Решение по делу № 2-7484/2022 от 10.08.2022

УИД: 72RS0025-01-2022-004220-27

Дело № 2-7484/2022

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                                                                                12 декабря 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Ильященко М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Косоруковой Е.С.,

с участием ответчиков Глазковой О.Н., Кузнецовой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Глазковой ФИО10, Кузнецовой ФИО11, Бондаренко ФИО12 ФИО13, МТУ Росимущество по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с иском к Глазковой О.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору № № в размере 383 867,76 рублей, в том числе: 379 550,31 рублей – задолженность по основному долгу, 3 635,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 122,16 рублей – пени, 560,10 рублей – пени по просроченному долгу. Кроме того просил обратить взыскание на имущество, а именно автотранспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, № двигателя – №, № шасси отсутствует, определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 579 000 рублей. Кроме того просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038,68 рублей.

Требования мотивированы тем, что 06 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Медуницей З.И. был заключен кредитный договор № № по которому банк обязался предоставить Медунице З.И. денежные средства в сумме 580 989,79 рублей на срок 07 декабря 2024 года с взиманием за пользование кредитом 11,5% годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. По состоянию на 04 февраля 2022 года задолженность по кредитному договору составляет 383 867,76 рублей, в том числе: 379 550,31 рублей – задолженность по основному долгу, 3635,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 122,16 рублей – пени, 560,10 рублей – пени по просроченному долгу. В соответствии с п. 22 кредитного договора кредит предоставлялся Медунице З.И. на приобретение транспортного средства. В обеспечение надлежащего исполнения условий договора в залог передано транспортное средство со следующими характеристиками: марка, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер № год изготовления – 2019, № двигателя – №, № шасси отсутствует. 30 июня 2018 года Банк ВТБ (ПАО) и Медуница З.И. заключили кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить ответчику денежные средства в сумме 692 941 рублей на срок по 30 июня 2023 года с взиманием за пользование кредитом 14,9% годовых, а Медуница З.И. обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. В случае нарушения сроков возврата кредита и уплаты начисленных по кредиту процентов, на сумму действующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки. ДД.ММ.ГГГГ года Медуница З.И. умерла. Медуница З.И. была застрахована по программе «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование» (в настоящее время ООО СК «Газпром Страхование») на страховую сумму 692 941 рублей. Страховая сумма получена наследниками Медуницы З.И., сумма задолженности по кредитному договору № № погашена в полном объёме Глазковой О.Н., что свидетельствует о принятии наследства наследником. В связи с чем истец полагает, что с наследника в соответствии со ст. 1175 ГК РФ подлежит взысканию образовавшаяся задолженность.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Кузнецова Е.Н., Бондаренко О.В., МТУ Росимущество в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (л.д.3, 195, 210).

Представитель истца Банка ВТБ (ПАО) в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.

Ответчики Глазкова О.Н., Кузнецова Е.Н. в судебном заседании с исковыми требованиями в части взыскании задолженности согласились, пояснили, что приняли наследство после смерти матери в виде квартиры, автомобиля, после чего автомобиль подарили отчиму Бондаренко В.П., поскольку так хотела их мать. Бондаренко В.П. умер, местонахождение автомобиля им неизвестно.

Ответчик Бондаренко О.В., представитель ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО, представитель третьего лица ООО СК «Газпром Страхование» при надлежащем извещении в судебное заседание не явились. От ответчика Бондаренко О.В. поступило ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие, с исковыми требованиями не согласна, поскольку наследство не принимала, денежных средств не получала (л.д.209 Том 1).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского Кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Договор считается заключенным с момента передачи денег (ст.ст.807, 819 п.2 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 06 декабря 2019 года между Банком ВТБ (ПАО) и Медуницей З.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить Медунице З.И. денежные средства в сумме 580 989,79 рублей на срок до 07 декабря 2024 года под 11,5% годовых, количеством платежей – 60, размером платежа 12 938,03 рублей, где первый платёж осуществляется заёмщиком в размере 6948,96 рублей, последний платёж на сумму 12 740,28 рублей, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитный договор был заключен с целью оплаты транспортного средства и уплаты страховых взносов (п.9 договора) (л.д.16-20 Том 1).

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заёмщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% (на сумму неисполненных обязательств за каждый день просрочки).

Пунктом 22 кредитного договора предусмотрен залог транспортного средства (л.д.17 Том 1).

Факт выдачи банком денежных средств на карту Медуницы З.И. подтверждается мемориальным ордером № 1 от 07 декабря 2019 года на сумму 580 989,78 рублей (л.д.14 Том 1).

30 июня 2018 года между Банком ВТБ (ПАО) и Медуницей З.И. заключен кредитный договор № №, согласно которому банк обязался предоставить Медунице З.И. денежные средства в сумме 692 941 рублей на срок до 30 июня 2023 года под 14,9% годовых, а заёмщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (л.д.28-30 Том 1).

Медуница З.И. была застрахована по программе «Финансовый резерв» в ООО СК «ВТБ Страхование» на страховую сумму 692 941 рублей (л.д.31-32 Том 1).

Как следует из искового заявления, сумма задолженности по кредитному договору № № от 30 июня 2018 года погашена в полном объёме Глазковой О.Н. за счёт полученной страховой суммы после смерти Медуницы З.И.

ДД.ММ.ГГГГ года Медуница З.И. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти серии № (л.д.62 Том 1).

После смерти Медуницы З.И. нотариусом открыто наследственное дело № № (л.д.59-154 Том 1), с заявлением о принятии наследства обратились дочери наследодателя – Глазкова О.Н., Кузнецова Е.Н. (л.д.63 Том 1).

22 ноября 2021 года Глазковой О.Н., Кузнецовой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта: №. Кадастровая стоимость указанной квартиры составляет 1 842 425,22 рублей (л.д.97-98, 102 Том 1).

23 ноября 2021 года Глазковой О.Н., Кузнецовой Е.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на автомобиль <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – 2019, № двигателя – №, № шасси отсутствует (л.д.81-82 Том 1).

Согласно акту экспертного исследования (оценки) от 26 августа 2021 года, подготовленного ООО «АБСОЛЮТ ОЦЕНКА» в отношении объекта оценки <данные изъяты> идентификационный номер №, год изготовления – 2019, № двигателя – №, № шасси отсутствует, среднерыночная цена имущества на дату оценки – 20 мая 2021 года составляет 799 520 рублей (л.д.87-88 Том 1).

Стоимость наследственного имущества сторонами не оспаривалась.

Статьей 1112 Гражданского кодекса РФ установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В пунктах 59, 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Из анализа вышеприведенных положений закона следует, что наследник должника при условии принятия им наследства становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Частью 1 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, суд считает, что поскольку Глазкова О.Н., Кузнецова Е.Н. приняли наследство после смерти матери Медуницы З.И. в виде квартиры, находящейся по адресу: Тюменская <адрес>, кадастровый номер объекта: №, кадастровой стоимостью 1 842 425,22 рублей, а также автомобиля марки, модель – <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – 2019, № двигателя – №, № шасси отсутствует, стоимостью 799 520 рублей, стоимость перешедшего к ним имущества (1/5 от 1 842 425,22 = 368 485,04 руб. + 799 520 = 1 168 005,04 рублей) превышает сумму задолженности по кредитному договору, то имеются все основания для взыскания солидарно с Глазковой О.Н., Кузнецовой Е.Н. задолженности по кредитному договору № № в размере 383 867,76 рублей, в том числе: 379 550,31 рублей – задолженность по основному долгу, 3635,19 рублей – плановые проценты за пользование кредитом, 122,16 рубля – пени, 560,10 рублей – пени по просроченному долгу. Суд соглашается с расчётом задолженности истца (л.д.11-13 Том 1), поскольку он произведён верно, ответчиками не оспорен, иной расчёт суду не представлен.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно карточке учёта транспортного средства собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, 2019 года выпуска, является Бондаренко В.П. (л.д.205 том 1). 30 ноября 2021 года между Кузнецовой Е.Н., Глазковой О.Н. и Бондаренко В.П. заключен договор дарения автомобиля, по которому дарители передали безвозмездно Бондаренко В.П. в дар автомобиль марки <данные изъяты> <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – 2019, № двигателя – №, № шасси отсутствует (л.д.236 Том 1).

Согласно сведениям Комитета ЗАГС Администрации г. Тюмени Бондаренко В.П. умер ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года, о чём ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года составлена запись акта о смерти № № (л.д.190 Том 1). Наследственное дело после смерти Бондаренко В.П. нотариусами не заводилось (л.д. 192 Том 1). Иного движимого и недвижимого имущества в собственности Бондаренко В.П. не имелось (л.д. 231, 238, 248 Том 1). Бондаренко О.Н. является дочерью Бондаренко В.П. Сведений о принятии ею наследства после смерти отца материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд считает, что автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – 2019, № двигателя – №, является выморочным имуществом.

Поскольку в судебном заседании установлен факт ненадлежащего исполнения заёмщиком Медуница З.И. обязательств по кредитному договору и автомобиль марки – <данные изъяты>, идентификационный номер №, год изготовления – 2019, № двигателя – №, № шасси отсутствует, находится в залоге у банка, то имеются основания для обращения взыскания на данный автомобиль.

Способ реализации должен быть установлен в виде продажи с публичных торгов в силу ст.350 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Установление начальной продажной цены автомобиля (оценка имущества должника) осуществляется в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст.85 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем, в данной части иска должно быть отказано.

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации с Глазковой О.Н., Кузнецовой Е.Н. в пользу истца подлежат взысканию солидарно расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038,68 рублей (л.д.8 Том 1).

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банка ВТБ (ПАО) удовлетворить частично.

Взыскать с Глазковой ФИО14, Кузнецовой ФИО15 солидарно в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № № от 06 декабря 2019 года в размере 383 867,76 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7038,68 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, 2019 года выпуска, шасси отсутствует, идентификационный номер № путём продажи с публичных торгов.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 декабря 2022 года.

Председательствующий судья                                           М.В. Ильященко