Решение по делу № 33-874/2016 от 04.08.2016

Судья Богзыкова Е.В. дело № 33-874/2016

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 августа 2016 года г. Элиста

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:

председательствующего Кашиева М.Б.,

судей Андреевой А.В. и Джульчигиновой В.К.,

при секретаре Алексеевой А.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никешиной Татьяны Яковлевны к Музраеву Борису Етлевичу об установлении факта неоплаты (факта не передачи) денежных средств по договору купли продажи недвижимого имущества по апелляционной жалобе ответчика Музраева Б.Е. на заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года.

Заслушав доклад председательствующего судьи Кашиева М.Б. об обстоятельствах дела, возражения представителя истца Никешина Владимира Владимировича, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Никешина Т.Я. обратилась в суд с иском к Музраеву Б.Е., Обушиеву Ю.П. об установлении факта неоплаты (факта не передачи) денежных средств по договору купли-продажи жилого дома и земельного участка от 12 июля 2012 года и взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований указала, что она выдала Музраеву Б.Е. доверенность и правоустанавливающие документы на продажу принадлежащего ей на праве собственности жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. 9. 10 января 2014 года из уведомления налогового органа об уплате налога за 2012 год ей стало известно, что налог за дом рассчитан только за 7 месяцев 2012 года. Право собственности на ее дом и земельный участок прекращено в июле 2012 года. Музраев Б.Е. пояснил ей, что по доверенности продал указанное недвижимое имущество, оценив сделку в *** руб. На момент подачи иска дом четыре раза перепродан между двумя семьями. Из пояснений представителя Музраева Б.Е. в судебном заседании по гражданскому делу № 2-3908/2014 следует, что деньги Никешиной Т.Я. не передавались, решением Элистинского городского суда от 15 декабря 2014 года установлено, что истец о факте прекращения ее права собственности на дом узнала 10 января 2014 года из налогового уведомления. О заключении договора купли-продажи от 12 июля 2012 года между Музраевым Б.Е. и Обушиевым Ю.П. ей не сообщали, сделку от нее скрыли, денежные средства ей не передавали, дом никем не осматривался и фактически никому не передавался. Она с сыном продолжает проживать в спорном жилом доме, как и до заключения договора купли-продажи. Требований о взыскании денежных средств не заявляет до исчерпания всех возможностей по возврату права собственности на спорное имущество. С учетом всех изменений исковых требований окончательно просила установить факт неоплаты (факт не передачи) Музраевым Б.Е. ей денежных средств за жилой дом и земельный участок по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. 9 по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года, заключенному между Музраевым Б.Е., действующим по доверенности за Никешину Т.Я. и Обушиевым Ю.П.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года исковые требования Никешиной Т.Я. удовлетворены. Установлен факт неоплаты (факт не передачи) денежных средств Музраевым Б.Е. Никешиной Т.Я. за жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом 9, по договору купли-продажи от 12 июля 2012 года, зарегистрированному в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 8 августа 2012 года, заключенному между Музраевым Б.Е., действующим по доверенности за Никешину Т.Я. и Обушиевым Ю.П. С Музраева Б.Е. в пользу Никешиной Т.Я. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В апелляционной жалобе ответчик Музраев Б.Е. просит отменить заочное решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска. Указывает, что 20 июля 2012 года, он, действуя на основании доверенности выданной ему Никешиной Т.Я. от 19 января 2011 года, продал по договору купли-продажи спорное недвижимое имущество Обушиеву Ю.П. за *** руб. Указанную сумму он передал Никешиной Т.Я., о чем свидетельствует предварительный договор купли-продажи спорного имущества от 19 января 2011 года.

Проверив в материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение лица, участвующего в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что Музраев Б.Е., заключив с Обушиевым Ю.П. 12 июля 2012 года от имени Никешиной Т.Я. договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, вырученные от сделки денежные средства истцу не передал, в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в связи с ыем ки ва ора купли-продажи спороодписания об установлении факта неоплаты (факта не передачи) денежных средств.

С принятым решением нельзя согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 264 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций.

В силу статьи 265 Гражданского процессуального кодекса РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 января 2011 года Никешина Т.Я. выдала Музраеву Б.Е. нотариально заверенную доверенность, которой уполномочила его продать за цену и на условиях по своему усмотрению принадлежащие ей на праве собственности жилой дом и земельный участок, находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, д. 9.

Из договора купли-продажи от 12 июля 2012 года, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия 8 августа 2012 года следует, что Музраев Б.Е. (продавец), действующий по доверенности от 19 января 2011 года за Никешину Т.Я. и Обушиев Ю.П. (покупатель) заключили договор, согласно которому продавец продал, а покупатель купил жилой дом, общей площадью 618,5 кв.м., и земельный участок, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, с кадастровым номером ***, площадью 600 кв.м., находящиеся по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, ул. ***, дом 9, принадлежащие на праве собственности Никешиной Т.Я.

Согласно пункту 4 указанного договора стороны оценили жилой дом в размере 10 000 000 руб. и земельный участок в *** руб., которые уплачены покупателем продавцу в полной сумме до подписания настоящего договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия.

Установив факт неоплаты (не передачи) Музраевым Б.Е. денежных средств Никешиной Т.Я., полученных от сделки с Обушиевым Ю.П., суд не указал в мотивированной части решения, какое юридическое значение имеет этот факт для истца и в чем выражается невозможность получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

Между тем одним из необходимых условий для рассмотрения данного дела согласно статьям 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ является то, чтобы факт, просьба об установлении которого заявлена, имел юридическое значение.

Из анализа приведенных положений закона следует, что в качестве факта, имеющего юридическое значение, установлению в судебном порядке подлежат события, влекущие для гражданина правовые последствия, при отсутствии спора о праве.

Из существа заявленных требований усматривается, что истец Никешина Т.Я. придает юридическое значение факту не передачи ей денежных средств Музраевым Б.Е., связывая с его установлением возможность по возврату права собственности на ранее принадлежавшее ей спорное имущество. При этом требование о взыскании с ответчика денежных средств не заявляет.

Таким образом, поскольку в действительности имеет место спор о праве, требуемый истцом для установления в судебном порядке факт неоплаты (не передачи) денежных средств в размере *** руб. по договору купли-продажи недвижимого имущества от 12 июля 2012 года, не подлежит установлению в качестве юридического факта по самостоятельному исковому требованию.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит отмене, с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия

о п р е д е л и л а :

заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 24 марта 2016 года отменить.

В удовлетворении исковых требований Никешиной Татьяны Яковлевны к Музраеву Борису Етлевичу об установлении факта неоплаты (факта непередачи) денежных средств по договору купли продажи недвижимого имущества отказать.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Председательствующий Судьи М.Б. Кашиев А.В. Андреева В.К. Джульчигинова