Решение от 30.12.2021 по делу № 2-4404/2021 от 02.11.2021

Дело №

УИД 55RS0№-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 декабря 2021 года    

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Ерофеевой Н.А., при секретаре Байрамовой С.С., помощнике судьи Сабанцевой С.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске гражданское дело по иску Федоровой Елены Дмитриевны к Можухову Владимиру Викторовичу о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Федорова Е.Д. обратилась в суд с указанным иском, в обоснование заявленных исковых требований, указав, что 29.11.2018, находясь в автомобиле марки Дэу Нексия, государственный регистрационный номер №, в качестве пассажира, получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью. В первых числах декабря 2020 года к ней обратился ответчик с предложением оказать помощь в сборе документов для получения компенсационной выплаты в страховой компании ООО «СК Паритет», уверив, что для этого необходимо обязательно обладать высшими юридическим образованием, так как предстоит судебное разбирательство со страховой компанией. Для этих целей 08.12.2020 у нотариуса была оформлена доверенность на его имя на представление её интересов в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП. Кроме того, был 05.12.2020 подписан договор с ООО «Многофункциональный центр возмещения вреда причиненного жизни и здоровью» от имени Можухова В.В. В силу возраста невнимательно ознакомившись с текстом доверенности, она не обратила внимания на то, что ответчик от её имени вправе получить компенсационную выплату, хотя такой договоренности между сторонами не было. При обращении в июне 2021 года в страховую компанию ООО «СК Паритет» ей было сообщено, что в феврале и марте 2021 года Можухов В.В. получил денежные средства в размере 135 000 рублей, которые до настоящего времени ей (истцу) не перечислил.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просила взыскать с Можухова В.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 44 075 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 033 рубля 38 копеек за период с 04.03.2021 по 13.12.2021, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей.

В судебном заседании истец Федорова Е.Д. участия не принимала, извещена надлежащим образом.

Ответчик Можухов В.В. в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором указал, что истцом был заключен договор с ООО «МФЦ возмещения вреда причиненного здоровью» по условиям которого, Федоровой Е.Д. причитается 65 процентов от суммы страховой выплаты, 44 000 рублей из которых им выплачено. В связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать в полном объеме.

Представитель ООО «Многофункциональный центр возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью» Ходак Е.А. (по доверенности) указал, что между обществом и ответчиком никогда не заключался трудовой договор, как и договор о сотрудничестве. Не заключалось и каких – либо договоров с Федоровой Е.Д. Денежные средства на счет общества не поступали. Кроме того, на главной странице сайта Общества размещена информация, предупреждающая жителей Республики Татарстан о недобросовестных действиях Можухова В.В.

Представитель ООО «СК Паритет» в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, гражданское дело №, суд приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В силу ч. 1 ст. 182, ч. 1 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно положениям п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу положений ст. 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно ч. 2 ст. 975 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

В силу ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из правового смысла норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является наличие обстоятельств, при которых лицо приобрело доходы за чужой счет или получило возможность их приобретения, а также отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

В материалы дела представлен договор, заключенный 05.12.2020 между Федоровой Е.Д. и Можуховым В.В., на бланке с печатью ООО «Многофункциональный центр возмещения вреда причиненного жизни и здоровью», подписанный последним, об оказании юридических услуг. Установлен размер страховых сумм, подлежащих выплате клиенту по результатам организованной центром работы – 65 процентов.

08.12.2020 Федоровой Е.Д. была выдана на имя Можухова В.В. доверенность с правом представлять ее интересы и защищать права в связи с причинением ей вреда здоровью в результате ДТП, произошедшего 29.11.2018, в том числе обращаться в суд, подписывать заявления, совершать все необходимые процессуальные действия, с правом получения присужденного имущества или денег.

На основании данной доверенности 12.02.2021 Можухов В.В. в интересах истца обратился в ООО «СК «Паритет» за получением страхового возмещения, приложив к нему копию доверенности, а также документы, подтверждающие факт ДТП.

Заявленное событие признано страховым случаем, в связи с чем платежным поручением от 03.03.2021 сумма страхового возмещения в размере 135 500 рублей была переведена на расчетный счет Можухова В.В.

07.05.2021 Федоровой Е.Д. через виновницу ДТП стало известно, что в рамках гражданского дела о взыскании суммы страхового возмещения установлен факт перечисления страховщиком страхового возмещения в сумме 135 500 рублей Можухову В.В.

Поскольку последний не выходил на связь, истец 24.05.2021 обратилась с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Можухова В.В.

Постановлением дознавателя Отдела полиции № Управления МВД России по городу Казани в рамках материалов проверки КУСП № от .... Федоровой Е.Д. отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в деянии Можухова В.В. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, в связи с неполучением сумм страховых выплат от ответчика, Федорова Е.Д. обратилась с претензией в адрес ООО «Многофункциональный центр возмещения вреда причиненного жизни и здоровью», содержащей в себе требование о возврате ей денежной суммы в размере 88 075 рублей. Ответ на данную претензию не поступил.

Федорова Е.Д. обратилась в суд с иском к ООО «Многофункциональный центр возмещения вреда причиненного жизни и здоровью», который решением Куйбышевского районного суда адрес № от .... оставлен без удовлетворения. Основанием к данным выводам послужил факт, установленный судом, в соответствии с которым Можухов В.В. никогда работником данной организации не являлся. При этом, суд указал, что Можухов В.В. использовал бланк договора с оттиском печати ООО «Многофункциональный центр возмещения вреда причиненного жизни и здоровью», правового значения не имеет, поскольку директором общества он не является, интересов общества по доверенности не представляет, так как такой доверенности ему обществом не выдавалось, в то время как в договоре указано на то, что общество, заключая договор с ФИО1 действует в его лице. При этом, в договоре адрес общества указан: адрес, офис 4, в действительности же данное юридическое лицо зарегистрировано и поставлено на налоговый учет в городе Омске (адрес, помещение 2П), и в Казани филиала или представительства не имеет.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из указанного судебного решения следует, что, поскольку между Федоровой Е.Д. и ООО «Многофункциональный центр возмещения вреда причиненного жизни и здоровью» договор не заключался, постольку права и обязанности друг перед другом у них не возникали.

Более того, правоотношения у истца возникли именно с Можуховым В.В., представлявшим ее интересы и получившим денежные средства по выданной ему Федоровой Е.Д. нотариальной доверенности от 08.12.2020.

При этом, судом установлено, что в ходе судебного разбирательства, 09.12.2021 ответчик Можуховым В.В. в добровольном порядке частично возвращены денежные средства истице в размере 44 000 рублей.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ссылки ответчика на наличие заключенного договора с ООО «Многофункциональный центр возмещения вреда причиненного жизни и здоровью», основаны на ошибочном толковании норм материального права, при том, что судом установлено, что он сотрудником данной организации не является, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.

В такой ситуации, а также учитывая возраст истца, уровень ее грамотности, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что денежные средства в размере 135 500 рублей были получены ответчиком за счет истца в отсутствие какого-либо обязательства со стороны Федоровой Е.Д.

В соответствии с положениями ст. 196 ГПК РФ суд выносит решение по заявленным исковым требованиям.

Указанное в силу ст. 1102 ГК РФ является основанием для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в заявленной сумме 44 075 рублей.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данной связи, требование Федоровой Е.Д. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами также основано на нормах права.

Определяя размер процентов, истец приложила к иску их подробный расчет за период с 04.03.2021 по 13.12.2021 в размере 4 033 рубля 38 копеек, который является арифметически верным. Стороной ответчика контррасчет не представлен, поэтому с Можухова В.В. в пользу Федоровой Е.Д. подлежит взысканию названная сумма процентов.

Требование Федоровой Е.Д. о взыскании компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей заявлено ею в связи с тем, что из-за не возврата денежных средств она претерпевала постоянные переживания и нравственные страдания.

Согласно ст. ст. 151, 1099, 1100 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях, прямо предусмотренных законом.

В силу ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда возможна в случаях защиты нематериальных благ. Так, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права (жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и др.), либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996. № 10, от 15.01.1998 № 1) постановлено, что разрешения конкретного спора о компенсации морального вреда суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для конкретного спора.

Своё исковое требование о компенсации морального вреда истец мотивировала отказом ответчика вернуть денежную сумму.

Оценивая названные истцом основания для компенсации морального вреда и представленные ею доказательства, суд приходит к выводу, что истец не доказала, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, причинения вреда ее здоровью в результате необоснованного удержания ответчиком денежной суммы. Само по себе это обстоятельство и связанные с этим эмоциональные расстройства истца, не являются основанием для компенсации морального вреда, поскольку такая компенсация не может быть связана с получением истцом материального вреда, а только с причинением вреда благам, данным от рождения: жизнь, здоровье, честь, достоинство, или по обстоятельствам, прямо предусмотренным законом.

Иных доказательств, в силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, истец суду не представил.

В связи, с чем суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения требований Федоровой Е.Д. о компенсации морального вреда.

Кроме того, на основании ст. 98 ПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 643 рубля, факт несения которых подтвержден соответствующим платежным документом.

Кроме того, согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае ее уплаты в большем размере, чем это предусмотрено налоговым законодательством РФ.

На основании изложенного, с учетом уточнений истца, подлежит возврату истцу государственная пошлина в размере 1 483 рубля как излишне уплаченная.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 44 075 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 04.03.2021 ░░ 13.12.2021 ░ ░░░░░░░ 4 033 ░░░░░ 38 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 643 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ № ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ – ░░░░░░ ░░ .... ░ ░░░░░░░ 1 483 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ .....

░░░░░                                      ░.░. ░░░░░░░░