Решение по делу № 33-6607/2022 от 07.10.2022

УИД 29RS0014-01-2021-006816-89

Судья Александров А.А.	Дело № 2-168/2022	стр.180г, г/п 00 руб.
Докладчик Рассошенко Н.П.	Дело № 33-6607/2022	08 ноября 2022 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Рассошенко Н.П., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко А.С., рассмотрев дело по частной жалобе Тетеревлевой М.Ю. на определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2022 года по заявлениям Тетеревлевой М.Ю., Косцовой Е.Ю. о взыскании судебных издержек,

у с т а н о в и л:

18 мая 2022 года ответчик Тетеревлева М.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с истца Косцовой Е.Ю. судебных издержек, в котором, с учетом уточнения, просила взыскать с истца затраты на представителя в размере 22 500 руб.; почтовые расходы в размере 504,07 руб.; затраты на изготовление технического паспорта квартиры в размере 1 494 руб.; затраты на экспертизу (с учетом банковских расходов за денежный перевод) в размере 10 300 руб. Также просила произвести зачет взаимных требований по судебным расходам с учетом заявления о взыскании судебных издержек истца Косцовой Е.Ю.

В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года исковые требования истца Косцовой Е.Ю. удовлетворены частично. Для защиты своих прав ответчиком 05 ноября 2021 года был заключен договор с Савинковым М.Н. об оказании юридической помощи. Согласно п. 4.2 договора стоимость услуг составляет: 500 руб. консультирование, 4 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, 4 000 руб. представительство в суде первой инстанции (за каждое судебное заседание), 5 000 руб. представительство в суде второй инстанции (за каждое судебное заседание), 500 руб. подготовка письменного ходатайства, запроса, заявления или жалобы и т.п. в ходе судебного процесса, 2 000 руб. изучение материалов гражданского дела (за один том), 3 000 руб. подготовка частной жалобы (возражения на частную жалобу), 3 000 руб. подготовка отзыва на исковое заявление, 4 000 руб. подготовка апелляционной жалобы (возражения на апелляционную жалобу), 3 000 руб. подготовка заявления о возмещении расходов, понесенных в связи с производством по гражданскому делу, 3 000 руб. представительство в суде по рассмотрению заявления (ходатайства) о возмещении расходов, понесенных в связи с производством по гражданскому делу (за каждое судебное заседание). По делу представитель принял участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции (08 ноября 2021 года, 14 марта 2022 года) – 8 000 руб., принял участие в осмотре спорной квартиры – 1 500 руб. Почтовые расходы состоят из отправки заявления об ознакомлении с материалами дела от 12 октября 2021 года – 56 руб., конверт – 10 руб. Расходы на изготовление технического паспорта квартиры составили 1 494 руб. Оригинал техпаспорта был представлен в судебное заседание 08 ноября 2021 года, заверенная судом копия имеется в материалах дела. Расходы на проведение экспертизы с целью определения рыночной стоимости <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру составили 10 300 руб. (включая банковскую комиссию за перевод денежных средств в размере 300 руб.). Также для защиты своих прав ответчиком дополнительно понесены затраты за подготовку отзыва на исковое заявление от 05 ноября 2021 года – 4 000 руб., за дополнение к отзыву на исковое заявление от 14 марта 2022 года – 4 000 руб., за консультирование – 500 руб., за подготовку заявления о возмещении судебных расходов – 3 000 руб., за подготовку заявления о внесении изменений в протокол судебного заседания от 08 ноября 2021 года и заявления о восстановлении срока подачи замечаний на протокол судебного заседания – 500 руб., за подготовку заявления о внесении изменений в протокол предварительного судебного заседания по делу № 2-3477/2021 от 06 декабря 2021 года – 500 руб., за подготовку отзыва за заявление об отмене мер по обеспечению иска от 22 апреля 2022 года – 500 руб., а также почтовые расходы в общей сумме 438,07 руб. (почтовые расходы о направлении письма с просьбой направить копии квитанций на оплату коммунальных услуг от 30 сентября 2021 года – 201,70 руб., конверты от 14 октября 2021 года (2 х 18 руб.), отправка заявления о возмещении судебных расходов от 18 мая 2022 года – 65 руб., отправка дополнения по возмещению судебных расходов – 68 руб., отправка отзыва на заявление Косцовой Е.Ю. о возмещении судебных расходов – 68 руб.).

22 июня 2022 года истец Косцова Е.Ю. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ответчика Тетеревлевой М.Ю. судебных расходов в общем размере 14 522,18 руб.

В обоснование заявления указала, что решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года исковые требования истца удовлетворены частично, <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности, принадлежащей ответчику в квартире, признана судом незначительной, ответчику выплачена компенсация в размере 471 556 руб., за истцом признано право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности в квартире. Между истцом и адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов Бабичевой Н.В. заключено соглашение по оказанию квалифицированной юридической помощи. В рамках данного соглашения адвокатом составлены исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска. Стоимость услуг представителя составила 10 000 руб. Почтовые расходы составили 570,18 руб. (письмо с описью по направлению предложения ответчику о выкупе <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности – 201,04 руб., письмо с описью по направлению искового заявления в Ломоносовский районный суд г. Архангельска, ответчику – 310,14 руб. (18 руб. + 236,14 руб. + 56 руб.), заказное письмо по направлению заявления о снятии ограничительных мер – 59 руб.). На основании определения суда от 23 сентября 2021 года об оставлении искового заявления без движения истцом произведена доплата государственной пошлины в размере 3 952 руб.

В судебном заседании истец Косцова Е.Ю. свое заявление поддержала, с заявлением Тетеревлевой М.Ю. не согласилась, пояснив, что последняя не является по делу выигравшей стороной.

Ответчик Тетеревлева М.Ю. в судебном заседании поддержала свое заявление, пояснив, что не считает себя проигравшей стороной, поскольку размер компенсации за долю в праве общей долевой собственности на квартиру взыскан в соответствии с результатами судебной экспертизы, назначенной по ее ходатайству.

Третье лицо Тетеревлева Г.М., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явилась.

Определением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2022 года заявление истца Косцовой Е.Ю. о взыскании судебных издержек удовлетворено частично.

С Тетеревлевой М.Ю. в пользу Косцовой Е.Ю. взысканы судебные издержки в сумме 9 803,14 руб.

В удовлетворении заявления истца Косцовой Е.Ю. о взыскании судебных издержек в остальной части отказано.

В удовлетворении заявления ответчика Тетеревлевой М.Ю. о взыскании судебных издержек, зачете однородных требований отказано.

С данным определением не согласилась ответчик, в частной жалобе просит снизить судебные издержки и применить понижающий коэффициент 0,212, судебные расходы составляют 2 078,27 руб. (9 803,14 руб. х 0,212). Указала, что истец Косцова Е.Ю. является адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов, имеет высшее юридическое образование. Как действующий адвокат имеет бесплатный доступ к базе адвокатских образцов заявлений, жалоб, ходатайств и пр. Вызывает сомнение в необходимости истца прибегнуть к квалифицированной помощи для составления искового заявления и ходатайства, и заключить соглашение с коллегой адвокатом Архангельской областной коллегии адвокатов Бабичевой Н.В., рабочий стол которой располагается в одном кабинете с истцом. Ответчик не считает себя проигравшей стороной, поскольку ей выплачена компенсация не 100 000 руб., а 471 000 руб., что в 4,71 раза выше, чем просила истец в исковом заявлении. Истец не собиралась выплачивать ответчику реальную стоимость <данные изъяты> доли в квартире. При вынесении определения суд не учел, что исковые требования истца удовлетворены частично. Ответчик является одинокой матерью с двумя несовершеннолетними детьми, является пенсионеркой, вынуждена работать на двух работах, дополнительно подрабатывать, чтобы обеспечить семью. При этом среднемесячный доход составляет 20 000 руб. на человека, лишних денег у ответчика нет. Поскольку ответчик не владела наследуемой долей в квартире 3 года и более, вынуждена оплатить налог в размере 13 % - 61 302,28 руб.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как разъяснено в п.п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Ломоносовского районного суда города Архангельска от 14 марта 2022 года частично удовлетворены исковые требования Косцовой Е.Ю. к Тетеревлевой М.Ю. о признании доли в праве общей долевой собственности незначительной, прекращении права общей долевой собственности, выплате компенсации за долю в праве общей долевой собственности, признании права собственности. <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащая Тетеревлевой М.Ю., признана незначительной. С Косцовой Е.Ю. в пользу Тетеревлевой М.Ю. взыскана денежная компенсация за <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу в размере 471 556 рублей. Настоящее решение является основанием для перечисления Управлением Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе на счет Тетеревлевой М.Ю. (р/счет 40817810504000387968 в Архангельском отделении № 8637 ПАО Сбербанк, БИК 041117601, к/счет 30101810100000000601, ИНН 7707083893, КПП 290102001) 471 556 руб., внесенных Косцовой Е.Ю. 21 декабря 2021 года (платежное поручение №, сумма 100 000 руб.), 04 марта 2022 года (платежное поручение №, сумма 371 556 руб.) на счет Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе. Прекращено право Тетеревлевой М.Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Признано право Косцовой Е.Ю. на <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на квартиру по указанному адресу. Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости. С Тетеревлевой М.Ю. в пользу Косцовой Е.Ю. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 200 руб. ООО «Норд Эксперт» (банк получателя: Архангельское отделение № 8637 ПАО Сбербанк, БИК 041117601, к/счет 30101810100000000601; получатель: ООО «Норд Эксперт» ИНН 2901167111, КПП 290101001, счет 40702810104000003838) возмещены судебные издержки в сумме 10 000 руб., связанные с производством судебной экспертизы, путем перечисления указанной суммы с депозитного счета Управления Судебного департамента в Архангельской области и Ненецком автономном округе, из денежных средств, перечисленных Тетеревлевой М.Ю. по чеку-ордеру от 21 декабря 2021 года. В удовлетворении иска Косцовой Е.Ю. к Тетеревлевой М.Ю. о признании основанием для проведения государственной регистрации права собственности в Росреестре внесения Косцовой Е.Ю. компенсации в размере 100 000 руб. на депозитный счет нотариуса города Архангельска отказано.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб. (20 сентября 2021 года) и в размере 3 952 руб. (30 сентября 2021 года).

По соглашению № об оказании юридической помощи от 02 сентября 2021 года, предметом которого является юридическая помощь по подготовке и составлению иска о признании <данные изъяты> доли Тетеревлевой М.Ю. в праве общей долевой собственности на жилое помещение: <адрес> незначительной, о выплате ответчику компенсации, составлению ходатайства об обеспечении иска, истец уплатила Архангельской областной коллегии адвокатов 10 000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22 июня 2022 года.

Из материалов дела следует, что представитель истца адвокат Бабичева Н.В. подготовила исковое заявление и ходатайство об обеспечении иска.

В подтверждение почтовых расходов в материалы дела представлены кассовые чеки от 17 июня 2021 года, от 20 и 21 сентября 2021 года, от 22 апреля 2022 года на общую сумму 570,18 руб.

Как разъяснено в пункте 11 названного выше постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Суд первой инстанции, исходя из принципов разумности и справедливости, объема оказанной истцу юридической помощи, обоснованно удовлетворил заявление истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в части в размере 5 500 руб.

Апелляционная инстанция с указанными выводами суда согласна.

Оснований для большего снижения расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Довод частной жалобы о том, что истец имеет высшее юридическое образование и могла не прибегать к помощи представителя, является необоснованным, поскольку в соответствии со ст. 48 ГПК РФ право на ведение дела в суде через представителя не связано с наличием или отсутствием у стороны соответствующего образования.

Определение суда в части отказа в удовлетворении заявления ответчика Тетеревлевой М.Ю. о взыскании судебных издержек, зачете однородных требований ответчиком не оспаривается и судьей апелляционной инстанции не проверяется.

По существу доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, на законность вынесенного определения не влияют.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

о п р е д е л и л:

Определение Ломоносовского районного суда города Архангельска от 26 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу Тетеревлевой М.Ю. - без удовлетворения.

Судья                                                                                              Н.П. Рассошенко