Решение по делу № 10-46/2024 от 12.07.2024

№ 10-46/2024

УИД: 16MS0109-01-2024-002019-95

    Уголовное дело № 1-19/2024

мировой судья Сагадеев Д.Р.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

26 июля 2024 года                                г. Зеленодольск Республики Татарстан

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего                  судьи Гаврилова В.В.,

при секретаре                      Артемьевой Р.Р.,

с участием

государственного обвинителя                Чуприна К.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Александрова А.П. на приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от 17.06.2024, которым

Муталлапов Руслан Ильдарович, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ..., не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, разрешена судьба вещественных доказательств, а также гражданский иск.

Заслушав мнение государственного обвинителя, поддержавшего апелляционное представление,

УСТАНОВИЛ:

Муталлапов Р.И. признан виновным в краже. Преступление совершено им 12.10.2023 в г. Зеленодольске Республики Татарстан и г. Зеленодольске Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный Муталлапов Р.И. свою вину в инкриминируемом деянии признал полностью и показал, что действительно он 12.10.2023 в период времени с 09 часов до 09 часов 15 минут, будучи в состоянии алкогольного опьянения похитил перфоратор марки «Метаво КНЕ 5-40» из бытовки, расположенной возле д. 3 по ул. Туктарова г. Зеленодольска Республики Татарстан, который затем продал неизвестному лицу за 15 000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Александров А.П. просит приговор изменить, указать на отсутствие оснований для применения положений ст. 531 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд находит приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

С согласия сторон в соответствии с ч. 7 ст. 38913 УПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционное представление без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Из представленных материалов усматривается, что судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии со ст. ст. 273-291 УПК РФ.

Требования ст. 73 УПК РФ, предусматривающей установление по каждому делу обстоятельств, подлежащих доказыванию, судом выполнены.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует положениям ст. 307 УПК РФ, в том числе содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, а также доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осуждённого.

Выводы мирового судьи о виновности Муталлапова Р.И. в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на проверенных в судебном заседании материалах дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, мировой судья дал им оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленными мировым судьей. Не согласиться с приведенной в приговоре оценкой доказательств оснований не имеется. Допустимость и достоверность доказательств, положенных в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает.

Доказанность вины Муталлапова Р.И. судом апелляционной инстанции сомнению не подвергается.

Всесторонний анализ собранных по делу доказательств, полученных в установленном законом порядке, полно и объективно исследованных в судебном заседании, а также получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, свидетельствует о том, что судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан вывод о виновности Муталлапова Р.И. в изложенном преступлении.

Оценив надлежаще собранные по делу доказательства, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Муталлапова Р.И. и, мотивировав свое решение, правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть ... хищение чужого имущество.

Уголовное дело рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовнопроцессуального закона. Все заявленные сторонами защиты и обвинения ходатайства рассмотрены и мотивированно разрешены судом. Нарушений принципа состязательности и права на защиту из материалов уголовного дела не усматривается.

Наказание Муталлапову Р.И. назначено судом в соответствии с требованиями статей 61, 63 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных об его личности, возрасте, рода занятий, семейного положения, состояние здоровья его и его родственников, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи и всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих.

Назначение наказания в виде лишения свободы с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности осужденного, судом надлежаще мотивировано и является правильным.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, ни органом следствия, ни судом не допущено.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления являются обоснованными и заслуживают внимания, а приговор мирового судьи подлежит изменению по следующим основаниям.

Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ предусматривает наказание в том числе в виде принудительных работ.

Как следует из п. 71 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, имеются ли основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 531 УК РФ.

Однако, как следует из приговора, мировым судьей не указано, что отсутствуют основания для применения положений ст. 531 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции, в связи с чем в описательно мотивировочной части приговора следует указать, что оснований для применения ст. 531 УК РФ не имеется.

Иных нарушений, влекущих отмену или изменение судебных решений, по делу не установлено, в связи с чем в остальной части приговор следует оставить без изменения, апелляционное представление – удовлетворить.

Руководствуясь п. 9 ч. 1 ст. 38920 УПК РФ, суд

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 3 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Сагадеева Д.Р. от 17.06.2024 в отношении Муталлапова Руслана Ильдаровича изменить, в описательно-мотивировочной части приговора указать, что оснований для применения ст. 531 УК РФ не имеется.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 4013 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока, установленного ч. 4 ст. 4013 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст.ст. 40110-40112 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: