Решение по делу № 33-1078/2015 от 21.04.2015

Судья: Кальная Е.Г. Дело № 33-1078

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 мая 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старцевой С.А.

судей Рогожина Н.А., Герасимовой Л.Н.

при секретаре Березуцкой А.А.

в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску Дмитрюхиной ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Вам Займ» о признании договора займа частично недействительным, применении последствий недействительности и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» к Дмитрюхиной ФИО9 о взыскании задолженности по договору займа,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» на решение Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2015 г., которым постановлено:

«Исковое заявление Дмитрюхиной ФИО10 к ООО «Вам Займ» о признании сделки ничтожной и применении последствий ничтожного договора и встречный иск ООО «Вам Займ» к Дмитрюхиной ФИО11 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Признать условия об установлении процентов за пользование заемными средствами, изложенные в пункте 2.1 договора займа № №-№ от <дата>, заключенного между ООО «Вам Займ» и Дмитрюхиной ФИО12, ничтожными.

Признать сумму займа, проценты и неустойку по договору займа № № от <дата> возвращенными.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» в пользу Дмитрюхиной ФИО13 денежные средства в сумме <...> <...> копеек, компенсацию морального вреда в сумме <...>, штраф в размере <...> <...> копеек.

В остальной части исковых требований отказать.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» к Дмитрюхиной ФИО14 о взыскании задолженности по договору займа оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере <...> <...> копеек».

Заслушав доклад судьи Орловского областного суда Рогожина Н.А., объяснения представителя Дмитрюхиной Л.В. – Трубицыной Н.В., поддержавшей жалобу, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Дмитрюхина Л.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственности «Вам Займ» (далее - ООО «Вам Займ») о признании договора займа частично недействительным и применении последствий недействительности.

В обоснование требований указывала, что <дата> между ней и ООО «Вам Займ» заключен договор, по которому ей обществом был предоставлен займ на сумму <...> с уплатой процентов за пользование им в размере сначала 2% в день, то есть 730% годовых, и при последующих пролонгациях договора 1,9% и 1,8%. За период с <дата> по <дата> ею уплачено в общей сумме <...> <...> копеек.

Ссылаясь на то, что установленный в договоре размер процентов за пользование заемными средствами является необоснованно завышенным, значительно превышает размер процентной ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на дату заключения договора (8,25%), противоречит нормам гражданского законодательства и нормам статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», ущемляет ее права как потребителя и является злоупотреблением правом со стороны займодавца, истец с учетом уточнений просила в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации признать недействительными (ничтожными) положения пункта 2.1 договора займа от <дата> в части установления процентов за пользование замом в размере 730% годовых и в порядке применения последствий недействительности договора в указанной части признать сумму займа, процентов и неустойку по договору возвращенными, взыскать с ООО «Вам Займ» излишне уплаченные денежные средств, компенсацию морального вреда в сумме <...> и штраф.

В процессе рассмотрения спора ООО «Вам Займ» предъявило встречные исковые требования к Дмитрюхиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, ссылаясь на то, что договор неоднократно пролонгировался по просьбе заемщика, вносимые ею платежи лишь частично погасили проценты и основной долг по займу, в связи с чем, общество просило взыскать с нее задолженность в общей сумме <...> <...> копеек.

Судом постановлено указанное выше решение.

    В апелляционной жалобе ООО «Вам Займ» ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Указывает, что установленные в договоре займа проценты не являются завышенными, а соответствуют сложившейся в регионе деловой практике, и их размер соответствует риску невозврата в микрофинансовых организациях.

Считает, что суд, делая вывод о завышенности процентов, не обосновал необходимость для микрофинансовых организаций при установлении процентных ставок учитывать ставку рефинансирования Центрального банка Российской Федерации с учетом того, что действующее законодательство не содержит ограничений при установлении размера процентов по займам и не определяет их размер в зависимости от ставки рефинансирования.

Приводит довод о том, что в статье 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившим в силу с 1 июля 2014 г., для микрофинансовых организаций размер полной стоимости потребительского кредита (займа) органичен устанавливаемым ежеквартально Центральным банком Российской Федерации среднерыночным значением полной стоимости потребительского кредита (займа) по соответствующей категории, превышение которого не может быть более чем на одну треть, и поскольку на момент заключения спорного договора и в период с 1 октября 2014 г. по 31 декабря 2014 г. полная стоимость потребительского кредита (займа) для Дмитрюхиной Л.В. не превышала указанного ограничения, то ответчик полагает, что размер процентов по договору займа является средним и соответствует требованиям законодательства.

На заседание судебной коллегии Дмитрюхина Л.В. и представитель ООО «Вам Займ» не явились, извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщили.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дела в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавший в спорный период правоотношений, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по собственной инициативе (пункт 2 статьи 166 ГК РФ в редакции, действовавший в спорный период).

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей в период заключения спорного договора займа, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу статьи 319 Кодекса сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Следовательно, размер платы за заем является существенным условием, подлежащим согласованию сторонами договора.

В тоже время, в силу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется, если соглашением не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Таким образом, по смыслу приведенных норм права в их системном единстве следует, что принцип свободы договора не исключает при определении его условий соблюдение правил разумности и справедливости и размер платы (процентов) за пользование займом подлежит доказыванию займодавцем, являющимся юридическим лицом и осуществляющим финансирование гражданина (заемщика), поскольку между участниками договора займа, в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть исключена возможность организации-займодавца совершать действия по установлению гражданину-заемщику неразумных и необоснованных условий реализации его прав.

Следовательно, займодавец должен действовать в допустимых пределах осуществления гражданских прав и представить доказательства обоснованности установления в договоре займа ставки процентов в соответствующем размере.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно указанию Банка России от 13 сентября 2012 г. № 2873-У, начиная с 14 сентября 2012 г. по настоящее время ставка рефинансирования установлена в размере 8,25% годовых.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Таким образом, указанной нормой императивно установлен запрет лицам, продающим товары, выполняющим работу или оказывающим услуги потребителям, включать в договоры с потребителями условия, которые ущемляют или ограничивают права потребителей.

Судом установлено, что при заключении между ООО «Вам Займ» и Дмитрюхиной Л.В. <дата> договора № № о предоставлении последней займа в размере <...> с условием его возврата до <дата> в пункте 2.1 договора размер процентов за пользованием займом установлен 2% в день, то есть 730% годовых, а при последующих пролонгациях договора - 1,9% в день (дополнительное соглашение № № от <дата>), затем 1,8% в день (дополнительные соглашения № № от <дата>, от <дата>, от <дата> и от <дата>).

За период с <дата> по <дата> Дмитрюхиной Л.В. в уплату основного долга, процентов за пользование займом и в погашение неустойки за просрочку платежей выплачено обществу в общей сумме <...> <...> копеек.

Суд, оценив представленные доказательства и установив в отсутствие со стороны займодавца доказательств разумности и обоснованности установления в договоре процентной ставки за пользование займом в размере более чем в 80 раз превышающей установленную Центральным банком Российской Федерации учетную ставку рефинансирования, признал условия договора в части установления указанных процентов недействительными (ничтожными) по предусмотренным статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации основаниям в силу их противоречия статьям 1 и 10 Кодекса.

Судебная коллегия соглашается с вывода суда первой инстанции.

Поскольку при ничтожности условий договора о размере подлежащих начислению процентов на сумму займа указанное условие считается отсутствующим, суд первой инстанции произвел расчет процентов за пользование займом в размере <...> исходя из действующей в период его пользования установленной Центральным банком Российской Федерации учетной ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, придя на основании исследованных приходных кассовых ордеров к выводу, что по состоянию на 24 января 2013 г. Дмитрюхина Л.В. фактически исполнила свои обязательства перед ООО «Вам Займ», возвратив обществу сумму основного долга, проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> и неустойку за допущенную просрочку платежей, а излишне уплаченные ею обществу по <дата> денежные средства в общей сумме <...> <...> копеек подлежат возврату.

В суде первой инстанции обществом расчет не оспаривался, не оспаривается он и в суде апелляционной инстанции.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции также соглашается поскольку он соответствует положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы ООО «Вам Займ» в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств обоснованности установления в спорном договоре займа ставки процентов в соответствующем размере.

Ссылки в жалобе на то, что на момент заключения спорного договора и в период с <дата> по <дата> полная стоимость потребительского кредита (займа) для Дмитрюхиной Л.В. не превышала ограничения, установленного положениями статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку спорный договор займа заключен сторонами 21 ноября 2012 г., а Федеральный закон от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» вступил в силу с 1 июля 2014 г. и его положения не могут распространяться на ранее возникшие правоотношения.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ООО «Вам Займ» в обоснование встречных исковых требований к Дмитрюхиной Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, правильно отказав в их удовлетворении.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку со стороны ООО «Вам Займ» допущено нарушение прав Дмитрюхиной Л.В. как потребителя финансовых услуг, суд правильно взыскал в ее пользу компенсацию морального вреда, определив его размер исходя из степени нравственных страданий, и штраф.

Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы аналогичны процессуальной позиции ответчика в суде первой инстанции, являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции, которым дана надлежащая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального права, в соответствии с нормами процессуального законодательства. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 3 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вам Займ» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи