Решение по делу № 33а-1399/2016 от 20.06.2016

Судья Сарыглар Л.Э. Дело № 33а-1399/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 7 июля 2016 года

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Салчак А.А.

судей Железняковой С.А.и Кунгаа Т.В..

при секретаре Дарган Ч.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Салчак А.А. административное дело по административному иску М. к Федеральной службе исполнения наказания России, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказания России по Республике Тыва об оспаривании действий должностного лица и обязании принятия мер по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО11 на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2016 года,

УСТАНОВИЛА:

М. в лице представителя по доверенности ФИО11 обратилась в суд с административным иском к ответчикам, указывая, что она является матерью ФИО17, осужденного по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска по ч.1 ст.105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 лет, отбывающего наказание в федеральном казенном учреждении Исправительная колония-14 Главного управления федеральной службы исполнения наказаний России **. Ввиду ухудшения состояния здоровья его родителей, для сохранения и поддержания семейных связей со своими малолетними детьми путем свиданий с ними, из-за отдаленности места отбывания члены его семьи несут большие расходы на оплату проезда, возникла необходимость перевода ее сына в исправительное учреждение по месту жительства. Отбывание наказания осужденным ФИО4 на территории другого субъекта, а не по месту жительства считает нарушением требований п. 3 приказа Министерства юстиции РФ от 1 декабря 2005 года № 235 «Об утверждении инструкции о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода с одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебно-исправительные учреждения». Просила признать недействительными (незаконными) действия начальника УФСИН РФ по Республике Тыва об отказе в переводе ФИО2 в исправительную колонию на территории Республики Тыва.

Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 года в удовлетворении административного искового заявления М. к Федеральной службе исполнения наказаний России, начальнику Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Республике Тыва об оспаривании действий должностного лица и обязании принятия мер отказано.

Не согласившись с решением суда, административный истец М. и ее представитель по доверенности ФИО11 подали апелляционную жалобу, в которой просят его отменить, указывая на необоснованное применение судом Инструкции от 1 декабря 2005 года, утвержденной приказом Министерства юстиции, которая противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства. Отказывая в переводе осужденного ФИО2, суд не учел тот факт, что из-за отдаленности места отбывания наказания он лишен права на свидание и общение с родственниками.

В судебном заседании представитель административного истца М. по доверенности ФИО11 апелляционную жалобу поддержал и просил удовлетворить по изложенным в ней основаниям.

Административный истец М., административные ответчики – представители ФКУ ** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заинтересованное лицо ФИО4 отбывает наказание в ФКУ **.

Дело рассматривается в отсутствие указанных лиц в соответствии с ч. 3 ст. 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (КАС РФ).

Представитель УФСИН России по Республике Тыва ФИО12 представил доверенность, из содержания которой следует, что он не наделен полномочиями для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции, ввиду чего к участию в деле не допущена.

Выслушав мнение представителя административного истца, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года № 22-ФЗ "О введении в действие Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" не рассмотренные до 15 сентября 2015 года апелляционные, кассационные, надзорные жалобы (представления), частные жалобы (представления) разрешаются в соответствии с процессуальным законом, действующим на момент рассмотрения таких жалоб (представлений).

В силу ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно с ч. 2 ст. 310 КАС РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения от 24 ноября 2005 года № 508-О, от 19 июня 2007 года № 389-О-О и от 15 апреля 2008 года № 314-О-О).

Как следует из материалов дела, ФИО18, ** года рождения, осужден 24 апреля 2014 года Октябрьским районным судом ** по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы с отбыванием срока наказания в исправительной колонии строгого режима.

10 ноября 2014 года осужденным ФИО4 на имя начальника ** подано заявление о переводе для дальнейшего отбывания наказания в исправительные учреждения на территории Республики Тыва ввиду ухудшения состояния здоровья его родителей и отсутствия возможности его посещения в связи с отдаленностью места отбывания наказания.

Письмом от 18 ноября 2014 года № за подписью исполняющего обязанности заместителя начальника ** ФИО19 на обращение осужденного ФИО2 направлен ответ, в котором ему рекомендовано обратиться в ФИО5 и о том, что решение вопроса о его переводе не входит компетенцию **.

Из письма ФИО5 от 7 апреля 2015 года № № на обращение М. следует, что оснований для направления ее сына ФИО2 в исправительное учреждение по месту жительства не имеется, причины, препятствующие дальнейшему нахождению осужденного в исправительном учреждении по **, предусмотренные ст. 81 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (УИК РФ), отсутствуют.

Ответом начальника ФИО20 ФИО14 от 22 июля 2015 года ** подтверждается, что в настоящее время ввиду отсутствия условий размещения осужденных к отбыванию наказания в колонии строгого режима осужденные из-за пределов республики по причине переполнения исправительного учреждения не принимаются.

Отказывая в удовлетворении административного иска, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО4 не относится к той категории осужденных, которые могут быть переведены в другое исправительное учреждение в силу исключительных обстоятельств, связанных с необходимостью обеспечения его личной безопасности и отсутствием объективных доказательств, свидетельствующих об ухудшении состояния его здоровья.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласна по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 73 УИК РФ осужденные к лишению свободы, по общему правилу, отбывают наказание в исправительных учреждениях в пределах территории субъекта РФ, в котором они проживали и были осуждены.

Согласно ч. 2 ст. 81 УИК РФ осужденные к лишению свободы должны отбывать весь срок наказания, как правило, в одной исправительной колонии. Перевод осужденного для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении. Порядок перевода осужденных определяется Министерством юстиции Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 75 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ) порядок направления осужденных в исправительное учреждение определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое установлен на дату рассмотрения заявления Инструкцией о порядке направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания, их перевода из одного исправительного учреждения в другое, а также направления осужденных на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 01 декабря 2005 года № 235.

Согласно пункту 6 указанной Инструкции, вопрос о переводе осужденных при наличии оснований, указанных в пункте 10 настоящей Инструкции, рассматривается по обращениям заинтересованных лиц в установленном порядке.

В соответствии с пунктом 10 Инструкции, в соответствии с частью 2 статьи 81 УИК РФ перевод осужденных для дальнейшего отбывания наказания из одного исправительного учреждения в другое того же вида допускается в случае болезни осужденного либо для обеспечения его личной безопасности, при реорганизации или ликвидации исправительного учреждения, а также при иных исключительных обстоятельствах, препятствующих дальнейшему нахождению осужденного в данном исправительном учреждении.

Действительно, материалами дела установлен факт наполнения до лимитной емкости исправительных учреждений строгого режима на территории Республики Тыва, поэтому отказ врио начальника ФИО21 от 7 апреля 2015 года в переводе осужденного ФИО2 в исправительные учреждения на территории Республики Тыва правомерен, согласуется с представленными письменными доказательствами.

Судебной коллегией отклоняется ссылка апелляционной жалобы на то, что судом незаконно применена Инструкция, утвержденная Министерством юстиции РФ и ее противоречии федеральному законодательству, как основанная на неверном толковании норм права, поскольку она регламентирует порядок направления осужденных к лишению свободы для отбывания наказания и их перевода из одного исправительного учреждения в другое, на лечение и обследование в лечебно-профилактические и лечебные исправительные учреждения в соответствии с требованиями УИК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 лишен возможности общаться с родственниками из-за отдаленности исправительного учреждения не могут служить основанием для признания действий должностных лиц уголовно-исполнительной системы незаконными, поскольку сведения о наличии непреодолимых препятствий иметь свидания с близкими и родственниками, получать почтовые отправления, вести телефонные переговоры административным истцом и осужденным ФИО4 не представлены.

При таких обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении административного иска является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст. 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 27 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности ФИО11 в интересах М. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 8 июля 2016 года.

Председательствующий

Судьи