Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-332/2015 от 06.07.2015

мировой судья судебного участка №3 Парфеня Т.В.

№11-332 (2015)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 августа 2015 г. Ачинский городской суд Красноярского края

в составе:

председательствующего судьи Панченко Н.В.,

при секретаре Куренковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» на заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 29 апреля 2015 г., которым постановлено:

«Признать условие договора о потребительском кредитовании № 147714090 от 03 октября 2012 г., заключенного между Андашевой АМ и публичным акционерным обществом «Совкомбанк», в части обязанности уплаты заемщиком комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет в размере 100 рублей, недействительным в силу ничтожности.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Андашевой АМ: 1200 рублей (общая сумма комиссии за внесение наличных денежных средств в кассу банка для зачисления на банковский счет), 500 рублей (неустойка), 192 рубля 79 копеек (проценты за пользование чужими денежными средствами), 300 рублей (компенсация морального вреда), 548 рублей 20 копеек (штраф), а всего взыскать 2740 (две тысячи семьсот сорок) рублей 99 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований в интересах Андашевой АМ, в удовлетворении исковых требований в интересах Гордеевой ЗМ отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Красноярской региональной общественной организации «Общественный контроль» штраф в сумме 548 (пятьсот сорок восемь) рублей 20 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход местного бюджета города Ачинска государственную пошлину в размере 700 (семьсот) рублей 00 копеек», суд

УСТАНОВИЛ:

Красноярская региональная общественная организация Общество защиты прав потребителей «Общественный контроль» (далее КРОО ОЗПП «Общественный контроль») в интересах Андашевой А.М., Гордеевой З.М. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «Совкомбанк» (до изменения наименования ООО ИКБ «Совкомбанк») о защите прав потребителя, мотивируя свои требования тем, что между Андашевой А.М. и Банком был заключен кредитный договор №147714090 от 03.10.2012 года, между Гордеевой З.М. и Банком – кредитный договор № 121869988 от 04.05.2012 г. При заключении договоров банк возложил на них обязанность по внесению платы за включение в программу страхования в размере 0,4% от суммы кредита, единовременно, составившей 3570,73 руб. и 952,67 руб. соответственно. Данными действиями Банка были нарушены права заемщиков на свободу выбора услуг, так как, устанавливая в договоре единственную страховую компанию, банк обязал заемщиков страховаться только у него, права отказаться от услуги не имелось. Кроме того, истцам не была предоставлена полная, необходимая и достоверная информация о каждой услуге, ее стоимости, в результате чего истцу причинены убытки. Помимо этого, с Андашевой А.М. банк незаконно получил комиссию за внесение наличных денежных средств в кассу банка в виде 12 платежей по 100 руб., всего 1200 руб. Просят взыскать с ответчика в пользу Андашевой А.М. сумму страховой премии в размере 3570,73 рубля, 1200 руб. комиссии, неустойку в размере 4770,73 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами 1036,44 рублей. В пользу Гордеевой З.М. просят взыскать сумму платы за включение в программу страхования 952,67 руб., неустойку 952,67 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 239,50 руб., а также в счет компенсации морального вреда 5000 рублей в пользу каждого из истцов, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя (л.д. 2-3).

29 апреля 2015 г. мировым судьей судебного участка №3 в г. Ачинске постановлено вышеприведенное заочное решение (л.д.95-100).

Не согласившись с решением суда, представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль» А.В. Трофимов, действующий на основании выписки из протокола от 02.04.2012 г., подал апелляционную жалобу на указанное решение суда, которым было отказано в удовлетворении требований о взыскании страховой премии. Просит решение мирового судьи отменить, считает решение вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, без применения закона, подлежавшего применению, исходя из того, что заявления о предоставлении кредита являются типовыми, сформированными банком и содержат информацию только об одной страховой организации, наиболее выгодной банку. Возможность реального выбора иных страховых организаций, а также возможности отказаться от дополнительных услуг и комиссий заявления типовой формы не содержат. Таким образом, банк лишил потребителей права свободного выбора страховых услуг, навязав им при этом единственную страховую организацию и не предоставив информацию о размере страховой премии и стоимости консультационных услуг банка. Также полагает, что в решении мировой судья не привел мотивированной оценки обстоятельств пропуска истцами разумного срока и не указал ссылку на закон, предопределяющий такой разумный срок. При этом мировой судья неправильно истолковала положения ст. 12 Закона «О защите прав потребителя», ввиду того, что разумный срок установлен данным законом для защиты прав продавца от недобросовестного поведения потребителя, тогда как исполнитель по кредитному договору является экономически сильной стороной и должен был знать о правовых последствиях нарушения им прав потребителя на необходимую информацию об услуге (л.д. 105).

Представитель истца КРОО ОЗПП «Общественный контроль», истцы Гордеева З.М., Андашева А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 123), в суд не явились, от получения судебной корреспонденции истец КРОО ОЗПП «Общественный контроль» уклонился, о чем свидетельствует возврат почты по истечении срока хранения, в имеющихся ходатайствах дело просит рассмотреть в его отсутствие (л.д. 3).

В полученной телефонограмме истец Андашева А.М. апелляционную жалобу просит рассмотреть в ее отсутствие.

Истцом Гордеевой З.М. направлено заявление об отказе от исковых требований в части компенсации морального вреда и прекращении производства по делу в этой части, мотивированное выражением ею гражданского протеста в связи с несогласием с решением мирового судьи (л.д.116).

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», будучи извещенный о времени и месте судебного заседания судебным извещением, врученным 13.07.2015 г., в суд не явился, отзыва либо возражений относительно апелляционной жалобы не представил.

Представитель третьего лица ЗАО «АЛИКО» (после реорганизации ЗАО «МетЛайф»), уведомленный о дате и времени рассмотрения дела путем направления почтовой связью судебного извещения (л.д. 123), в суд не явился, возражений по апелляционной жалобе не представил.

Изучив апелляционную жалобу в пределах ее доводов, проверив материалы дела, суд не находит оснований для отмены решения мирового судьи судебного участка №3 в Ачинске, поскольку оно отвечает требованиям ст.195 ГПК РФ, является законным и обоснованным, по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Постановлением Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" определено, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно статье 16 Закона РФ"О защите прав потребителей", условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Статья 168 ГК РФ предусматривает, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Исходя из положений п.п. 2, 4 ст. 935 ГК РФ, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. В случаях, когда обязанность страхования не вытекает из закона, а основана на договоре, в том числе обязанность страхования имущества - на договоре с владельцем имущества или на учредительных документах юридического лица, являющегося собственником имущества, такое страхование не является обязательным в смысле настоящей статьи и не влечет последствий, предусмотренных статьей 937 настоящего Кодекса.

В силу ст. 934 ГК РФ, по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Частично удовлетворяя исковые требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Андашевой А.М., мировой судья правильно установил, что 03.10.2012 г. между Банком и Андашевой А.М. заключен договор потребительского кредитования, по которому истцом получен кредит в сумме 37195,13 руб. под 32 % годовых на 24 месяца (л.д. 5).

При этом мировой судья пришел к выводу об обоснованности исковых требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Андашевой А.М. о признании недействительным условия указанного кредитного договора в части уплаты заемщиком Банку комиссии за прием наличных средств в погашение кредита через кассу Банка и необходимости взыскания в пользу Андашевой А.М. неправомерно удержанной у нее суммы комиссии за внесение платежа через кассу банка в сумме 1 200 руб., процентов за пользование данными денежными средствами, начисленной на них неустойки и компенсации морального вреда.

Решение мирового судьи в этой части сторонами не обжалуется и проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Вместе с тем, принимая решение об отказе в удовлетворении требования КРОО ОЗПП «Общественный контроль» о взыскании с ответчика в пользу Андашевой А.М., Гордеевой З.М. платы за присоединение к страховой программе, мировой судья также законно, обоснованно и мотивированно пришел к правильному выводу о несостоятельности данных требований.

Разрешая спор, мировой судья, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Андашевой А.М., Гордеевой З.М. исковых требований о взыскании платы за страхование, исходя из отсутствия правовых оснований к этому. Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, соответствуют обстоятельствам дела.

Как видно из материалов дела, и правильно установлено мировым судьей, 04.05.2012 г. между Гордеевой З.М. и ООО ИКБ «Совкомбанк» был заключен договор о потребительском кредитовании №121869988, по условиям которого Гордеевой З.М. был предоставлен кредит в сумме 23816,67 руб. на срок 10 месяцев под 23,55% годовых (л.д.16).

При этом Заемщики были проинформированы о том, что в расчет полной стоимости кредита включены сумма основного кредита, текущие проценты и удержана единовременная компенсация страховой премии в размере 0,4% от суммы кредита, составившая 3570,73 руб. для Андашевой А.М. и 952,67 руб. для Гордеевой З.М. (л.д. 5,15 оборот).

Мировым судьей также установлено, что страхование Андашевой А.М., Гордеевой З.М. произведено на основании их заявлений о предоставлении кредита на потребительские цели и заявлений на включение в программу добровольного страхования (л.д. 6,17).

Из заявлений на включение в программу добровольного страхования, следует, что Андашева А.М., Гордеева З.М. дали согласие являться застрахованными лицами по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, заключенному между ООО ИКБ «Совкомбанк» и ЗАО «Алико», по которому ООО ИКБ «Совкомбанк» будет являться выгодоприобретателем.

При этом в указанном заявлении Андашевой А.М., Гордеевой З.М. было разъяснено право на заключение договора страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией без участия Банка, а также то, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту и принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

Изложенное свидетельствует о том, что предоставление Андашевой А.М., Гордеевой З.М. кредитов не было обусловлено получением ими услуги по подключению к Программе добровольного страхования; данная услуга была оказана в связи с тем, что они добровольно выразили намерение быть застрахованными, кредит был бы предоставлен и в случае отказа истцов от указанной услуги. Кроме того, Андашева А.М., Гордеева З.М. имели реальную возможность выбора иной страховой компании и программы страхования, а также возможность самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков в иной страховой компании, а также в страховой компании ЗАО «АЛИКО» без участия банка.

Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ стороной истца ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было.

С учетом изложенного, условия кредитных договоров о возложении на заемщиков обязанности по внесению платы за включение в Программу добровольного страхования применительно к ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» не может быть расценено как нарушающее права потребителей финансовой услуги Андашевой А.М., Гордеевой З.М.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований КРОО ОЗПП «Общественный контроль» в интересах Андашевой А.М., Гордеевой З.М. о взыскании уплаченных сумм платы за включение в программу страховой защиты заемщиков.

Учитывая изложенное, а также то, что требования о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда являются производными от основного требования о взыскании суммы платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для их удовлетворения и начисления на суммы платы за страхование.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Банком в нарушение ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не была предоставлена заемщикам достоверная информация о страховании не могут быть приняты судом, поскольку подписав договор, Андашева А.М., Гордеева З.М. высказали согласие внести единовременную плату за страхование по договору страхования на случай смерти или наступления инвалидности, добровольно оплатили данную сумму за весь срок кредитования, дав Банку поручение направить денежные средства в размере платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанной в разделе «Б», на ее уплату. При этом, размер компенсации страховой премии был согласован сторонами и, исходя из принципа свободы договора, был одобрен Заемщиками независимо от указания размера страховой премии и размера комиссии Банка.

Сама по себе обязанность Андашевой А.М., Гордеевой З.М. возместить банку фактически понесенные им расходы по уплате страховщику страховой премии при условии оказания заемщикам услуги добровольного личного страхования жизни и здоровья соответствует гражданско-правовому принципу эквивалентного обмена услуг и финансовых средств, не противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей"

Банк, заключая договор страхования при предоставлении истцам кредитного продукта, действовал по поручению страховщика, а поскольку, оказанная Банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ являлась возмездной, взимание с истцов платы за подключение к Программе страхования не противоречит требованиям действующего законодательства.

Также суд полагает несостоятельными утверждения о неправильном применении мировым судьей положений ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» в части определения неразумности срока отказа потребителей Андашевой А.М., Гордеевой З.М. от исполнения договора по основаниям непредставления информации об услуге страхования.

Так, ч. 1 ст. 12 Закона предусматривает, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в п. 36 разъяснено, что при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

В данном случае, с учетом характера услуги по страхованию и срока страхования на 24 и 10 месяцев, обращение Андашевой А.М., Гордеевой З.М. в суд с рассматриваемыми требованиями в марте 2015 г., т.е. по истечении срока действия услуги, не может быть признано как обращение в разумный срок для отказа потребителей от исполнения договора, в связи с чем выводы мирового судьи в этой части обоснованы и достаточно мотивированы в решении.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истцов, выраженную в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Также суд не усматривает оснований для принятия отказа Гордеевой З.М. от исковых требований о компенсации морального вреда, отмены решения мирового судьи в данной части с прекращением производства по делу.

Из смысла ст. 173 ГПК РФ следует, что принятие отказа истца от иска является правом, а не обязанностью суда, при этом в соответствии с ч.2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу указания п. 4 ст. 173 ГПК РФ, суд должен разъяснить истцу последствия отказа от иска.

В данном случае, поскольку в судебное заседание истица Гордеева З.М. не явилась, судом ей надлежащим образом последствия отказа от части исковых требований не разъяснены, из содержания заявления, в котором имеется лишь ссылка на положения ст. 221 ГПК РФ, не усматривается достаточное и полное понимание истцом последствий отказа от иска, предусмотренных законом.

Таким образом, с учетом мотивов отказа от иска, приведенных в заявлении, принятие отказа истца Гордеевой З.М. от части иска будет противоречить закону и интересам самой Гордеевой З.М., в связи с чем суд считает необходимым не принимать таковой отказ.

Каких-либо иных оснований для отмены решения мирового судьи стороной истцов в апелляционной жалобе не заявлено, при рассмотрении апелляционной жалобы не указано.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, мировым судьей не допущено, в связи с чем, суд не находит оснований для отмены заочного решения мирового судьи судебного участка №3 от 29.04.2015 г. и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заочное решение мирового судьи судебного участка №3 в г. Ачинске от 29 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца КРОО Общества защиты прав потребителей «Общественный контроль» без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.В. Панченко