Решение от 16.09.2021 по делу № 8Г-23066/2021 [88-25359/2021] от 17.08.2021

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело № 2-7754/2020

8г-23066/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 16 сентября 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена    16 сентября 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено    23 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С.,

судей Ивановой О.Н., Никольской О.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу    общества с ограниченной ответственностью «Виконта Риэлт» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года по иску общества с ограниченной ответственностью «Виконта Риэлт» к Назаренко Анастасии Михайловне о взыскании денежных средств, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С., объяснения генерального директора ООО «Виконта Риэлт» – Коноплина В.И. (решение учредителя № 1 от 29 августа 2017 года, приказ № 1 от 1 сентября 2017 года), подержавшего доводы кассационной жалобы; объяснения представителя Назаренко А.М. – Глечяна Л.М. (доверенность 30 ноября 2020 года), возражавшего против доводов кассационной жалобы,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Виконта Риэлт» (далее – истец, общество) обратилось в суд с иском к Назаренко Анастасии Михайловне (далее – ответчик, Назаренко А.М.) о взыскании денежных средств.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края от 8 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 6 мая 2021 года решение Прикубанского районного суда города Краснодара Краснодарского края       от 8 сентября 2020 года отменено. В удовлетворении исковых требований общества к Назаренко А.М. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество обратилось в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит апелляционное определение отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение норм процессуального и материального права. Полный текст апелляционного определения истцу не направлен. Основной договор купли-продажи объекта между ответчиком и Владимировым А.Е. подписан 24 июня 2019 года, что подтверждает полноту выполнения обязательств истца по договору перед ответчиком. Суд не учел судебные акты по делу № 2-4325/2019.

В судебном заседании представитель лица, участвующего в деле поддержал свою правовую позицию по делу.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, 7 мая 2019 года между обществом (исполнитель) и Назаренко А.М. (заказчик) заключен договор № 36590 на оказание возмездных при отчуждении объекта недвижимости (далее – договор), по которому общество обязалось оказать услуги по поиску и подбору объекта недвижимости стоимостью 8 400 000 руб.

Во исполнение договора исполнитель консультировал заказчика по вопросам цен на аналогичные объекты, проводил рекламную кампанию, проводил показы объекта, проводил переговоры с потенциальными покупателями.

7 мая 2019 года представителем общества произведен показ объекта недвижимости потенциальному покупателю Владимирову А.Е.

25 июня 2019 года право собственности на объект перешло к Владимирову А.Е., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

Согласно пункту 4.1 договора оплата услуг исполнителя за оказанные услуги (информационные, маркетинговые, консультационные) по данному договору составляет 3 % от стоимости продажи объекта, указанной в предварительном договоре отчуждения объекта, но не менее 50 000 руб.В случае, если отчуждение объекта будет произведено без заключения предварительного договора отчуждения объекта, оплата услуг исполнителя будет составлять 3 % от стоимости объекта, указанной в описании объекта, но не менее 50000 руб. Таким образом, вознаграждение исполнителя составляет: 8400000 * 3 % = 252000 руб.

По состоянию на 1 июля 2020 года ответчик не оплатил вознаграждение, что послужило основанием предъявления настоящего иска.

Разрешая спор и приходя к выводу об их удовлетворении, суд исходил из того, что общество выполнило свои обязательства по договору в полном объеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Установив, что акты оказанных услуг и иные доказательства, подтверждающие выполнение истцом своих обязательств по договору, отсутствуют, суд признал недоказанным исполнение спорного договора обществом.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортёр), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

На отношения, связанные с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями посреднических услуг на рынке сделок с недвижимостью (риэлтерские услуги, заключающиеся, в частности, в подборе вариантов объектов недвижимости для их последующей купли-продажи, аренды гражданами для целей, не связанных с предпринимательской деятельностью, помощи в заключении указанными гражданами сделок по купле-продаже и иных сделок в отношении объектов недвижимости, организации продажи объектов недвижимости по поручению данных граждан), распространяется действие Закона о защите прав потребителей (п. 11 названного постановления Пленума).

Пунктом 1 статьи 781 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений; буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом; если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора; при этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

По условия договора (пункт 3.1) исполнитель принял на себя обязательства по выполнению комплекса мероприятий (консультационных, маркетинговых, информационных и других), направленных на отчуждение объекта, в том числе:

- консультировать по вопросам цен на аналогичные объекты недвижимости в регионе (пункт 3.1.1);

- предоставить рекомендации по подготовке объекта к показам с целью повышения его привлекательности для потенциальных покупателей (пункт 3.1.1.2);

- провести рекламную компанию объекта (пункт 3.1.1.3.);

- проводить показы объекта потенциальным покупателям (пункт 3.1.1.4);

- проводить переговоры с потенциальными покупателями, организовывать встречи, а также лично присутствовать на переговорах (пункт 3.1.1.5);

- предоставить помещение, обеспечивающего конфиденциальность проведения переговоров по условиям отчуждения объекта (пункт 3.1.1.6);

- оформить предварительный договор отчуждения объекта (пункт 3.1.1.7);

- по первому (устному/письменному) требованию заказчика предоставить (устно/письменно) информацию о ходе выполнения мероприятий, направленных на отчуждение Объекта (пункт 3.1.2);

- действовать от имени заказчика и в интересах заказчика (пункт 3.1.3);

- не сообщать третьим лицам сведения, изложенные в настоящем договоре (пункт 3.1.4);

- выполнить условия настоящего договора в полном объеме (пункт 3.1.5).

По смыслу пункта 4.2. договора, обязанность заказчика по оплате услуг исполнителя возникает после предоставления услуги (либо в момент подписания договора отчуждения объекта или акта выполненных услуг).

Общество не представило в материалы дела документы, которые согласно условиям договора являются основанием для оплаты оказанных им услуг.

Судом правомерно установлено, что из совокупности представленных в материалы дела документов не представляется возможным определить сам факт и объем оказанных в рамках договора услуг.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда кассационной инстанции не имеется.

Фактически доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными обстоятельствами и оценкой представленных сторонами доказательств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции (часть 3 статьи 390 ГПК РФ).

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, истец не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 3 статьи 390 ГПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Полномочия вышестоящего суда по пересмотру дела должны осуществляться в целях исправления судебных ошибок в виде неправильного применения норм материального и процессуального права при отправлении правосудия, а не для пересмотра дела по существу.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 379.7 ГПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.6. – 390.1. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 6 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░        ░.░. ░░░░░░░░░

    ░░░░░        ░.░. ░░░░░░░

            ░.░. ░░░░░░░░░░