Решение по делу № 2-459/2014 (2-6533/2013;) от 21.11.2013

Дело №2-459/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2014 года г. Сергиев Посад, МО

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Бойцовой Т.Ю., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ « <данные изъяты>» о переносе линии электропередач,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2. обратилась в суд с иском к СНТ «<данные изъяты>» о переносе линии электропередач.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 исковые требования поддержал, пояснил, что истец является собственником земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №, №, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : под дачное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. ФИО2 приобрела земельный участок по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 Право собственности ФИО2 на земельные участки зарегистрировано в установленном законом порядке. Над вышеуказанными земельными участками проходит линия электропередач, которая принадлежит СНТ «<данные изъяты>», а на двух земельных участках расположены два столба линии электропередач, что, по его мнению, нарушает права собственника, поскольку создает препятствия истцу в строительстве дома и пользовании земельными участками, а также снижает коммерческую привлекательность и покупательскую цену принадлежащих ей земельных участков. Считал, что линия электропередач была построена без разрешительных документов, без соблюдения порядка землеотвода и является самовольной, поскольку на возведение данной линии не имеется разрешительной документации, установленной действующим законодательством. Просил суд признать незаконным нахождение линии электропередач с двумя столбами на земельных участках истца, обязать СНТ « <данные изъяты>» перенести линию электропередач с указанных земельных участков.

Представитель ответчика СНТ «<данные изъяты>» по доверенности ФИО6. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что линия электропередач к СНТ «<данные изъяты>» была возведена и принята в эксплуатацию с соблюдением вех действующих на период строительства норм в ДД.ММ.ГГГГ. Строительство вышеуказанной ЛЭП осуществлялось на основании полученных в установленном порядке согласований районного энергетического управления «Мосэнерго» Северные Электрические Сети. Данной организацией был согласован представленный СНТ « <данные изъяты>» проект электроснабжения. Работы по возведению ЛЭП выполнены на основании разрешения Северных электросетей Мосэнерго № от ДД.ММ.ГГГГ Строительство ЛЭП производились <данные изъяты> на основании Типового договора подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ. Смета на производство работ в сумме <данные изъяты> тыс. руб. была утверждена СНТ « <данные изъяты>» и согласована « <данные изъяты>». СНТ «<данные изъяты>» произвело оплату по договору в полном объеме. Возведенная ЛЭП была принята в эксплуатацию, что подтверждается Государственным Актом приемки в эксплуатацию. ДД.ММ.ГГГГ был подписан акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением <данные изъяты> вольт между Северными электрическими сетями Мосэнерго и потребителем С\т« <данные изъяты>», по которому линия ЛЭП и столбы до границы СНТ «<данные изъяты>» находились на балансе Мосэнерго. ДД.ММ.ГГГГ между СНТ « <данные изъяты>» и Северными электрическими сетями – филиалом ОАО « <данные изъяты>» был подписан акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше <данные изъяты>, согласно которому ЛЭП со столбами переда на баланс СНТ « <данные изъяты>». Полагала, что представленные документы подтверждают законность возведения линии ЛЭП. Считала, что никакие права истицы не нарушены, поскольку она приобрела земельные участки в 2010 г, с уже существующей с 1987 года ЛЭП, при покупке участков истица не могла не видеть ЛЭП. Просила в иске отказать.

Представитель третьего лица ОАО « <данные изъяты>» в судебное заседание не явился. Представил письменный ответ, что данная электролиния на обслуживании не находится.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 иск не поддержала и пояснила, что ОАО «<данные изъяты>» осуществляет подачу электрической энергии СНТ «<данные изъяты>» с момента ввода электролинии в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ. на основании заключенных договоров, задолженности по оплате не имеется. Основанием для заключения договора и подачи электроэнергии является акт о разграничении балансовой принадлежности. Поскольку истицей был приобретен земельный участок с существующей и принятой в эксплуатацию с ДД.ММ.ГГГГ линией электропередач, требования истицы считала неправомерными.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником земельных участков с кадастровыми №, №, №, №, №, №,, №, категории земель : земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование : под дачное строительство, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенных по адресу: <адрес>. (л.д.68-74).

На приобретенных истицей по договору купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ г земельных участках расположена воздушная линия электропередачи с двумя опорами, по которой осуществляется подача электроэнергии СНТ « <данные изъяты>».

Обратившись в суд, ФИО2 демонтировать и перенести линию электропередач СНТ « <данные изъяты>» в другое место, указывая, что ЛЭП построена самовольно, без соответствующих разрешений и нахождение ЛЭП на ее участках нарушает ее права собственника.

В силу ст. 2, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

В соответствии со ст. 3 ч.1 заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из представленных документов следует, что за счет средств членов С/Т «<данные изъяты>» силами подрядной организации в ДД.ММ.ГГГГ была возведена линия электропередач к СНТ «<данные изъяты>», ДД.ММ.ГГГГ. данная электролиния была принята в эксплуатацию, на основании договора с ОАО «<данные изъяты>» производится подача электроэнергии СНТ «<данные изъяты>», на основании № от ДД.ММ.ГГГГ СНТ «<данные изъяты>» от Северных электрических сетей филиала ОАО «<данные изъяты>» получено разрешение на включение ( л.д.201-216).

Утверждение истицы о том, что спорная линия является самовольной суд считает несостоятельными, поскольку в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие законность строительства и эксплуатации ответчиком спорной электролинии: письма согласовывающие возведение ЛЭП и разрешение на присоединение трансформаторной мощности, письма № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласовывающие проект линии ЛЭП между СНТ « <данные изъяты>» районного энергетического управления Мосэнерго Северные Электрические сети (л.д.106 -110,147), Типовой договор подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.123-126) смета к нему ( л.д.128-135 ), платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на оплату по Типовому договору подряда на капитальное строительство № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.127), приемки в эксплуатацию Государственной приемочной комиссией (л.д.143), акт по разграничению принадлежности и ответственности за эксплуатацию электроустановок и сооружений напряжением <данные изъяты> вольт между Серенными электрическими сетями Мосэнерго и потребителем С\т« <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.144-146), акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением выше <данные изъяты>, согласно которому ЛЭП со столбами передана на баланс СНТ <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ. со сроком действия <данные изъяты> лет ( л.д.154-158), договора на подачу электроэнергии заключенные между ОАО «<данные изъяты>» и СНТ « <данные изъяты>» и договоры энергоснабжения ( л.д. 152, 183-198), договора о присоединении энергопринимающих устройств к энергосети от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.199-200),. акты сверки взаимных расчетов ( л.д.217-225).

Дата возведения и принятия в эксплуатацию спорной электролинии сторонами не оспаривалась. Из вышеперечисленных документов следует, что спорная линия возведена с соблюдением установленных требований, принята в эксплуатацию, является действующей с ДД.ММ.ГГГГ Все вышеперечисленные документы подписаны сторонами, не отменены и не оспорены.

Таким образом, суд находит необоснованной ссылку истца на то, что опоры ЛЭП и воздушные линии электропередач являются самовольными постройками, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе судебного заседания.

Как усматривается из представленных документов, земельные участки, принадлежащие истцу, входили в состав единого земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым № и имели вид разрешенного использования «<данные изъяты>», которое в ДД.ММ.ГГГГ по заявлению собственника было изменено на «<данные изъяты>» ( л.д.77-84).

Таким образом, спорная ЛЭП размещена на земельном участке до приобретения его в собственность истцом, и до изменения предыдущим собственником земельного участка вида разрешенного использования, исключающим возможность строительства на данном земельном участке.

Поскольку спорная ЛЭП была сооружена ответчиком на земельном участке до продажи его истцу, при приобретении земельного участка последний, действуя разумно и осмотрительно, должен был располагать информацией о размещении на нем ЛЭП не являющейся временным сооружением, и, следовательно, объем и возможные пределы осуществления прав на земельный участок ему были известны.

Довод истца о том, что из-за линии электропередач на земельные участки будут наложены ограничения в пользовании, воздушная линия электропередач препятствует использованию земельного участка по целевому назначению, суд находит несостоятельным, поскольку истцом не представлены конкретные доказательства невозможности использования земельного участка по назначению, и, как уже было сказано выше, истица, приобретая участок в собственность безусловно знала о нахождении на нем ЛЭП.

Истицей не представлено суду доказательств, что расположенная на принадлежащих ей земельных участках электролиния нарушает ее право собственности или законное владение, как следует из объяснений ее представителя каких-либо отказов либо запретов от уполномоченных органов она не получала, что указывает на отсутствие у истца права, подлежащего судебной защите в порядке, предусмотренном статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 2, 3, 4, 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к СНТ « <данные изъяты>» о переносе линии электропередач отказать.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения через Сергиево-Посадский городской суд.

Судья: И.Э. Зубова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ г.

Судья: И.Э. Зубова