Решение по делу № 12-205/2015 от 26.03.2015

Дело № 12-205/2015

РЕШЕНИЕ

28 апреля 2015 года судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № ****** от ДД.ММ.ГГГГ инспектора СР ДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 10 минут напротив <адрес> в <адрес>, управляя автомашиной «Мазда» госномер № ****** не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и совершил правонарушение, предусмотренное ст.12.18 КоАП Российской Федерации.

В жалобе на постановление должностного лица ФИО1 просит о его отмене и прекращении производства по делу в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. В обоснование пояснил, что помех в движении пешехода он не создавал, поскольку траектория движения его автомашины не пересекала траекторию движения пешехода, пешеход на проезжую часть еще не вступил. Кроме того, полагает, что сотрудником ДПС незаконно было отказано в привлечении в качестве свидетеля пешехода, что существенно ущемляет его права и законные интересы.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, уважительных причин неявки не сообщил, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие заявителя.

Инспектор ДПС ФИО2 в судебном заседании пояснил, что являлся непосредственным очевидцем совершения ФИО1 события правонарушения. ФИО1, управляя автомашиной «Мазда», не уступил дорогу пешеходам на нерегулируемом пешеходном переходе. После разъяснения ФИО1 требований ПДД был составлен протокол об административном правонарушении, с которым водитель не согласился, пояснив, что не создавал помех для движения пешеходов. Пешеход находился на середине проезжей части и вынужден был изменить скорость движения в связи с продолжавшей движение автомашиной «Мазда» под управлением ФИО1 Привлечь пешехода к участию в деле в качестве свидетеля ФИО1 не просил. Обнаружив правонарушение, должностными лицами было осуществление преследование автомашины ФИО1 на патрульной автомашине, протокол и постановление по делу об административном правонарушении составлялись далее места совершения правонарушения, привлечь к участию в деле в качестве свидетеля пешехода уже не было возможности.

Инспектор ДПС ФИО3 в судебном заседании также пояснил, что водитель автомашины «Мазда» ФИО1 не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу слева направо, в момент пересечения автомашиной «Мазда» нерегулируемого пешеходного перехода, пешеходы находились на середине проезжей части и ФИО1, не остановившись, создал им помеху для движения.

Выслушав показания инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, изучив материалы дела и доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены постановления должностного лица по следующим основаниям.

Статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Согласно п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Виновность ФИО1 в нарушении указанных требований подтверждается постановлением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами инспекторов ДПС ФИО2, ФИО3, а также показаниями инспекторов, данными в судебном заседании, оснований не доверять которым судьей не установлено, поскольку они не заинтересованы в привлечении ФИО1 к административной ответственности.

К доводам ФИО1 о том, что он не создавал помех в движении пешехода, судья относится критически, поскольку, как следует из показаний инспекторов, пешеход уже находился на проезжей части и вынужден был изменить скорость движения в связи с помехой в виде автомашины ФИО1

Исследованными в судебном заседании доказательствами и показаниями свидетелей не подтвердился довод заявителя о безосновательном отказе должностными лицами в удовлетворении ходатайства о допросе пешехода.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции статьи 12.18 КоАП РФ.

Существенных нарушений процессуальных требований при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении № № ****** от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения копии решения через суд, вынесший решение.

Судья Стоянов Р.В.