Решение по делу № 1-219/2024 от 29.01.2024

38RS0035-01-2024-000652-25

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2024 года                                                                       Город Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Мухаметовой Н.Р., при помощнике судьи ФИО5, с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Адрес ФИО6, подсудимого ФИО2, его защитника – адвоката ФИО11, представившей удостоверение № и ордер № от Дата, потерпевшей Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

ФИО2, родившегося Дата в Адрес, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: Адрес, со средним профессиональным образованием по специальности повар, военнообязанного, холостого, не имеющего на иждивении детей, не трудоустроенного, судимого:

- Дата приговором Октябрьского районного суда Адрес по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, был задержан с Дата по Дата, находился на мере пресечения в виде домашнего ареста с Дата по Дата;

находящегося по данному уголовному делу под стражей с Дата,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

Дата около 11 часов 00 минут, ФИО2, находился в Адрес, когда у него возник корыстный преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего его матери Потерпевший №1, находясь в указанной квартире, решив совершить хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 постепенно, для того чтобы его деяние не было очевидным для последней.

        Реализуя свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и тем самым не сможет ему помешать, действуя тайно, Дата, около 11 часов 00 минут, находясь в Адрес, забрал себе массажер Свидетель №2 Брадекс КЗ 0306 (Bradex KZ 0306), находящийся в коробке с 6 сменными насадками, стоимостью 1900 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

        Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и тем самым не сможет ему помешать, действуя тайно, Дата, около 11 часов 00 минут, находясь в Адрес, забрал себе мультиварку Свидетель №2 Бинатон (Binatone) модель MCR 5030, находящуюся в коробке, с заводским комплектом принадлежностей, стоимостью 1500 рублей, принадлежащую Потерпевший №1 После чего, с указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

        Продолжая свой корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно - опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, ФИО2, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 отсутствует и тем самым не сможет ему помешать, действуя тайно, Дата, около 11 часов 00 минут, находясь в Адрес, забрал себе ЖК - телевизор Свидетель №2 LEBEN модель LE-LED 39R282T2 S№, диагональю 39 (99 см.), в комплекте с дистанционным пультом управления, стоимостью 8000 рублей, принадлежащий Потерпевший №1 После чего, с указанным имуществом, с места совершения преступления скрылся, в дальнейшем распорядившись им по своему усмотрению.

        Таким образом, ФИО2, в период с Дата по Дата, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей.

                В судебном заседании подсудимый ФИО2 на начальном этапе судебного следствия показал, что признает факт хищения телевизора, вместе с тем считает массажер и мультиварку совместным имуществом с матерью, поскольку при их приобретении были использованы бонусы магазина, начисленные ему ко дню рождения. Таким образом, поясняя о полном признании вины, фактически признал вину в инкриминируемом деянии частично. Впоследствии суду показал, что свою вину в совершении вменяемого деяния при установленных судом обстоятельствах, признает полностью, так как похищенное имущество приобретала его мать за собственные средства, он денежные средства в покупку указанного имущества не вкладывал. Согласился с перечнем похищенного имущества и его стоимостью. Хищение совершил для приобретения медицинского заменителя наркотических средств, поскольку хотел прекратить употребление наркотиков. Раскаивается в содеянном, сотрудничал со следствием, оказал помощь в розыске похищенного имущества, все вещи были возвращены матери, перед которой он извинился. Страдает рядом хронических заболеваний: ВИЧ, гепатит, туберкулез. Лечение до заключения под стражу не проходил, но планировал его начать.

Помимо признательных показаний подсудимого ФИО2 его вина в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании отказалась давать показания, воспользовавшись ст. 51 Конституции Российской Федерации, дополнительно пояснила, что подсудимый ее сын, раскаялся в содеянном, похищенное имущество ей возвращено и сумма причиненного ей ущерба на настоящий момент не является для нее значительной, она получает пенсию и работает, просила сына строго не наказывать.

                В связи с отказом потерпевшей Потерпевший №1 от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия: л.д. 21-23 протокол допроса потерпевшей от Дата; л.д. 67-68 протокол дополнительного допроса потерпевшей от Дата; л.д. 111-112 протокол дополнительного допроса потерпевшей от Дата.

Из существа оглашенных в судебном заседании протоколов допроса судом установлены следующие показания потерпевшей Потерпевший №1 в ходе предварительного следствия.

ФИО2 Дата г.р. является ее сыном, которого может охарактеризовать с отрицательной стороны, он нигде не работает, употребляет наркотические средства около 25 лет, какие именно и где он их приобретает сказать не может. До Дата, он проживал совместно с ней по адресу: Адрес, так как своего жилья у него нет. Сын ранее привлекался к уголовной ответственности в настоящее время он состоит на учете в уголовно-исполнительной инспекции, так как ранее был осужден.

Дата, она в утреннее время ушла по своим делам, сын находился у нее дома по адресу: Адрес, Лыткина, Адрес. Вернулась она примерно через 2 часа и обнаружила что сын дома отсутствует, она прошлась по своей квартире и обнаружила, что дома отсутствуют: Мультиварка, приобретала ее в мае 2023 года в магазине «РБТ.ру» за 3800 рублей, чек на данную мультиварку не сохранился. Электромассажер, название его не помнит, приобретала в мае 2023 года в магазине «РБТ.ру» за 5000 рублей, документы не сохранились.

Она сразу же поняла, что данные вещи вынес из дома ее сын, так как он ранее уносил вещи из квартиры и продавал их. Сам он никогда нигде не работал, вел аморальный образ жизни, жил исключительно за ее счет, никогда не давал ей денег, и в дом сам никогда ничего не покупал, все вещи куплены на ее деньги. Дома общий порядок нарушен не был.

Дата около 20:00 ее сын вернулся домой и сообщил о том, что он сдал мультиварку и электромассажер в ломбард на «Волжской», по адресу: Адрес. Она поинтересовалась зачем он это сделал, на что он ответил, что ему были нужны таблетки «Пригоболин» для того, чтобы употребить их и находится в опьянении, и он их приобрел, где именно сказать не может. Он ей пообещал выкупить из ломбарда вещи на следующий день.

Дата, сын вернул мультиварку домой, и пояснил что выкупил ее, она поинтересовалась где электромассажер, он пояснил, что залоговый билет на него он утерял и выкупить его он не может хотя, она знает, что можно выкупить данные вещи и без залогового документа.

Дата, в дневное время она отсутствовала дома около 3 часов, сын находился дома, когда вернулась сын был дома, она прошлась по квартире и обнаружила, что отсутствует вышеуказанная мультиварка, поинтересовалась у сына где она, на что он ответил что вернет ее завтра, и что он сдал ее в вышеуказанный ломбард, также для того, чтобы купить таблетки.

Дата, в утреннее время она ушла из дома по делам, сын находился у нее дома, вернувшись спустя 3 часа, она обнаружила, что сына дома нет, а также обнаружила отсутствие бытовой техники, а именно: телевизор Свидетель №2 «Лебен» диагональ 100 см, приобретала в магазине «Галамарт» в ТРК «Карамель» в 2021 году, за 16 000 рублей. Чек на данный телевизор отсутствует, однако документы сохранила.

Дата вечером сын так и не вернулся, дома не ночевал, однако он в 18:19 ей прислал сообщение в мессенджере «вотсап» о том данный телевизор он вынес и принесет его вечером, однако она ему не поверила и решила обратится в полицию.

Таким образом, в период времени с Дата по Дата ее сын ФИО2 похитил у нее: Мультиварку Мультиварка Binatone модель MCR 5030, которую покупала за 3800 руб., оценивает в эту же стоимость, так как она была в практически новом состоянии, электромассажер Свидетель №2 Bradex, а именно массажер для тела универсальный беспроводной 6 сменных насадок, артикул KZ 0306, который покупала новым в мае 20Дата руб., оценивает его в эту же сумму, так как он был в новом состоянии., телевизор Свидетель №2 Leben модель LE – LED 39R282T2, который покупала за 16000 рублей в конце марта 2021 года, оценивает его в эту же стоимость.

Затем уточнила, что следователь ознакомила ее с ответами от комиссионных магазинов, в которых указана рыночная стоимость, похищенного у нее имущества: а именно телевизора в 8000 руб., мультиварки в 1500 руб., массажера в 1900 руб., с указанной оценкой согласна в полном объеме. Таким образом, ей причинен ущерб на общую сумму 11 400 руб., который является для нее значительным так как она пенсионер.

После Дата сын дома не появлялся, желает, чтобы ее сына привлекли к уголовной ответственности, так как уверена, что он не исправится, и будет продолжать похищать у нее вещи. Также дополняет, что желает избрания для ее сына ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, так как с Дата ее сын фактически, с ней не проживает, пускать к себе домой его не будет, так как он регулярно похищает ее вещи, жить ему негде, постоянного места жительства у него нет. Считает, что более мягкая мера пресечения невозможна, поскольку он продолжит похищать ее вещи.

После оглашения указанных показаний потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила их правильность в полном объеме, вместе с тем указала, что в настоящее время причиненный ей ущерб в сумме 11 400,00 руб. для нее значительным не является, поскольку она получает около 15 000,00 руб. пенсию и около 30 000,00 руб. заработную плату.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показал, что ранее он работал в должности продавца консультанта скупки бытовой техники «Центровой» на Адрес в декабре 2023 года к нему обратился подсудимый, принес в скупку массажер, ему выдали квитанцию и денежные средства за него в пределах одной тысячи рублей. Впоследствии подсудимый хотел его выкупить, но потерял квитанцию и ему было отказано. Впоследствии пришли сотрудники полиции и изъяли данный массажер.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон, в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Метёлкина В.В. в ходе предварительного следствия на л.д. 57-58. Согласно протоколу допроса от Дата свидетель Метёлкин В.В. показал, что работает около 1 года в должности продавца - консультанта в комиссионном магазине «Моней шоп», по адресу: Адрес. Дата в их комиссионный магазин, пришел мужчина, который хотел сдать за денежное вознаграждение мультиварку Binatone MCR 5030. Он осмотрел данную мультиварку, она была в хорошем состоянии, и предложил ему за нее 1000 руб., на что он согласился. Данный мужчина предоставил военный билет на имя ФИО2, он сверил фотографию в военном билете с лицом мужчины, и все соответствовало. Также составил договор, выдал 1000 руб. мужчине за мультиварку, после чего он ушел.

На следующий день, то есть Дата, вышеуказанный мужчина вновь пришел в комиссионный магазин, и сдал уже телевизор Свидетель №2 LEBEN LE - LED 39R282T2 S№, за который ему выплатили 2200 руб., также мужчина предоставил свой военный билет, с ним был составлен договор. О том, что имущество было похищенное у кого-то этим мужчиной не знал, так как он сам сдал это имущество по своему документу, удостоверяющему личность.

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд принимает во внимание, что эти показания являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, не противоречат друг другу и другим доказательствам по делу, а потому являются достоверными. Оснований не доверять данным показаниям у суда не имеется, так как в ходе судебного заседания не установлены основания для оговора данными лицами подсудимого.

Объективно вину подсудимого в совершении инкриминируемого деяния подтверждают следующие доказательства, исследованные в судебном заседании:

- заявление гр. Потерпевший №1, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, совершившее хищение принадлежащего ей имущества, зарегистрированное Дата в КУСП за № (л.д. 3);

- протокол осмотра места происшествия от Дата, в ходе которого осмотрена Адрес и зафиксирована обстановка на месте происшествия, места расположения похищенного имущества (л.д. 5-11);

- протокол выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Метёлкина В.В., изъят договор скупки № от Дата, договор скупки № от Дата, телевизор Свидетель №2 LEBEN LE - LED 39R282T2 S№, мультиварка Binatone MCR 5030 (л.д. 62-64);

- протокол выемки от Дата, в ходе которой у потерпевшей Потерпевший №1, изъяты паспорта на массажер, телевизор, мультиварку (л.д. 71-73);

- протокол выемки от Дата, в ходе которой у свидетеля Свидетель №2, изъят массажер Свидетель №2 Bradex в коробке в полном комплекте (л.д. 79-82);

- протокол осмотра предметов (документов), в ходе которого осмотрены паспорта на массажер, телевизор, мультиварку (л.д. 83-84);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: паспорта на массажер, телевизор, мультиварку (л.д. 87);

- протокол осмотра предметов и документов, в ходе которого осмотрены: телевизор LEBEN LE - LED 39R282T2 S№, мультиварка Binatone MCR 5030, договор скупки № от Дата, договор скупки № от Дата (л.д. 90-95);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: телевизора LEBEN LE - LED 39R282T2 S№, мультиварки Binatone MCR 5030, договора скупки № от Дата, договора скупки № от Дата (л.д. 96);

- протокол осмотра предметов, в ходе которого осмотрен массажер Свидетель №2 Bradex в коробке в полном комплекте (л.д. 99-100);

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: массажера Свидетель №2 Bradex в коробке в полном комплекте (л.д. 101);

- иной документ - ответ ИП ФИО7 (комиссионный магазин Петергоф, адрес: Адрес), о том, что рыночная стоимость телевизора Свидетель №2 LEBEN LE - LED 39R282T2 SN 282-097, на Дата составляет 8000 руб., мультиварки Binatone MCR 5030 на Дата составляет 1500 руб., массажера Свидетель №2 Bradex, на Дата составляет 1900 руб. (л.д. 105).

Перечисленные судом доказательства получены в строгом соответствии с нормами УПК РФ, являются относимыми и содержат достоверную информацию, которая согласуется между собой и с показаниями допрошенных по делу лиц, принятых судом в качестве надлежащих доказательств.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять решение по делу.

Показания подсудимого ФИО2 в начале судебного следствия о не согласии с объёмом похищенного и принадлежности ему на праве совместной собственности с потерпевшей похищенных массажера и мультиварки, суд оценивает критически, как способ защиты, направленный на избежание ответственности за содеянное. Данные показания опровергаются последующими показаниями самого ФИО2 в ходе судебного следствия, показаниями потерпевшей, документов – паспортов на технику, из совокупности которых судом достоверно установлено, что указанное имущество приобретено лично Потерпевший №1 и находилось в ее индивидуальной собственности. Правомочиями собственника, в том числе правом на распоряжение данным имуществом, посредством его отчуждения, ФИО2 не обладал.

Оценивая показания ФИО2, данные им в ходе последующего судебного следствия о признании своей вины в полном объеме, в совокупности с другими доказательствами, суд приходит к выводу, что они заслуживают доверия, поскольку носят непротиворечивый, последовательный характер, согласуются с показаниями потерпевшего и свидетелей, содержат подробности совершения им преступления и подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств, а потому, могут быть положены в основу приговора.

Показания потерпевшей Потерпевший №1 и свидетелей ФИО8, Свидетель №2 суд, считает правдивыми и достоверными, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, последовательны, логичны, непротиворечивы, согласуются между собой в описании обстоятельств, являющихся предметом судебного разбирательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО2 указанными лицами, а также об их заинтересованности в исходе дела не установлено.

В судебном заседании на стадии судебных прений государственным обвинителем изменено обвинение ФИО2 в сторону смягчения на ч. 1 ст. 158 УК РФ путем исключения квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину", поскольку из показаний потерпевшей Потерпевший №1 установлено, что причиненный ущерб в размере 11 400 рублей 00 копеек для неё, с учетом размера её дохода, материального и семейного положения, значительным не является.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ государственный обвинитель вправе изменить обвинение в сторону смягчения. Руководствуясь статьей 252 УПК РФ, частью 1 статьи 21, частями 3, 4 статьи 37 УПК РФ, суд соглашается с мнением государственного обвинителя по приведенным выше доводам, поскольку эта позиция мотивирована и основана на оценке совокупности собранных по делу доказательств.

При изменении обвинения суд учитывает, что изменением квалификации не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту. Квалификация содеянного ФИО2, предусматривает менее тяжкую ответственность, и не влечет за собой назначение более строгого наказания, по сравнению с предъявленным обвинением.

Оценив собранные по данному делу доказательства - каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в их совокупности с точки зрения достаточности, проведя их полный и всесторонний анализ, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 в совершении инкриминируемого ему деяния нашла полное подтверждение в судебном заседании и представленные доказательства достаточны для подтверждения его виновности.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2, действуя умышленно из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, причинив последней своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на общую сумму 11 400 рублей 00 копеек. Впоследствии ФИО2 похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению.

Сомнений во вменяемости подсудимого у суда не возникло, поскольку, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 138, 139). Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психической полноценности, так как подсудимый вел себя адекватно, последовательно отвечал на вопросы, правильно ориентировался в окружающей обстановке. Учитывая указанные обстоятельства, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное им деяние.

В соответствии со ст. 60 УК РФ, при назначении наказания ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает, что им совершено умышленное преступление против собственности, которое в соответствии с ч.2 ст. 15 УК РФ относится к преступлениям небольшой тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает состояние его здоровья, полное признание вины, раскаяние в содеянном, фактическое возмещение ущерба потерпевшей вследствие возврата ей изъятого у иных лиц правоохранительными органами похищенного имущества, принесение подсудимым извинений потерпевшей, а также в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Вследствие указанных действий подсудимого похищенное имущество возвращено потерпевшей.

Обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, то суд при назначении наказания учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК.

Суд, также учитывает личность подсудимого – его молодой возраст, трудоспособен, постоянного источника дохода не имеет, судим, имеет постоянное место жительства и регистрации, по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 142), имеет хронические заболевания; а также влияние назначаемого наказания на исправление и на условия жизни семьи подсудимого, который холост, детей и лиц, состоящих на его иждивении не имеет.

При назначения наказания оснований для применения положений глав 11 и 12 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного подсудимым преступления, его поведение в период рассмотрения настоящего уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ – восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений – не могут быть достигнуты без изоляции его от общества, и поэтому суд считает справедливым назначить подсудимому ФИО2 наказание только в виде реального лишения свободы.

С учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельств, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, характера и степени общественной опасности вновь совершенного преступления и личности виновного, не смотря на совокупность смягчающих обстоятельств, судом не установлено оснований для назначения ему наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Оснований для применения при назначении наказания подсудимому ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, влекущие назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.

Имеющиеся в действиях подсудимого смягчающие наказание обстоятельства ни в отдельности, ни в своей совокупности не могут быть признаны исключительными, позволяющими применить положения ст. 64 УК РФ.

При определении вида наказания подсудимому судом принято во внимание, что санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, в качестве основных видов наказания предусматривает и более мягкие виды наказания помимо наказания в виде лишения свободы. Вместе с тем, правовые основания к назначению иных более мягких видов наказания подсудимому ФИО2 судом не установлены.

На основании требований ч. 5 ст. 74 УК РФ суд отменяет подсудимому ФИО2 условное осуждение по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата и назначает окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 следует отбывать наказание, суд приходит к следующему.

Согласно пункту "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своих Постановлениях от Дата N 55 "О судебном приговоре" (абз. 4 п. 27), от Дата N 9 "О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений"(ч. 2 п. 2) разъяснил, что в тех случаях, когда суд, в соответствии с пунктом "а" части 1 статьи 58 УК РФ, назначает осужденному к лишению свободы отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения, в приговоре должны быть приведены обстоятельства совершения преступления и данные о личности виновного, учитываемые судом при принятии такого решения.

Если в указанных случаях суд придет к выводу о необходимости назначения осужденному для отбывания наказания исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения.

Учитывая обстоятельства совершения преступления и личность виновного, суд считает необходимым назначить ФИО2 отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения. При этом, судом принимается во внимание совершение им однородного преступления против собственности в период испытательного срока по предыдущему приговору, его поведение в ходе рассмотрения настоящего дела, которое привело к изменению меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Из показаний самого подсудимого и потерпевшей следует, что преступление было совершено с целью приобретения препарата, заменяющего наркотики, подсудимый ведет асоциальный образ жизни, находится в трудоспособном возрасте, при этом никогда не работал, не имея законного постоянного источника средств к существованию. При изложенных обстоятельствах, отбывание наказания в исправительной колонии общего режима вместо колонии-поселения будет более полно способствовать исправлению осужденного и достижению целей назначенного наказания с учетом его личности и обстоятельств совершения преступления.

Срок наказания исчисляется со дня вступления приговора в законную силу, срок домашнего ареста по предыдущему приговору подлежит зачету в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы; срок содержания под стражей по предыдущему приговору и по настоящему делу подлежит зачету в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Судьбу вещественных доказательств по данному уголовному делу необходимо разрешить в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение, назначенное приговором Октябрьского районного суда Адрес от Дата.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда Адрес от Дата, окончательно назначить ФИО2 наказание – 2 года лишения свободы отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачесть в него срок содержания ФИО2 под домашним арестом с Дата по Дата в соответствии с ч. 3.4 ст. 72 УК РФ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы, а также срок содержания под стражей за периоды с Дата по Дата, с Дата до дня вступления настоящего приговора в законную силу, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО2 оставить без изменения - в виде заключения под стражу, после чего - отменить.

Освободить осужденного ФИО2 от возмещения процессуальных издержек.

Вещественные доказательства по делу по вступлению приговора в законную силу:

- договор скупки № от Дата, договор скупки № от Дата – хранить в материалах уголовного дела.

- телевизор Свидетель №2 LEBEN LE - LED 39R282T2 S№, мультиварку Binatone MCR 5030, массажер Свидетель №2 Bradex в коробке в полном комплекте, паспорта на массажер, телевизор, мультиварку – оставить по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд Адрес в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей,- в тот же срок со дня вручения копии приговора. В части меры пресечения приговор может быть обжалован в течение трех суток со дня принятия судебного решения, осужденным – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Н.Р. Мухаметова