Решение по делу № 1-476/2024 от 26.04.2024

             Копия

        Дело № 1-476/2024

           УИД: 24RS0046-01-2024-003683-11

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

6 июня 2024 года                                                                      город Красноярск

Свердловский районный суд города Красноярска в составе председательствующего по делу Бондаренко Н.С., при секретаре судебного заседания Сергеевой В.О., с участием государственного обвинителя –старшего помощника прокурора Свердловского района города Красноярска Борутенко Ж.В., подсудимого Моисеева К.А., защитника – адвоката Гильдеевой А.А., а также потерпевшего Шукана А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

МОИСЕЕВА    <данные изъяты>

    обвиняемого в совершении 2-х преступлений, предусмотренных ч.1 ст.318 УК РФ,

установил:

Моисеев К.А. применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах:

Так, сотрудники полиции ФИО7, являясь командиром отделения взвода отдельной роты патрульно-постовой службы полиции № МУ МВД России «Красноярское», Потерпевший №2, являясь полицейским мобильного взвода указанной роты и Свидетель №1, являясь полицейским водителем данной роты, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов заступили на дежурство по обеспечению правопорядка в <адрес>.

Около 23 часов 53 минут этих же суток ФИО7, Потерпевший №2 и Свидетель №1 согласно сообщению, поступившему от гражданина Свидетель №2 о том, что гражданин ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, бросился к нему под автомобиль и устроил с ним драку, прибыли по адресу: <адрес>, где Свидетель №2 сообщил им, что Моисеев К.А. скрылся по этой же улице.

Поскольку в действиях Моисеева К.А. усматривались признаки административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.6.1.1 КоАП РФ, руководствуясь п.п.2, 3, 11 части 1 ст.12 Федерального Закона «О полиции» №3-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, регламентирующими обязанность сотрудника полиции прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; оказывать первую помощь лицам, пострадавшим от преступлений, административных правонарушений, а также лицам, находящимся в состоянии, опасном для их жизни и здоровья, если специализированная помощь не может быть получена ими своевременно или отсутствует; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции, а также с целью необходимостью установления личности Моисеева К.А., ФИО7, Потерпевший №2 и Свидетель №1 приняли меры к обнаружению Моисеева К.А.

После чего Моисеев К.А. был ими обнаружен на участке местности около <адрес>, от которого они потребовали пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское» для установления его личности и дальнейшего разбирательства по заявлению Свидетель №2, на что Моисеев К.А. ответил отказом.

В соответствии со ст.20 вышеуказанного Закона, регламентирующей право сотрудника полиции лично или в составе подразделения применять физическую силу, если не силовые способы не обеспечивают выполнения возложенных на полицию обязанностей для пресечения преступлений и административных правонарушений; для доставления в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение лиц, совершивших преступления и административные правонарушения, и задержания этих лиц; для преодоления противодействия законным требованиям сотрудника полиции, и учитывая, что Моисеев К.А. отказался пройти в патрульный автомобиль для дальнейшего доставления в отдел полиции № МУ МВД России «Красноярское», с целью его преодоления противодействия законным требованиям сотрудников полиции, а также для доставления в данный отдел полиции Потерпевший №1 применил к Моисееву К.А. физическую силу, а именно взял его за руку для сопровождения в патрульный автомобиль.

После чего Моисеев К.А., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 7 минут до 00 часов 15 минут, будучи недовольным вышеуказанными законными действиями сотрудников полиции, решил применить насилие к сотрудникам полиции Потерпевший №1 и Потерпевший №2

С этой целью он в это же время, находясь на участке местности около вышеуказанного дома, стал хватать своими руками руки Потерпевший №1, а после чего стал руками толкать его в область передней поверхности грудной клетки.

     В последующем после того, как Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Свидетель №1 применили к нему физическую силу, положив его на землю, Моисеев К.А. в это же время, находясь возле данного дома, своими зубами укусил Потерпевший №1 в область левого бедра, причинив ему своими действиями физическую боль и телесное повреждение в виде кровоподтека с ссадиной на внутренней поверхности этого бедра, которое не причинило вред его здоровью.

При этом Моисеев К.А. в это же время, находясь на этом же участке местности, схватил Потерпевший №2 за воротник надетой на нем форменной куртки и с силой прижал его к земле.

     После того, как Потерпевший №2, Потерпевший №1 и Свидетель №1 преодолели его сопротивление и сопроводили в патрульный автомобиль, Моисеев К.А. с вышеуказанной целью, находясь в указанное время в патрульном автомобиле, припаркованном возле данного дома, ударил Потерпевший №2 ногой в область передней поверхности грудной клетки, чем причинил ему физическую боль.

Моисеев К.А. в ходе предварительного следствия по делу при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника-адвоката ФИО10 ходатайствовал о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

         В судебном заседании подсудимый Моисеев К.А. заявил о согласии с предъявленным обвинением, которое ему понятно и о полном признании вины, подтвердил указанное выше ходатайство, при этом указал, что осознает его характер и последствия.

Защитник-адвокат ФИО10 просила удовлетворить вышеуказанное ходатайство подсудимого.

        Государственный обвинитель ФИО6 в суде не возражала против рассмотрения уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства.

Потерпевшие ФИО7 и Потерпевший №2 также не возражали о рассмотрении уголовного дела в вышеуказанном порядке.

В судебном заседании суд удостоверился в том, что ранее ходатайство Моисеевым К.А. было заявлено добровольно в присутствии его защитника-адвоката ФИО10 и после консультации с ней в момент ознакомления с материалами уголовного дела, он в полной мере осознает его характер и последствия, а поэтому, как полагает суд, данное ходатайство подлежит удовлетворению.

Делая этот вывод, суд также исходит из того, что обвинение, предъявленное Моисееву К.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а подсудимый полностью его понимает и согласен с ним в полном объеме.

Также суд учитывает, что подсудимый на учете у психиатра и нарколога не состоял и не состоит, его поведение в суде носит адекватный характер, в связи с чем, на основании данных о его личности признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

Органами предварительного следствия вышеуказанные действия Моисеева К.А. по отношению к сотрудникам полиции ФИО7 и Потерпевший №2 были квалифицированы как 2 отдельных преступления, предусмотренные ч.1 ст.318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни или здоровья в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

Вместе с тем, из положений п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных статьями 317, 318, 319 Уголовного кодекса Российской Федерации" следует, что по статье 317, 318 или 319 УК РФ как одно преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных действий в отношении одного, двух или более потерпевших, указанных в данных статьях, если такие действия осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно ранее не было осуждено.

При этом суд учитывает положения п.12.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел", что при рассмотрении дел в указанном порядке допускается изменение обвинения в части квалификации содеянного, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются.

На основании изложенного, принимая во внимание, что насильственные действия Моисеева К.А. по отношению к сотрудникам полиции ФИО7 и Потерпевший №2 были осуществлены практически одновременно, а удар ногой последнему был произведен с незначительным разрывом во времени, и эти действия охватывались единым умыслом подсудимого, суд полагает исключить из объема его обвинения квалификацию по 2-му преступлению, предусмотренному ч.1 ст.318 УК РФ, как излишне вмененную.

Кроме того, поскольку подсудимым не было применено к потерпевшим насилие, не опасное для их жизни, суд исключает данное обстоятельство из объема обвинения Моисеева К.А., так как его действия непосредственно причинили вред не опасный для их здоровья.

На основании изложенного, вышеуказанные преступные действия Моисеева К.А. по отношению к ФИО7 и Потерпевший №2 суд квалифицирует по ч.1 ст.318 УК РФ, поскольку он совершил применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Признавая указанное обстоятельство, отягчающим наказание Моисееву К.А., суд исходит из того, что это состояние объективно способствовало общему снижению способности последнего к самоконтролю, дестабилизировало его поведение, в связи с чем, обусловило совершение данного преступления.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, перечисленных в ст.61 УК РФ, не имеется.

Вместе с тем, в качестве этих же обстоятельств суд в соответствии с ч.2 этой же статьи учитывает состояние здоровья подсудимого, трудоустроен, занят общественно-полезной деятельностью, оказание им помощи близким родственникам: матери, отцу и бабушки, активное занятие им спортом и наличие у него квалификации - кандидата в мастера спорта РФ по боксу, за что имеет грамоты, награды и медали, принесение им извинений потерпевшему ФИО7 в ходе предварительного следствия и публично в суде, а также принесение им извинений за содеянное, и его намерения принести извинения потерпевшему Потерпевший №2, а также чистосердечное раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание характер и значительную степень общественной опасности совершенного Моисеевым К.А. преступления в отношении представителей власти, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не находит оснований для изменения ему категории преступления средней тяжести на менее тяжкую и полагает назначить ему наказание в виде лишения свободы с учётом положений ст.6 и ст.60 этого же Кодекса, поскольку другое мягкое наказание не позволит восстановить социальную справедливость и предупредить совершение им новых преступлений.

При этом суд принимает во внимание, что правовые основания для применения ч.1 ст.53.1, ч.1 ст.62 и ст.64 УК РФ при назначении наказания подсудимому отсутствуют.

Учитывая вышеназванные данные о личности Моисеева К.А., наличие смягчающих обстоятельств и характер совершенного им преступления, суд приходит к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания, и находит возможным применить к нему ст.73 УК РФ, то есть условное осуждение.

Назначая Моисееву К.А. условное осуждение, суд полагает возложить на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

        Вместе с тем, поскольку уголовное дело в отношении подсудимого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, то суд при определении ему срока наказания учитывает положения ч.5 ст.62 УК РФ.

    Потерпевшим Потерпевший №1 к подсудимому Моисееву К.А. заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда на сумму 100000 рублей.

Потерпевшим Потерпевший №2 к подсудимому Моисееву К.А. заявлен гражданский иск о компенсации ему морального вреда на сумму 100000 рублей.

         Подсудимый Моисеев К.А. основания исковых требований признал полностью и просил уменьшить суммы данных исков.

    С учетом доказанности вины подсудимого, обоснованность заявленных потерпевшими гражданских исков о компенсации морального вреда у суда сомнений не вызывает.

    При разрешении данных исков суд руководствуется положениями ст.ст.151, 1099, 1100 и 1101 ГК РФ, исходя из принципов разумности, справедливости и достаточности.

    С учетом вышеизложенного, суд полагает необходимым удовлетворить иск Потерпевший №1 частично на сумму 50000 рублей, которые взыскать с Моисеева К.А., а в оставшейся части на 50000 рублей отказать, так как в этой части он является явно завышенным.

    При этом суд полагает необходимым удовлетворить иск Потерпевший №2 частично на сумму 30000 рублей, которые взыскать с Моисеева К.А., а в оставшейся части на 70000 рублей отказать, так как в этой части он является явно завышенным.

            Процессуальных издержек по данному делу не имеется.

Руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

МОИСЕЕВА <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.318 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Моисееву К.А. лишение свободы считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на Моисеева К.А. обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, а также являться в данный орган для регистрации в установленные им сроки.

Меру пресечения в отношении Моисеева К.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Гражданский иск Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Моисеева К.А. 50000 (пятьдесят тысяч) рублей, а в оставшейся части в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей – отказать.

Гражданский иск Потерпевший №2 о компенсации морального вреда удовлетворить частично и взыскать в его пользу с Моисеева К.А. 30000 (тридцать тысяч) рублей, а в оставшейся части в размере 70000 (семьдесят тысяч) рублей – отказать.

    По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

    - форменные штаны – возвратить законному владельцу Потерпевший №1 по принадлежности;

    - ДВД - диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Свердловский районный суд города Красноярска в течение 15 суток со дня его постановления в соответствии с требованиями главы 45.1 УПК РФ, а также ст.317 этого же Кодекса.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок при подаче апелляционной жалобы, либо путем подачи отдельного ходатайства, а также в возражениях на принесенные по делу апелляционные жалобы (представления) другими участниками процесса, в течение пятнадцати суток со дня вручения их копий.

     Председательствующий по делу                                      Бондаренко Н.С.