Решение по делу № 12-138/2015 от 12.08.2015

Дело № 12-138/2015

Р Е Ш Е Н И Е

30 сентября 2015 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области

в составе: судьи Лобановой Н.С.,

при секретаре Цветовой Е.Ю.,

с участием прокурора Конкевич В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Шестакова И.Г. на постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года, которым

ШЕСТАКОВ И.Г., *,

- привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года Шестаков И.Г. признан виновным в том, что * года по ул. * Шестаков И.Г., являясь должностным лицом – директором ООО «*», умышленно не выполнил требования прокурора, вытекающие из его полномочий, установленных федеральным законом.

Действия Шестакова И.Г. квалифицированы по ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которой назначено наказание в виде штрафа в размере * рублей.

Шестаков И.Г. не согласился с указанным постановлением и подал жалобу, в которой просил постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование указал, что требования прокурора не являлись законными, поскольку ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» не предоставляет прокурору произвольного права на проведение проверок юридических лиц. Оснований для проведения проверки не имелось.

Судом не было установлено какие конкретно материалы и обращения граждан послужили основанием для проведения проверки, не был проведен анализ обращений, поступивших в органы прокуратуры по вопросам управления многоквартирными домами. Указанный вопрос в судебном заседании не исследовался.

Кроме того, органы прокуратуры при осуществлении надзора не должны подменять собой иные государственные органы, что отражено в ст.21 ч.2 ФЗ РФ «О прокуратуре», п.6 приказа Генеральной прокуратуры РФ от 7.12.2007г №195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина» и ФЗ РФ №59-РФ «О порядке рассмотрения обращения граждан».

Суд не учел ответы прокуратуры на неоднократные обращения заявителя об ознакомлении с основаниями, причинами и поводами, послужившими основаниями для проведения проверки, видами и объема проверочных мероприятий, составе специалистов и их полномочиями.

Не были учтены положения ФЗ РФ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля».

Проведение проверки по настоящему делу нельзя отнести к мероприятиям прокурорского надзора, поскольку за использованием жилищного фонда контроль осуществляют органы гос.жил.инспекции.

Также у заявителя отсутствовал умысел на невыполнение законных требований прокурора.

Заявитель просил рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие представителей (л.д.97).

Прокурор с доводами жалобы не согласилась, поддержала свои возражения, указав, что все доводы заявителя были предметом рассмотрения у мирового судьи. Пояснила, что были проверены обращения граждан и исходя из их количества было принято решение проверить, наряду с другими управляющими компаниями, и ООО «*». Законом не предусмотрена форма оформления этого анализа. Прокуратура не попадает по действие ФЗ РФ №294. Просила постановление оставить без изменения.

Заслушав прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 17.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом - на должностных лиц - от двух тысяч до трех тысяч рублей либо дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года.

В силу ст.6 ФЗ РФ от 17.01.2201-1 «О прокуратуре РФ» требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в ст. 9.1, 22.27, 30.33 закона, подлежат безусловному выполнению в установленный срок.

В соответствии со ст.22 указанного закона прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе требовать от руководителей и других должностных лиц коммерческих организаций представления необходимых документов и иных сведений, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Представленными доказательствами установлено, что прокуратурой г* в связи с проведением проверки соблюдения управляющими организациями требований жилищного законодательства в ООО *» * было направлено требование обеспечить явку представителя * для участия в проверке состояния содержания общего имущества собственников помещений многоквартирных домов, а также обеспечить доступы в подвальные и чердачные помещения этих домов (л.д.11).

По ходатайству заявителя (л.д.12) об отсрочке проведения проверки в связи с командировкой директора и необходимостью согласовать получение ключей в подвальные и чердачные помещения со старшими совета дома многоквартирных домов - дата проведения проверки была перенесена на * (л.д.14,17).

В установленный срок руководитель юридического лица –должностное лицо Шестаков И.Г. не обеспечил явку своего представителя для участия в проверке, не обеспечил доступ в подвальные и чердачные помещения многоквартирных домов, что в жалобе заявителем не оспаривалось и подтверждается актами проверки ООО «*» (л.д.18-21).

Доводы заявителя о незаконности требований прокурора в связи с отсутствием оснований для проверки основаны на неверном толковании ФЗ РФ от 17.01.1992г №2202-1 «О прокуратуре РФ» и противоречат обстоятельствам дела, суд указанные доводы не принимает.

Доводы об отсутствии анализа заявлений и обращений граждан опровергнуты прокурором, указавшей, что оформление такового анализа законом в определенной форме не предусмотрено.

Также в материалах дела имеется задание прокуратуры Свердловской области (л.д.10), кроме того, на каждое обращение заявителя дан ответ об указанном здании и разъяснено право на ознакомление с материалам проверки (л.д.13,42-43). Отсутствие заявлений граждан в материалах дела при вышеуказанных обстоятельствах не влияет на законность привлечения заявителя к административной ответственности.

Ссылки заявителя на нарушение положений РФ ЗФ №294 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного надзора и муниципального контроля» суд не принимает, поскольку в силу ст.1 ч.3 указанного закона положения закона не применяются к мероприятием при осуществлении прокурорского надзора.

Доводы о нарушении указанных в жалобе нормативных актов и подмене оранном прокуратуры государственной жилищной инспекции суд не принимает, поскольку прокурор в оперативно-хозяйственную деятельность юридического лица не вмешивался.

Факт привлечения юридического лица к административной ответственности не освобождает должностное лицо от ответственности по настоящему делу, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к административной ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Доводы об отсутствии умысла заявителя о нарушении требований прокурора суд не принимает, поскольку в соответствии со ст.2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Статус Шестакова И.Г. как должностного лица подтверждается решением учредителя о его избрании руководителем, приказом о вступлении в должность, уставом и регистрационными документами юридического лица (л.д.23-24,25-36,37), которыми установлено, что руководителем является Шестакова И.Г.

Согласно материалов дела, требование о проведении проверки было адресовано директору юридического лица Шестакову И.Г., который является должностным лицом и, несмотря на согласование даты проверки, он не выполнил как руководитель организации, законные требования прокурора, что отражено в актах проверки и свидетельствует об умышленном характере действий заявителя.

При установленных обстоятельствах в отношении Шестакова И.Г. в соответствии с требованиями ст.28.4 КоАП РФ прокурором обоснованно вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Оценив собранные по делу доказательства на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии со ст.26.11КоАП РФ, мировым судьей Шестаков И.Г. был верно признан виновным в умышленном невыполнении требований прокурора и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.17.7 КоАП РФ.

Наказание назначено в пределах санкции, установленной законом, с учетом требований ст.4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену обжалуемого постановления, при производстве по делу допущено не было.

Руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Красногорского судебного района г. Каменска-Уральского Свердловской области от * года, которым Шестаков И.Г. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере * рублей – оставить без изменения, жалобу Шестакова И.Г. – без удовлетворения.

Решение вступает в силу со дня его вынесения.

Судья Красногорского районного суда

Каменска-Уральского Свердловской области Н.С. Лобанова