Решение по делу № 2-334/2018 от 16.11.2017

Гражданское дело № ****** В мотивированном виде решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ РЕШЕНИЕ ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Октябрьский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Темникова В.Ю., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «СК «Екатеринбург» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Октябрьский районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением.

В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******, сроком на один год, что подтверждается полисом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Угон/Хищение» и «Повреждение». Выгодоприобретателем по договору является – ФИО2, страховая сумма по договору составила 2 200 000 рублей, страховая премия – 149012 рублей 60 копеек, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошел страховой случай: с транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******, были похищены 4 колеса. Кроме того, в результате противоправных действий третьих лиц автомобиль истца получил механические повреждения кузова.

После наступления страхового случая в этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, позднее предоставив постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения колес. По результатам рассмотрения указанного заявления ООО «СК «Екатеринбург» выдала истцу направление на ремонт № ******НТ в сервисную организацию ООО «УралАвтоХаус». В возмещении стоимости восстановительного ремонта бампера переднего, крыла заднего, крыла заднего правого истцу было отказано, поскольку указанные повреждения не относятся к заявленному событию.

Не согласившись с указанными выводами ответчика, истцом проведена независимая экспертиза. Согласно экспертному заключению ООО «Уральская палата оценки недвижимости» № ******М от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******, с учетом износа составляет 374500 рублей.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 374 500 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф 50 % от присужденной судом страховой выплаты, расходы на услуги представителя 30000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО2 не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 уточнил (уменьшил) исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 109547 рублей. В остальной части поддержал исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Также пояснил, что в период рассмотрения дела ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 264952 рубля 66 копеек. В настоящее время транспортное средство истца отремонтировано, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление о выплате страхового возмещения в связи с повреждениями, заявленными в иске, которое им отозвано ДД.ММ.ГГГГ. За возмещением фактически понесенных затрат истец в страховую компанию не обращался.

Представитель ответчика ООО «СК «Екатеринбург», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, ранее предоставил отзыв, в котором указал, что при заключении договора страхования стороны договорились производить выплату страхового возмещения путем выдачи направления на ремонт, в случае хищения колес выплату страхового возмещения производить с учетом износа. Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о признании страхового события и выплате страхового возмещения. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было предоставлено постановление о возбуждении уголовного дела по факту хищения колес. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 14.17 Правил страхования истец для расчета износа шин и дисков предоставил копию акта выполненных работ к ремонтному заказ – наряду ООО «АСМОТО МБ», в доказательство приобретения одного диска и шины ДД.ММ.ГГГГ. По результатам рассмотрения указанного заявления хищение колес было признано страховым случаем, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил направление на ремонт в сервисную организацию ООО «УралАвтоХаус» (официальный дилер марки «Мерседес»), в котором указал, что ответственность страховщика ограничена стоимостью 4 штатных колес с учетом износа. В возмещении стоимости восстановительного ремонта бампера переднего, крыла заднего, крыла заднего правого истцу было отказано, поскольку указанные повреждения не относятся к заявленному событию (хищению колес). Истец отказался получать указанное направление, направлением на ремонт не воспользовался. В ответ на претензию истцу разъяснено, что условиями договора страхования предусмотрена выплата страхового возмещения только путем организации ремонта транспортного средства в виде выдачи направления на ремонт. Кроме того, ФИО2 повторно выслано направление на ремонт в ООО «УралАвтоХаус», которым последний не воспользовался.

Также указано, что повреждения лакокрасочного покрытия и иные повреждения кузова застрахованного транспортного средства, указанные в иске и заключении эксперта ООО «Уральская палата оценки недвижимости» № ******М от ДД.ММ.ГГГГ, были получены в результате иного события, не связанного с хищением колес, что подтверждает факт обращения истца ДД.ММ.ГГГГ с новым заявлением о выплате страхового возмещения. По указанному заявлению истцу выдано направление на ремонт.

При рассмотрении гражданского дела истцом в суд были представлены документы, подтверждающие оплату стоимости 4 колес в сборе, в связи с чем, в соответствии с правилами страхования ответчик добровольно произвел выплату страхового возмещения с учетом износа колес в размере 264952 рубля 66 копеек.

Представитель ответчика в отзыве также указывает, что страховой компанией свои обязательства выполнены в полном объеме, в связи с чем оснований для удовлетворения требований истца не имеется. В случае удовлетворения требований просит уменьшить сумму неустойки, штрафа.

Заслушав представителя истца ФИО4 и исследовав материалы гражданского дела, суд находит, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СК «Екатеринбург» был заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта в отношении транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», госномер № ******, сроком на один год, что подтверждается полисом № ****** от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно данному полису указанное транспортное средство было застраховано по рискам «Угон/Хищение» и «Повреждение». Выгодоприобретателем по договору является – ФИО2, страховая сумма по договору составила 2 200 000 рублей, страховая премия – 149012 рублей 60 копеек, период действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Форма данного договора и все его существенные условия согласно ст.ст. 940, 942 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены и сторонами данный факт не оспаривается.

Согласно п. 1, 2 ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В период действия договора страхования ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> произошел страховой случай, а именно с транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», госномер Н999УЕ/66, были похищены 4 колеса.

В дальнейшем по данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО № ****** УМВД России по <адрес> было возбуждено уголовное дело по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный, находясь по вышеуказанному адресу, тайно похитил 4 колеса с транспортного средства «Мерседес Бенц Е200», госномер Н999УЕ/66, чем причинил ФИО2 крупный материальный ущерб в сумме 306973 рубля.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что после наступления страхового случая в этот же день истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом событии (хищении колес), в котором указал, что страховое возмещение просит выплатить путем его перечисления в автосервис. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» вышеуказанное постановление о возбуждении уголовного дела, а ДД.ММ.ГГГГ для расчета износа шин и дисков - копию акта выполненных работ к ремонтному заказ – наряду ООО «АСМОТО МБ», в доказательство приобретения одного диска и шины ДД.ММ.ГГГГ.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" стороны вправе включать в договор добровольного страхования имущества условия о действиях страхователя, с которыми связывается вступление в силу договора, об основаниях для отказа в страховой выплате, о способе расчета убытков, подлежащих возмещению при наступлении страхового случая, и другие условия, если они не противоречат действующему законодательству, в частности статье 16 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 14.9.2 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта № ******, утв. Приказом Генерального директора ООО «СК «Екатеринбург» № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (далее Правил страхования) в соответствии с условиями по страхованию транспортного средства, согласованными со страхователем при заключении договора, Страховщик по поручению страхователя направляет принятое на страхование транспортное средство для ремонта в автосервис официального дилера, с которым у страховщика заключен договор, и производит оплату за ремонт непосредственно этому автосервису.

Согласно п. 14.17.1 Правил страхования в случае утраты колес застрахованного транспортного средства (шин и дисков) страховщик вправе произвести выплату страхового возмещения в следующем порядке:

-заменить страховую выплату (страховое возмещение) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу:

-выдать Страхователя направление на ремонт в организацию реализующую колеса (шины и диски) и оплатить этой организации стоимость колес (шин и дисков).

Из содержания п. 14.3 Правил страхования следует, что выдача направления на ремонт осуществляется в течении 60 рабочих дней с момента получения последнего документа. Организация ремонта застрахованного транспортного средства и /или оплата ремонта непосредственно автосервису осуществляется в течении 90 рабочих дней с момента передачи Страхователем направления в ремонт автосервису.

Страхователь был ознакомлен с Правилами страхования, с ними согласился, о чем свидетельствует его подпись в страховом полисе.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, страховая компания признала страховым случаем факт хищения колес, т.е событие, указанное истцом в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с вышеуказанными Правилами страхования в установленные в них сроки ДД.ММ.ГГГГ ответчик оформил направление на ремонт в сервисную организацию ООО «УралАвтоХаус» (официальный дилер марки «Мерседес»), которое направлено в адрес истца ДД.ММ.ГГГГ, что сторонами не оспаривается. Согласно направлению ответственность страховщика ограничена стоимостью 4 штатных колес с учетом износа.

Истец указанным направлением не воспользовался, получать его отказался, что так же сторонами не оспаривается.

При этом, суд приходит к выводу, что в страховом возмещении в связи с повреждениями бампера переднего, крыла заднего, крыла заднего правого истцу было отказано правомерно, поскольку указанные повреждения не относятся к заявленному событию (хищению колес).

Из вышеуказанного постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что хищение колес произошло в период с ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в заявлении о страховом событии, поданном в ООО «Страховая компания «Екатеринбург» ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 сам указывает на то, что страховое событие, в результате которого автомобиль «Мерседес Бенц Е200», госномер Н999УЕ/66, получил заявленные им в иске механические повреждения, произошло позднее, после хищения колес, а именно в 18 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в соответствии с заключением № ****** ООО «Автоэкспертиза96» повреждения лакокрасочного покрытия, исходя из их форм, локализации и характера образования не соответствуют заявленным обстоятельствам и не могли быть образованы в результате противоправных действий третьих лиц, а были образованы в результате эксплуатации транспортного средства и имеют накопительных характер.

Суд считает представленное ответчиком заключение № ****** ООО «Автоэкспертиза96» о транспортно – трасологическом исследовании обоснованным и соответствующим обычно предъявляемым для данного типа документов требованиям, поскольку оно содержит необходимую справочную информацию, исследовательскую часть, сомнений в его объективности и квалификации специалиста не имеется.

Доказательств, опровергающих указанные выводы специалиста в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом суду не представлено.

Суд не принимает во внимание экспертное заключение ООО «Уральская палата оценки и недвижимости» № ******М от ДД.ММ.ГГГГ об отнесении повреждений лакокрасочного покрытия крыла переднего правого и левого, бампера заднего, бампера переднего, крыла заднего правого и левого, датчика парковки правого переднего к заявленному событию от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное заключение не содержит исследование причин повреждения лакокрасочного покрытия транспортного средства, эксперт производит исследование в связи с ДТП, хотя страховым случаем являлось хищение колес. В исследовательской части заключения эксперт безосновательно указывает, что проведено исследование характера выявленных повреждений, сопоставление повреждений транспортного средства потерпевшего с повреждением транспортного средства иных участников происшествия в соответствии со сведениями, зафиксированными в документах о происшествии. Кроме того, эксперт указывает, что проведена проверка взаимосвязанности повреждения на транспортных средствах с заявленными обстоятельствами происшествия и составлен акт осмотра № ******М от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому все повреждения являются следствием одного ДТП.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что по результатам рассмотрения нового заявления от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выдано направление на ремонт № ******НТ от ДД.ММ.ГГГГ, которое направлено в адрес истца, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, право ФИО2 на получение страхового возмещения по заявленному им событию в связи с повреждениями кузова транспортного средства в настоящее время не нарушено. Несмотря на отзыв данного заявления последний не лишен права обратиться с новым заявлением о страховом возмещении, либо воспользоваться выданным направлением на ремонт.

Кроме того, как указывал в судебном заседании представитель истца в настоящее время транспортное средство отремонтировано, что не лишает истца также возможности обратиться к ответчику за возмещением фактически понесенных затрат, предоставив необходимые документы, либо без их предоставления в пределах 3% от страховой суммы в соответствии с п. 14.33, 14.33.2 Правил страхования.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховая компания «Екатеринбург» в рамках судебного разбирательства произвела выплату страхового возмещения в размере 264952 рубля 66 копеек, компенсировав, тем самым, добровольно фактически понесенные истцом затраты по представленным истцом документам об оплате стоимости 4 колес в сборе и стоимости работ по их установке с учетом их износа в соответствии с п. 14.17 Правил страхования.

Согласно п. 14.17 Правил страхования страховое возмещение в случае хищения колес транспортного средства определяется на основании калькуляции Страховщика или независимого эксперта исходя из действительной стоимости колес (шины и диски в сборе) на дату страхового случая с учетом их износа за период действия договора страхования. При выплате страхового возмещения Страховщик применяет следующие нормы износа для колес (диски и шины в сборе) в процентах от действительной стоимости на дату страхового случая:

-для транспортного средства с 1го по 1-й год эксплуатации – 2% за каждый месяц эксплуатации автомобиля

-для транспортного средства более 3-х лет эксплуатации – 70 %.

Вместе с тем, указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении ответчиком своих обязательств, поскольку истец за возмещением указанных затрат в страховую компанию ранее не обращался. Платеж осуществлен ответчиком добровольно, исходя из счета от ДД.ММ.ГГГГ и кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, представленных истцом ответчику уже при рассмотрении дела в суде, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, суд отказывает истцу в удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения, и как следствие, в удовлетворении производных требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ООО «Страховая компания «Екатеринбург» отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья В.Ю. Темников