Решение по делу № 2-610/2015 (2-4186/2014;) от 20.11.2014

                Гражданское дело № 2-610/15

публиковать

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 11 марта 2015 года

Первомайский районный суд г. Ижевска, Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дергачевой Н.В.,

при секретаре Гусельниковой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хаматова Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования ТС №№ автомобиля <данные скрыты> гос.номер № по риску «КАСКО» (страховые риски «хищение», «повреждение»), период действия договора – с <дата>., страховая сумма указана в размере <данные скрыты> рублей. Истец указывает, что в период действия указанного договора <дата>. произошло три страховых случая, автомобилю причинены механические повреждения, общая сумма материального ущерба согласно отчетам ООО «Оценка Экспертиза Право» составила <данные скрыты> рубля, величина УТС – <данные скрыты>., до настоящего времени страховое возмещение не выплачено ответчиком.

Истец просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере <данные скрыты> компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на оценку в размере <данные скрыты> рублей, на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей, оформление нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей.

В судебное заседание истец Хаматов Н.А., представители ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование», третьего лица ООО «Сетелем-Банк», будучи извещенными о времени и месте его проведения, не явились, истец на основании имеющегося в материалах дела письменного заявления просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца Борисова Н.С., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по доводам иска. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, компенсацию морального вреда, штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, отнести на ответчика судебные расходы.

Выслушав доводы представителя истца, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Истец Хаматов Н.А. является собственником автомобиля <данные скрыты> гос.номер № согласно паспорту ТС <адрес> от <дата>.

На основании договора страхования транспортных средств №№ от <дата>. ЗАО «ГУТА-Страхование» автомобиль истца <данные скрыты> гос.номер № застрахован по риску «КАСКО», (страховые риски «хищение» (выгодоприобретатель – ООО «Сетелем-Банк»), «повреждение» (выгодоприобретатель – страхователь Хаматов Н.А.), период действия договора – с <дата>., страховая сумма указана в размере <данные скрыты> рублей.

Как усматривается из текста искового заявления, в период действия договора страхования произошло три страховых случая:

- повреждение лобового стекла отскочившим от встречного автомобиля камнем (<дата>.), стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата>. составила <данные скрыты> рублей;

- повреждение ТС вследствие ДТП <дата>., стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата>. составила <данные скрыты> рублей;

- повреждение ТС вследствие ДТП <дата>., стоимость восстановительного ремонта на основании отчета об оценке ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата>. составила <данные скрыты> рублей.

Величина УТС поврежденного ТС истца в соответствии с отчетом об оценке ООО «Оценка Экспертиза Право» № от <дата>. составила <данные скрыты> рублей.

В связи с наступлением страхового случая истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Неисполнение в течение установленного срока обязательства по выплате суммы страхового возмещение не выплачено ответчиком.

Указанные обстоятельства следуют из содержания искового заявления, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, представителями сторон не оспариваются.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы представителей сторон, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

Целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (п.1 ст.3 Закона РФ от 27.11.1992г. №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст.940 ГК РФ договор заключен путем вручения страховщиком страхователю на основании его устного заявления страхового полиса, подписанного страховщиком. Между сторонами при заключении договора было достигнуто соглашение о всех его существенных условиях (ст.942 ГК РФ), в том числе об имуществе, являющемся объектом страхования, характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая), размере страховой суммы, сроке действия договора.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых стороны заключили договор, были определены в Правилах добровольного страхования транспортных средств (утверждены ЗАО «ГУТА-Страхование» от <дата>., далее по тексту - Правила страхования). Указанные правила страхования истец получил при заключении договора, что подтверждено его личной подписью в страховом полисе.

В этой связи условия, содержащиеся в Правилах страхования, не включенные в текст страхового полиса, являлись обязательными для сторон, в части не противоречащей требованиям закона.

В соответствии с п.3.2.1 Правил страхования страховым случаем является в том числе повреждение застрахованного ТС в результате столкновения, наезда, опрокидывания, падения ТС; боя стекол и наружных приборов освещения камнями или иными предметами, отлетевшими от колес другого ТС и т.д.

П.9.5 Правил страхования установлена обязанность страховщика после получения от страхователя заявлении о событии, имеющем признаки страхового случая, при наличии всех необходимых документов в течение пяти рабочих дней назначить дату осмотра поврежденного ТС, произвести его осмотр и составить акт осмотра; при наступлении страхового случая произвести страховую выплату.

Согласно п.10.1.3 Правил страхования в случае повреждения застрахованного ТС страховое возмещение выплачивается в размере стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ, которые требуется провести в отношении поврежденного ТС, обеспечивающих устранение повреждений, возникших в результате наступления страхового случая.

Как усматривается из материалов дела, по факту наступления страховых случаев в период действия договора страхования истец Хаматов Н.А. обратился к страховщику (ответчику) с заявлением о выплате страхового возмещения, до настоящего времени страховая выплата не произведена.

Суд считает, что факт получения автомобилем истца повреждений и, как следствие, наступление страховых случаев в период действия договора страхования, полностью и достоверно установлен в ходе судебного разбирательства. Доказательств иного ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

При этом суд учитывает, что истец свои обязательства в связи с наступлением страхового случая выполнил в полном объеме. Документы, необходимые для выплаты страхового возмещения, представлены истцом в страховую организацию ответчика.

Страховщик – ЗАО «Гута-Страхование» в нарушение требований ст.929 ГК РФ, несмотря на исполнение страхователем предусмотренных договором страхования обязательств, страховое возмещение не выплатил.

Оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в соответствии со ст.ст.963, 964 ГК РФ судом не установлено.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая обязуется возместить причиненный вред, в части причинения ущерба застрахованному автомобилю, на основании договора страхования №№ от <дата>. составляет <данные скрыты> рублей.

В соответствии с отчетами об оценке ООО «Оценка Экспертиза Право» №№№ от <дата>. стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила <данные скрыты>. (<данные скрыты>. (величина УТС).

Ответчик иных доказательств стоимости восстановительного ремонта и величины УТС автомобиля истца не представил, в связи с чем, суд при разрешении дела руководствуется указанными выше отчетами об оценке, поскольку они отвечают требованиям относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, с ответчика ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу истца Хаматова Н.А. подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные скрыты>.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере <данные скрыты> рублей.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договоров имущественного страхования применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной нормами соответствующего специального закона. Таким образом, Закон «О защите прав потребителей» №2300-1 от 17.02.1992 года (далее – Закон «О защите прав потребителей») подлежит применению в рассматриваемом деле в части установления ответственности исполнителя (изготовителя, продавца) за нарушение прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание компенсации морального вреда. В судебном заседании установлено, что ответчиком нарушены положения ст. 16 указанного закона, отсюда следует, что компенсация морального вреда также подлежит удовлетворению, но частично, в размере <данные скрыты> рублей. Данная сумма определена исходя из представленных доказательств, принципа разумности. Каких-либо других доказательств причинения морального вреда (физические, нравственные страдания) в большем размере, истцом не представлено.

Кроме того, поскольку требования истца о выплате страхового возмещения не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в соответствии с п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» суд взыскивает штраф в размере 50% от суммы, присужденной потребителю. Штраф подлежит взысканию в пользу потребителя вне зависимости от того, заявлялось ли им в суде такое требование, поскольку взыскание такого штрафа является обязанность суда в соответствии с законом. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит также взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты> (<данные скрыты>. (страховое возмещение) + <данные скрыты> рублей (компенсация морального вреда) х 50%).

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по оплате стоимости оценочных услуг в размере <данные скрыты> рублей, данные расходы подтверждены документально, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом в исковом заявлении заявлено требование о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей.

Требование истца о возмещении расходов на представление интересов истца в судебном заседании является обоснованным и подлежит удовлетворению. Учитывая объем работы, выполненной представителем, участие его в судебных заседаниях, размер фактических затрат истца в данной части, суд находит необходимым возместить истцу расходы по оплате помощи представителя в полном объеме, т.е. в сумме <данные скрыты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей.

Поскольку судебное решение состоялось в пользу истца, в соответствии со ст.98 ГПК РФ, истец при подаче иска освобожден от уплаты госпошлины, государственная пошлина по делу в размере <данные скрыты>. подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск».

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Хаматова Н.А. к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя – удовлетворить частично.

    Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хаматова Н.А. страховое возмещение в размере <данные скрыты>., компенсацию морального вреда в размере <данные скрыты> рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере <данные скрыты>..

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в пользу Хаматова Н.А. расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные скрыты> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <данные скрыты> рублей, расходы на оценку в размере <данные скрыты> рублей.

В удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в большем размере – отказать.

Взыскать с ЗАО «ГУТА-Страхование» в доход бюджета муниципального образования «город Ижевск» государственную пошлину по делу в размере <данные скрыты>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Первомайский районный суд г. Ижевска, УР.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2015 года.

Судья:                                 Н.В.Дергачева