Решение по делу № 33-3481/2014 от 30.09.2014

Дело № 33-3481/2014

Кировский районный суд г.Махачкалы

судья Магомедов Я.Р.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 27 ноября 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Зайнудиновой Ш.М.,

судей Ибрагимовой А.М., Омарова Д.М.

при секретаре Шуаеве Д.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Султанаевой (Амирагаевой) А.Т. по гражданскому делу по иску Джалилова Ш.А. к Амирагаевой А.Т. о взыскании суммы задолженности по оплате товара, на решение Кировского районного суда г.Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Джалилова Ш.А. – удовлетворить.

Взыскать с Амирагаевой А. Т. в пользу Джалилова Ш. А. денежную сумму в счет погашения долга в размере № рублей, штраф за просрочку уплаты долга в размере № рублей, всего – № рублей».

Заслушав доклад судьи Ибрагимовой А.М., выслушав объяснения представителя истца Джалилова Ш.А. – адвоката Исаева Ш.А., просившего удовлетворить исковые требования, выслушав объяснения представителя ответчика Султанаевой (Амирагаевой) А.Т. – адвоката Коваленко Г.В., просившей прекратить производство по делу, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Джалилов Ш.А. обратился в суд с иском к Амирагаевой А.Т. о взыскании суммы задолженности.

В обоснование иска Джалилов Ш.А. указал, что <дата> между ним и Банкетным залом «Милан» в лице администратора Багандовой Л.Б., действующей в интересах владельца банкетного зала «Милан» Амирагаевой А.Т., был заключен договор на изготовление продукции для данного банкетного зала, а именно, 800 чехлов на стулья, 12 чехлов на большие стулья, 1 скатерти на стол, 2 занавесок, всего на общую сумму № тысяч рублей.

Договор им (Джалиловым Ш.А.) исполнен в полном объеме и в срок. Претензий по качеству и количеству продукции у заказчика не возникло. Вначале Амирагаева А.Т. выплатила ему № рублей, оставшуюся сумму денег в размере № рублей она обещала выплатить в течение ноября 2010 года. Однако оставшуюся сумму денег она не выплатила, ссылаясь на тяжелое материальное положение.

Амирагаева А.Т. пользуется изготовленной им продукцией, извлекая прибыль, но долг возвращать ему не собирается.

Ссылаясь на ст.ст. 309,310 ГК РФ Джалилов Ш.А. просил взыскать с Амирагаевой А.Т. неоплаченную сумму по договору в размере № рублей. Также согласно п.6.4 Договора при нарушении сроков передачи Исполнителю денежных средств, Заказчик выплачивает Исполнителю штраф в размере 0,1 % от общей стоимости работ по Договору за каждый день просрочки. В связи с вышеуказанным, Джалилов Ш.А. также просил взыскать с ответчика штраф в сумме № рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Султанаева (Амирагаева) А.Т. просит отменить решение суда и постановить по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Султанаева (Амирагаева ) А.Т. ссылается на допущенные при рассмотрении дела судом первой инстанции нарушения, предусмотренные ч.3 и ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а именно рассмотрение дела в ее отсутствие, т.е. в отсутствие ответчицы по делу, чьи интересы затрагиваются по данному делу, не извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Указывает, что в материалах дела отсутствует доверенность на заключение договоров гражданско-правового характера, в том числе доверенность на заключение Договора на изготовление продукции от <дата>, заключенного между ответчицей Амирагаевой (Султанаевой) А.Т. в лице представителя Багандовой Л.Б. и истцом Джалиловым Ш.А.

Ссылаясь на ст.183 ГК РФ, полагает, что надлежащим ответчиком по иску является Багандова Л.Б., а не Султанаева (Амирагаева А.Т.).

Судебной коллегией определено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Султанаева (Амирагаева)А.Т. не была извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, назначенного в Кировской районном суде г.Махачкалы на 13.09.2013г.

Согласно п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции, в любом случае является, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с ч.5 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

Разрешая по существу заявленные Джалиловым Ш.А. исковые требования, Судебная коллегия, заслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства, приходит к следующему.

В силу абзаца 2 ст.220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с ч.3 ст.22 ГПК РФ судам общей юрисдикции подведомственны исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Частями 1-2 ст.27 АПК РФ установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, в органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, ВАС РФ №12/12 от 18.08.1992 года «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

В ходе судебного разбирательства, представитель стороны ответчика Султанаевой (Амирагаевой) А.Т. – адвокат Коваленко Г.В. заявила ходатайство о прекращении производства по данному делу в связи с тем, что Джалилов Ш.А. является индивидуальным предпринимателем, соответственно данный спор не подведомственен суду общей юрисдикции.

По запросу суда апелляционной инстанции была истребована информация из Управления Федеральной налоговой службы по РД о том, является ли Джалилов Ш.А. индивидуальным предпринимателем.

Согласно Выписке из ЕГРИП от <дата> № Джалилов Ш. А., <дата> года рождения, является индивидуальным предпринимателем. Дата постановки Джалилова Ш.А. на учет в налоговый орган в качестве индивидуального предпринимателя – <дата> года.

Как видно из представленного документа, Джалилов Ш.А. являлся индивидуальным предпринимателем и на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции.

Представитель истца Джалилова Ш.А – адвокат Исаев Ш.А. выдвинул довод, согласно которому, несмотря на то, что Джалилов Ш.А. является индивидуальным предпринимателем, договор на изготовление продукции от <дата> он заключил в качестве физического лица, поэтому дело должно рассматриваться судом общей юрисдикции.

Между тем, из спорного Договора, на который ссылается представитель истца, не следует, что Джалилов Ш.А. заключил его именно в статусе физического лица.

Кроме того, в материалах дела имеются объяснения самого истца Джалилова Ш.А., данные им в ходе предварительного следствия по уголовному делу по факту мошенничества, где он четко указывает, что спорный Договор был заключен им в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. В частности, Джалилов Ш.А. пояснил, что с 2002 года он занимается малым бизнесом, а точнее, у него имеется ателье по пошиву трикотажных изделий. С ним работает Наргиз и ее обе дочери и муж Арслан, работающий водителем. Его (Джалилова) супруга занимается кройкой и дизайном. Летом 2010 года к Наргиз обратилась управляющая банкетным залом «Милан» Багандова Л. с просьбой сшить для банкетного зала 800 чехлов на стулья, 12 чехлов на стулья для жениха и невесты, скатерти, занавески и т.д., всего на общую сумму № тысяч рублей... составили смету и письменный договор, срок был оговорен до <дата> (л.д.11).

Указанное Джалилов Ш.А. подтвердил и в своем заявлении от <дата> о совершении в отношении него мошеннических действий со стороны Султанаевой (Амирагаевой) А (л.д.17).

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что Джалилов Ш.А., имея статус индивидуального предпринимателя, заключил договор на изготовление продукции, по сути, в рамках осуществления им предпринимательской деятельности.

Принимая во внимание ходатайство стороны ответчика о прекращении производства по делу, а также, учитывая то, что на момент предъявления иска и принятия его к производству суда, так и на момент рассмотрения дела в апелляционной инстанции, истец являлся и является индивидуальным предпринимателем, спор между сторонами по существу носит экономический характер, Судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в ином судебном порядке (в порядке арбитражного судопроизводства).

Таким образом, рассмотрение данного дела суду общей юрисдикции не подведомственно, что в силу абз.2 ст.220 ГПК РФ является основанием для прекращения производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 328, 330 ГПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 13 сентября 2013 года отменить.

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Джалилова Ш.А. к Султанаевой (Амирагаевой) А.Т. о взыскании суммы задолженности по оплате товара.

Председательствующий Ш.М.Зайнудинова

Судьи

А.М.Ибрагимова

Д.М.Омаров