Решение по делу № 2-1886/2018 от 19.06.2018

Дело № 2-1886/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск                                 19 декабря 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Мельниковой С.П.,

при секретаре                   Пункт А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуТеленина Дениса Владимировича к ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» о возмещении ущерба от дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Теленин Д.В. обратился в Целинный районный суд с иском к ГУП «Целинное ДРСУ» с иском о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме 316 459 руб., компенсации морального вреда в сумме 100 000 руб., штрафа в сумме 158 229,50 руб., а также судебных расходов.

Определением суда от ДАТА произведена замена ненадлежащего ответчика по делу с ГУП «Целинное ДРСУ» на ГУП ДХ АК «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и гражданское дело передано на рассмотрение по подсудности в Новоалтайский городской суд Алтайского края.

В обоснование исковых требований указано, что ДАТА на 75 км автомобильной дороги К-05 на территории Целинного района Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля «HONDAAVANCIER», регистрационный знак «НОМЕР», под управлением истца. Причиной дорожно-транспортного происшествия стало плохое состояние дорожного покрытия, а именно, наличие глубокой ямы, которая выходит за допустимые по ГОСТу 50597-93 размеры. По мнению сотрудников ГИБДД и свидетелей, данная яма была не полностью засыпана после прокладки трубопровода из-за нехватки грунта и по вине дорожных рабочих и их руководства не огорожена и не освещена. В результате ДТП истцу был причинен ущерб в виде повреждения вышеуказанного автомобиля на сумму 316 459 руб.

В связи с чем истец просил взыскать с ответчика стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в размере 316 459 руб., штраф в размере 50% от той взыскиваемой суммы, компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., стоимость затрат на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 7 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя -10 000 руб. и по составлению искового заявления – 5 000 руб.

ИстецТеленинД.В. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель по доверенности ФалинМ.В. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГУП ДХ АК «Северо-Восточное ДСУ» Машкин Л.П. просил отказать в удовлетворении требований Теленина Д.В., ссылаясь на то, что причиной ДТП являются действия самого истца. Кроме того, требования ГОСТа 50597-93 не распространяются на гравийное покрытие дороги, которое имеется на данном участке дороги. Требования о компенсации морального вреда и взыскании штрафа не подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица администрации Целинного района Алтайского края в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения представителя истца, представителя ответчика, суд полагает возможным провести судебное заседание в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, заслушав свидетелей, суд приходит к следующему.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу положений ч. 3 ст. 15Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения (ст. 17Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

        В настоящем деле правовое значение имеет установление наличия либо отсутствия вины лица, осуществляющего содержание дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, наличие причинной связи между ненадлежащим содержанием дороги и причинением ущерба ТеленинуД.В., а также установление наличия либо отсутствия в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения.

Как следует из справки о ДТП от ДАТА и рапорта сотрудника полиции, в указанную дату в 12 часов 15 минутна 75 км автомобильной дороги К05 в Целинном районе Алтайского краяпроизошло ДТП, в ходе которого, водитель ТеленинД.В., управляя автомобилем «HONDAAVANCIER», регистрационный знак НОМЕР, принадлежащем ему на праве собственности,въехал в дорожную просадку на дорожном полотне, после чего не справился с управлением и допустил съезд с дорожного полотна и опрокидывание автомобиля в кювет. Вины водителя ТеленинаД.В. в ДТП установлено не было.

Из содержания схемы следует, что высота просадки 10 см, ширина 12,4 м, длина 5,5 м.

Как следует из материалов дела, по состоянию на ДАТА 75 км автодороги К-05 Целинного района находился на содержании ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» согласно договору субподряда НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края и дополнительного соглашения НОМЕР к договору субподряда НОМЕР от ДАТА на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Алтайского края в 2015-2017 годах от 26.12.2016 года (л.д.69-75).

В возражениях представитель ответчика не оспаривал факт возложения на него обязанностей по содержанию спорного участка дороги, в подтверждение чего представил ведомость автодорог по категориям и покрытиям, обслуживаемых ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» филиал Целинный. Из содержания указанной ведомости следует, что спорная автодорога по категории относится к переходным.

По сведениям КГКУ «Алтайавтодор» от 01.08.2018 года вышеуказанный участок автомобильной дороги «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области» км 68+385-км 77+358 регионального значения, проходящий в объезд с.Целинное, общей протяженностью 8,973 км – щебеночного покрытия, соответственно требования ГОСТ Р 50597-93 на данный участок не распространяются.

ГОСТ Р 50597-93 согласно разделу 1 распространяется на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов.

Вместе с тем суд приходит к выводу, что нераспространение ГОСТа на спорный участок дороги в силу вышеприведенных норм права не освобождает ответчика от обязанности по содержанию дороги посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по ней и безопасных условий такого движения.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.10.2017 года в действияхТеленинаД.В.отсутствует состав административного правонарушения.

Собственником автомобиля «HONDAAVANCIER», регистрационный знакВ 907 ЕО 142, является ТеленинД.В., что подтверждается материалами дела.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобилю «HONDAAVANCIER», регистрационный знакВ 907 ЕО 142, были причинены механические повреждения.

В подтверждение исковых требований Телениным Д.В. суду был представлен отчет № И44/17 от ДАТА, составленный ООО «Центр профессиональной оценки и экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 469 685 руб., среднерыночная стоимость в неповрежденном состоянии на дату ДТП – 347 615 руб. В процессе проведения оценки оценщики пришли к выводу, что ремонт не целесообразен и стоимость годных остатков автомобиля по состоянию на ДАТА составляет 31 156 руб.

Размер ущерба представителем ответчика не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду ответчиком не представлено, ходатайство о назначении соответствующей экспертизы не заявлялось.

Следовательно, установлено наличие всех обстоятельств, совокупность которых предполагает возложение на ответчика обязанности возместить причиненный вред истцу.

Оценивая довод ответчика о наличии в действиях самого водителя вины в форме грубой неосторожности суд приходит к следующим выводам.

Согласно объяснениям истца Теленина Д.В. днем ДАТА он двигался на автомобиле «HONDAAVANCIER» по автодороге 75 км К05 Целинного района, произошло ДТП. Причиной ДТП было плохое состояние дорожного покрытия, наличие глубокой ямы, которая выходит за максимально допустимые размеры, установленные ГОСТ. Данный участок дороги обслуживается ДРСУ. По мнению сотрудников ГИБДД, данная яма была не полностью засыпана после прокладки трубопровода из-за нехватки грунта и по вине дорожных рабочих и их руководства не огорожена и не освещена. Скорость движения автомобиля была примерно 90 км/ч. Погодные условия были хорошие, солнечно, дорожное полотно сухое. Дорожных знаков о ремонтных дорогах, ограничения скорости не было. Считает, что заблаговременно не мог снизить скорость движения. Начал снижать скорость, но так как машина низкая, его занесло еще сильнее. Яму он увидел на расстоянии 10-15 метров. Покрытие на участке дороги, где произошло ДТП, грунтовая дорога, щебенка.

    Как следует из объяснений Теленина Д.В., данных при составлении административного материала, ДАТА около 12 часов 15 минут он на своем автомобиле «HONDAAVANCIER» государственный номер «НОМЕР», направлялся домой в г. Новокузнецк, двигался со скоростью 90 км/ч по автодороге К-05, на 75 км по ходу движения увидел большую просадку в дорожном полотне, яму, нажал на тормоз, ноостановиться не успел, и автомобиль попал на скорости в эту просадку, передней нижней частью автомобиля зацепил грунт дороги, после чего автомобиль начало бросать из стороны в сторону, он не смог его удержать и автомобиль опрокинулся в кювет слева от обочины и встал на правую сторону.

Согласно схеме организации дорожного движения на участке автомобильной дороги К-05 «Бийск-Мартыново-Ельцовка-граница Кемеровской области, 74км-76км по состоянию на 02.10.2017 года до места ДТП установлены знаки 3.24, 1.16.

Согласно представленной КГКУ «Алтайавтодор» дислокации дорожного движения на участке 68 км-77 км вышеназванной автомобильной дороги, на 73 км установлены знаки 1.1 (неровная дорога), 3.2 (ограничение максимальной скорости 50км/ч).

Факт установки указанных знаков дорожного движения подтверждается также журналом производства работ по содержанию автодорог территориального значения (л.д. 190-192), согласно которому 14.09.2017 года проведен ямочный ремонт с разломом старого покрытия и были установлены временные знаки 3.24, 1.16. Впоследствии 11.11.2017 года убраны указанные временные знаки на 75-76 км в количестве 8 штук.

Довод стороны истца о фальсификации указанных доказательств подлежит отклонению как бездоказательный, документы заверены уполномоченным должностным лицом надлежащим образом. При этом суд учитывает, что постановлением старшего следователя Новоалтайского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по АДРЕС от ДАТА, вынесенным по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения НОМЕР от ДАТА о фальсификации доказательств по гражданскому делу НОМЕР, отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях Машкина Л.Д. признаков преступления.

Доказательств обратного суду не представлено.

Отсутствие указания на дорожные знаки в схеме места ДТП не опровергает выводов суда, поскольку как пояснил допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля сотрудник ГИБДД Климчук А.П., знаки сотрудниками полиции могли быть не отмечены в схеме, если находятся не непосредственно перед выбоиной, а на ближайшем перекрестке на предыдущем километре. Кроме того сотрудник пояснил, что спорная дорога проблемная, покрытие в ненадлежащем состоянии. На днище автомобиля были следы дерна, подтверждающие, что автомобиль задел днищем выбоину, а затем перевернулся.

Таким образом, суд приходит к выводу, что на спорный участок дороги распространялось действие знаков 1.1 (неровная дорога), 3.2 (ограничение максимальной скорости 50км/ч), что подтверждается также схемой организации дорожного движения, представленной ответчиком (л.д. 193-194) и схемой КГКУ «Алтайавтодор» (л.д.86).

Поскольку представителем ответчика оспаривались обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения экспертов ФБУ «Алтайская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» от ДАТА НОМЕР во втором варианте ситуации (при наличии знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч») водитель автомобиля«HONDAAVANCIER», государственный регистрационный знак «НОМЕР», Теленин Д.В., должен был руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД РФ и дорожных знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» Приложения 1 к ПДД РФ. Решение вопросов о соответствии действий водителя требованиям ПДД РФ, причинной связи между действиями участников происшествия и событием ДТП не входит в компетенцию эксперта. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля«HONDAAVANCIER»,государственный регистрационный знак «НОМЕР», при скорости 90 км/ч не имел технической возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на препятствие в виде просадки гравийного полотна с момента его обнаружения на расстоянии 10-15 м. Дать конкретный категорический вывод на данный вопрос не представляется возможным. Если дорожный знак 3.24 «ограничение максимальной скорости (50 км/ч)» был установлен на пути движения автомобиля «HONDAAVANCIER»,то в данной дорожно-транспортной ситуации превышение водителем автомобиля «HONDAAVANCIER» максимально разрешенной скорости (50 км/ч) не находится в причинной связи с наездом на препятствие в виде просадки гравийного полотна.В данной дорожно-транспортной обстановке, при установленном дорожном знаке 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч» скорость движения автомобиля«HONDAAVANCIER», государственный регистрационный знак «НОМЕР», не должна превышать 50 км/ч. Выбор водителем безопасной скорости движения в зависимости от дорожных условий в разрешенных пределах зависит от его субъективных качеств, оценка которых не входит в компетенцию эксперта.

        Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Учитывая хорошие погодные условия, светлое время суток, обстоятельства произошедшего ДТП, в частности наличие предупреждающих дорожных знаков 1.16 «неровная дорога», 3.24 «ограничение максимальной скорости 50 км/ч», суд приходит к выводу, что у водителя автомобиля«HONDAAVANCIER» имелась возможность избежать последствий ДТП в виде опрокидывания в кюветпутем снижения скорости с целью обеспечения постоянного контроля за движением по участку дороги, накотором имеются неровности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что Телениным Д.В. при управлении автомобилем не был избран скоростной режим, который бы позволил обеспечить полный контроль за транспортным средством, в сложившейся ситуации последний не проявил должную внимательность и осмотрительность, в результате чего не смог предотвратить наезд на препятствие, нарушив п. 10.1 ПДД.

Учитывая, что данный участок дороги принадлежит к зоне ответственности ответчика, а также отсутствие обстоятельств, исключающих ответственностьГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в образовании выбоины в дорожном покрытии, суд приходит к выводу также о наличии вины ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»в данном ДТП в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию данного участка дороги в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность для движения автомобилей.

Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения.

Каких-либо доказательств надлежащего содержания дорожного полотна, ответчиком не представлено, несмотря на то, что по общему правилу, установленному ст. 1064 ГК РФ, обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба возлагается на ответчика.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что в данном ДТП имела место обоюдная вина ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление», который не надлежащим образом исполнил свои обязанности по содержанию дорожного полотна, и водителя транспортного средства ТеленинаД.В., который в результате движения со скоростью, которая не обеспечила ему возможность постоянного контроля для движения, не смогизбежать ДТП. Данные действия ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» и ТеленинаД.В. состоят в прямой причинной связи с произошедшим ДТП и как результат - причинении материального ущерба истцу. Исходя из конкретных обстоятельств, суд приходит к выводу о 20% степени вины в ДТП названного водителя и 80% - ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление».

В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Обязательства вследствие причинения вреда регулируются положениями ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы

Как разъяснено в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Размер ущерба суд определяет на основании представленного истцом отчета об оценке ООО«Центр профессиональной оценки и экспертизы»от 16.10.2017 в размере 316 459 руб. (347 615-31156), за вычетом годных остатков, поскольку ремонт автомобиля не целесообразен.Указанный отчет ответчиком не оспорен.

С учетом установленной судом степени вины ответчика с него в пользу истца в счет возмещения материального ущерба подлежит взысканию сумма в размере 253 167,2 руб. (316 459х80%).

Поскольку на спорные правоотношения не распространяется Закон о защите прав потребителей, суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа и компенсации морального вреда, обоснованной нарушением прав потребителя. В связи с чем иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит взыскать с ответчика 7 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате отчета по оценке, 10 000 руб. – расходы пооплате услуг представителя, 5000 руб. – расходы по составлению искового заявления.

Несение расходов по составлению отчета об оценке, документально подтверждены. В связи с частичным удовлетворением исковых требований истцу подлежат возмещению расходы по оценке в сумме 5 600 руб. (7 000 руб. х80 %).

Расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., по составлению иска – 5 000 руб. не подтверждаются документально, в связи с чем суд отказывает в их взыскании.

С учетом установленной судом степени вины истца в 20 % расходы ответчика по оплате экспертного заключения подлежат возмещению истцом в сумме 1 952,37руб.

Поскольку истцом при подаче иска не оплачена государственная пошлина, исходя из установленной вины сторон, суд взыскивает сГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 5 091,67 руб., сТеленина Д.В. в размере 1 272,92 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Теленина Дениса Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» в пользуТеленина Дениса Владимировича в счет возмещения ущерба 253 167,2 руб., в счет возмещения судебных расходов по составлению отчета об оценке –5 600 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать сТеленина Дениса Владимировича в пользу ГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление»судебные издержки, связанные с производством судебной автотехнической экспертизы НОМЕР от ДАТА в размере 1 952,37 руб.

Взыскать сГУП дорожного хозяйства Алтайского края «Северо-Восточное дорожно-строительное управление» государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 5 091,67 руб.

Взыскать сТеленина Дениса Владимировича государственную пошлину в доход муниципального образования городского округа город Новоалтайск Алтайского края в размере 1 272,92 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                   С.П. Мельникова

Мотивированное решение изготовлено 21.12.2018 года.