Решение по делу № 2-1487/2024 от 09.02.2024

Дело № 2-1487/2024

(59RS0002-01-2023-005947-92)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Пермь                              16 октября 2024 года

Индустриальный районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Домниной Э.Б.,

при секретаре Миннахметовой Е.А.,

с участием представителя истца Тарасовой Е.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коротких А. С. к Суханову С. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Калипсо», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие», третьи лица Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес>, ОГИБДД Управления Министерства внутренних дел России по городу Перми, ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Лукиных В. В., ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Мальцева О. О., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Золотарева Ю. А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> Притчина Н. С. о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства,

установил:

Коротких А. С., с учетом уточнения, обратился в суд с иском к Суханову С. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Калипсо», третье лицо Отдел судебных приставов по <адрес> и <адрес> Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> о признании права собственности на автомобиль, признании добросовестным приобретателем, о снятии запретов на регистрационные действия в отношении транспортного средства, указав, что Коротких А.С. заключил с ООО «Сатурн-Р-Калипсо» договор купли- продажи <данные изъяты> автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого ответчик продал истцу легковой автомобиль марки <данные изъяты> года выпуска, цвет: серый, VIN<данные изъяты>, кузов №, тип транспортного средства: легковой, паспорт транспортного средства серия <адрес> от <данные изъяты>., выдан <данные изъяты> Центральная акцизная таможня; государственный номер <данные изъяты>, стоимостью 1000000,00 руб.

ООО «Сатурн-Р-Калипсо» с автомобилем передало документы: паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> Центральная акцизная таможня, свидетельство о регистрации транспортного средства.

На дату заключения договора купли продажи №<данные изъяты> автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ покупаемый автомобиль не продан, не заложен, под запрещением продажи и арестом не состоит.

В десятидневный срок со дня заключения договора купли-продажи автомобиля истец прибыл в органы ГИБДД с заявлением о регистрации права собственности на вышеуказанный автомобиль в связи со сменой его собственника (владельца). Проверив документы, госинспектор пояснил истцу, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Мальцевой О.О., исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении приобретенного автомобиля марки Mitsubishi Outlander 2.4, государственный регистрационный знак <данные изъяты> при этом выдал отказ в проведении регистрационного действия, а также карточку АМТС, находящегося под ограничением.

Из сведений, содержащихся в карточке АМТС, истцу стало известно, что запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был наложен ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> Мальцевой О.О., в рамках исполнительного производства (ИП) №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного ранее в отношении прежнего владельца вышеуказанного транспортного средства Суханова С.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец направил на имя начальника Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> заявление с просьбой об отмене вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления, содержащего запрет на регистрационные действия в отношении приобретенного им автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>

На данное заявление истец не получил от судебного пристава-исполнителя ответ, запрет на регистрационные действия также не снят, так как договор купли-продажи по мнению судебного пристава-исполнителя не является основанием для снятия такого запрета. Кроме того, по двум исполнительным производствам на дату подачи искового заявления наложен запрет на регистрационные действия.

Легковой автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> был приобретен истцом у ответчика ООО «Сатурн-Р-Калипсо» по договору купли-продажи № НП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сатурн-Р-Калипсо» приобрело указанное транспортное средство у ответчика Суханова С.И. по договору купли - продажи <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, то есть до того момента, когда судебные приставы-исполнители Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> вынесли постановление о запрете на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

В результате вышеуказанных исполнительных действий судебного пристава-исполнителя истец не может зарегистрировать в установленном порядке в ГИБДД право собственности на автотранспортное средство и в полной мере осуществлять права собственника данного имущества.

Считает, что действиями судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> нарушены имущественные права и законные интересы истца.

На момент вынесения соответствующего постановления судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес> автомобиль марки <данные изъяты> уже не принадлежал Суханову С.И., должнику по исполнительным производствам, возбужденным Отделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> УФССП России по <адрес>.

На момент заключения истцом сделки по купле-продажи транспортного средства запрет на совершение регистрационных действий либо аресты на автомобиль не были зарегистрированы в ГИБДД.

Так как запрет на совершение регистрационных действий в отношении спорного автомобиля наложен после перехода права собственности от Суханова С.И. к ООО «Сатурн-Р-Калипсо», а затем от ООО «Сатурн-Р-Калипсо» к Коротких А.С., на момент совершения сделки купли-продажи транспортного средства никаких ограничений в отношении транспортного средства не имелось, считает, что истец Коротких А.С. является добросовестным приобретателем.

В постановке автомобиля на учет в органах ГИБДД истцу отказано в связи с наличием ограничений на проведение регистрационных действий, применении на основании постановлений судебных приставов-исполнителей Березниковского Отдела судебных приставов УФССП России по Пермскому краю по исполнительным производствам, должником по которым является Суханов С.И.

Истец при совершении сделки предпринял разумные меры для выяснения у продавца информации по ограничительным мерам на имущество. Владение истцом транспортным средством подтверждается также страховым полисом, документами, выданными при заключении сделки.

В связи с тем, что договор купли-продажи был подписан сторонами, следовательно, истец приобрел транспортное средство по возмездной сделке.

Таким образом, истец является добросовестным приобретателем. В настоящее время транспортное средство находится у истца, никаких требований о возврате или изъятии транспортного средства истцу не предъявлялось.

С учетом изложенного просит признать право собственности Коротких А.С. на автомобиль, признать Коротких А.С. добросовестным приобретателем автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>., заключенному между Коротких А.С. и ООО «Сатурн-Р-Калипсо».

Снять запрет на регистрационные действия в отношении автомобиля марки <данные изъяты> выпуска, VIN: №, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принятые в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, дата наложения ограничения на транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от <данные изъяты> дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от <данные изъяты>., дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от <данные изъяты>., дата наложения ограничения ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Коротких А.С. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Представитель истца Тарасова Е.А. в судебном заседании на иске настаивает.

Ответчик ООО «Сатурн-Р–Калипсо» о рассмотрении дела извещен, в суд представитель не явился, направил заявление о признании иска, указав, что считает исковые требования Коротких А.С. обоснованными и законными. Коротких А.С. приобрел транспортное средство марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> на законных основаниях, на момент заключения договора купли-продажи ООО «Сатурн-Р-Калипсо» у Суханова С.И., а также Коротких А.С. у ООО «Сатурн-Р-Калипсо» было свободно от прав и притязаний третьих лиц, никаких запретов на регистрационные действия в момент покупки не было.

Ответчик Суханов С.И. о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчика привлечено Публичное акционерное общество Банк «Финансовая корпорация «Открытие».

Представитель ПАО Банк «Финансовая корпорация «Открытие» о рассмотрении дела извещен надлежаще, в суд не явился, в доводах возражений указал, что ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Суханова С.С., которое на текущий момент не окончено.

ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» является взыскателем по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному в отношении Суханова С.И., которое на текущий момент не окончено.

В рамках указанных исполнительных производств Oтделом судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> наложен арест (запрет на регистрационные действия) на <данные изъяты> VIN №, зарегистрированный в РЭО ГИБДД на имя должника.    

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль без предоставления доказательств фактической передачи автомобиля.

Доказательства того, что после совершения сделки истец фактически вступил во владение, пользование, распоряжение транспортным средством, в материалы дела не представлены. Как и не представлены документы, свидетельствующие о фактическом владении автомобилем, в том числе, полис страхования гражданской ответственности, документы о техническом обслуживании транспортного средства, уплате налогов, штрафов.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, что истец обращался в органы ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля до наложения на него ареста, и ему было отказано в совершении регистрационных действий.

Исходя из даты совершения сделки и наложения ареста на автомобиль в противоречие с доводами, указанными в иске, истец пропустил 10-дневнй срок на постановку автомобиля на учет.

Третьи лица Отдел судебных приставов по г.Березники и Усольскому району ГУФССП России по Пермскому краю, ОГИБДД Управления МВД России по городу Перми о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд представители не явились.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лукиных В. В., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Золотарева Ю. А., ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Мальцева О. О., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Притчина Н. С..

Третьи лица ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Лукиных В.В., ведущий судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Мальцева О.О., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Золотарева Ю.А., судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Притчина Н.С. о рассмотрении дела извещены надлежаще, в суд не явились.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах», в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Мерами принудительного исполнения, в том числе, является наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные граждане и организации вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В абзаце 2 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из содержания указанных норм права и разъяснений следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста и исключения его из описи обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Сатурн-Р-Калипсо» и Коротких А.С. заключен договор купли-продажи №<данные изъяты> автомобиля с пробегом, согласно которого в собственность покупателя Коротких А.С. передан автомобиль марки <данные изъяты> шасси (рама) отсутствует, кузов №, тип транспортного средства: легковой, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> Цена автомобиля составила 1000 000,00 руб. /л.д.22-27 т.1/.

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль передан истцу по акту приема–передачи /л.д.28 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. истец обратился в РЭО ГИБДД с целью регистрации права собственности на указанный автомобиль.

В регистрации права собственности на автомобиль истцу отказано ввиду наличия действующих ограничительных мер, что следует из карточки <данные изъяты>д.39 т.1/, а также ввиду наличия расхождений в идентификационных данных автомобиля, а именно в указании на табличке и на панели кузова <данные изъяты>, о чем имеется отметка на заявлении в РЭО ГИБДД УМВД МВД России /л.д.38 т.1/.

В материалы дела также представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого ООО «Сатурн-Р-Калипсо» приобрело у Суханова С.И. автомобиль марки <данные изъяты> выпуска, цвет: серый, <данные изъяты> отсутствует, кузов №, тип транспортного средства: легковой, паспорт транспортного средства серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, выдан <данные изъяты> /л.д.17-18 т.1/.

Указанный автомобиль по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. передан ООО «Сатурн-Р-Калипсо» /л.д.19 т.1/.

Согласно сведений ГИБДД РФ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отношении транспортного средства VIN: № приняты обеспечительные меры в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП /л.д.67-68т.1/.

Согласно информации о наложении ограничений в отношении транспортного средства VIN: № приняты обеспечительные меры в рамках исполнительных производств № №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП /л.д.129-132 т.3/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Беспаловым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Суханова С.И. в пользу взыскателя ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> /л.д.86 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, что следует из сводки по исполнительному производству /л.д.83 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Беспаловым Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении Суханова С.И. в пользу взыскателя УФК по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Зелоноговой И.О. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств /л.д.97 т.1/.

Судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Притчиной Н.В. в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Суханова С.И. /л.д.101,111-112 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Мальцевой О.О. в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Суханова С.И. /л.д.116,119-120 т.1/.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес> ГУФССП России по <адрес> Золотаревой Ю.А. в рамках исполнительного производства №-ИП в пользу взыскателя АО «АльфаБанк»» вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника Суханова С.И.

Нотариусом нотариальной палаты ХМАО–Югры Вахрушевой Л.А. в суд направлено представление, согласно которого Публичным акционерным обществом Банк "Финансовая Корпорация Открытие" ДД.ММ.ГГГГ было представлено заявление № о совершении исполнительной надписи нотариуса в электронном виде, подписанное квалифицированной электронной подписью представителем Банка.

Кредитный договор №-<данные изъяты>. (далее по тексту - кредитный договор) заключен между ПАО Банк "ФК Открытие" и Сухановым С. И..

Банком в адрес Суханова С.И. было направлено требование о досрочном истребовании задолженности по адресу: 618400, <адрес>, что подтверждается штриховым почтовым идентификатором <данные изъяты> прибыло в место вручения <данные изъяты> Данный адрес был указан Сухановым С.И. в анкете-заявлении на получение кредита, в кредитном договоре как адрес места жительства (регистрации) и места фактического проживания.

В пункте 20 кредитного договора указано условие, в котором Суханов С.И. согласен о взыскании кредитором (Банком) задолженности на основании исполнительной надписи, совершаемой нотариусом.

Нотариусом после проверки документов ДД.ММ.ГГГГ была совершена удаленная исполнительная надпись о взыскании денежных сумм от должника. Исполнительная надпись зарегистрирована в электронном реестре нотариальных действии совершенных удалённо, и сделок, удостоверенных двумя и более <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом на имя Суханова С.И. было направлено уведомление о совершении исполнительной надписи за исх. № от <данные изъяты> - "Электронные заказные письма” по адресу: 61840; <адрес>, штриховой почтовый идентификатор: <данные изъяты>

Сведений о прекращении исполнительных производств фактическим исполнением в отношении Суханова С.И. материалы дела не содержат.

В обоснование исковых требований истец указал, что на момент приобретения автомобиля сведений о залоге, аресте и иных ограничениях в отношении него не было. При обращении с заявлением о регистрации транспортного средства истцу стало известно, что судебным приставом-исполнителем в отношении спорного транспортного средства установлен запрет на совершение регистрационных действий. Считает себя добросовестным приобретателем.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившимся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Между тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что спорное имущество является его собственностью. Каких-либо допустимых письменных доказательств, свидетельствующих о фактической принадлежности истцу спорного автомобиля на праве собственности, а также доказательств владения и распоряжения имуществом как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом в суд не представлено.

В соответствии со статьей 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Законом не предусмотрено, что право собственности на транспортное средство возникает в момент внесения регистрационных данных в отношении собственника транспортного средства, право собственности у приобретателя транспортного средства возникает в момент передачи вещи.

В силу пункта 3 и пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

С учетом правового содержания статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общих условий действительности сделок, последние представляют собой осознанные, целенаправленные, волевые действия лиц, совершая которые, они ставят цель достижения определенных правовых последствий.

Таким образом, обязательным условием сделки как волевого правомерного юридического действия субъекта гражданских правоотношений является направленность воли лица при совершении сделки на достижение определенного правового результата (правовой цели), влекущего установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделка, совершенная без намерения создать правовые последствия, ничтожна (части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 3 статьи 15 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», реализация права пользования в отношении транспортного средства (использование его по назначению), как одного из трех составляющих права собственности, может быть осуществлена при условии соблюдения порядка допуска транспортного средства к участию в дорожном движении посредством процедуры регистрации с выдачей соответствующих документов. Несоблюдение вышеуказанных требований закона влечет ограничение прав пользования и распоряжения транспортным средством, являющихся составными элементами права собственности.

Таким образом, законодатель хоть и не приравнивает регистрацию транспортного средства к государственной регистрации применительно к статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, но исходит из того, что ее осуществление является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве как полноправный участник дорожного движения, исходя из целей и специфики предназначения данного имущества, как объекта имущественных прав. В связи с чем обязанность прежнего собственника транспортного средства не ограничивается лишь физической передачей по договору отчуждения данного объекта новому собственнику для осуществления им полноправно полномочий собственника, а обязывает его осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое транспортное средство с регистрационного учета, в связи с чем у нового собственника возникает обязанность поставить транспортное средство на учет для допуска его к участию в дорожном движении посредством государственной регистрации транспортного средства.

Согласно паспорта транспортного средства серия <адрес> первым собственником автомобиля марки <данные изъяты>) отсутствует, кузов № являлось ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ право собственности на указанный автомобиль зарегистрировано за физическим лицом, <данные изъяты> право собственности зарегистрировано за Сухановым С.И., также имеется отметка от ДД.ММ.ГГГГ о купле-продаже данного транспортного средства Гопп В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, и владельце данного автомобиля ООО <данные изъяты>», только от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка о его продаже ООО «Сатурн-Р-Калипсо» /л.д.36 т.1/.

Указанные обстоятельства не позволяют суду достоверно сделать вывод о наличии права у ООО «Сатурн-Р-Калипсо» на отчуждение спорного транспортного средства, поскольку в соответствии с представленным паспортом транспортного средства Суханов С.И. не являлся владельцем автомобиля на момент его приобретения ООО «Сатурн-Р-Калипсо».

Кроме того, органами ГИБДД установлено несоответствие идентификационного номера кузова автомобиля данным, указанным в паспорте транспортного средства, договоре купли-продажи, что исключает возможность его постановки на регистрационный учет.

Доказательств обращения истца по факту изменения идентификационной маркировки автомобиля в правоохранительные органы материалы дела не содержат.

ДД.ММ.ГГГГ. на запрос суда УФНС России по <адрес> поступило сообщение об отсутствии возможности идентификации транспортного средства и возможности установить налоговые отчисления ООО «Сатурн-Р-Калипсо» от его продажи /л.д.68 т.3/.

Представленные в обоснование доводов о несении бремени расходов на спорное транспортное средство, товарная накладная, акт <данные изъяты>. /л.д.124,125 т.3/ судом во внимание не принимаются, поскольку из содержания представленных документов не возможно установить, кем были понесены такие расходы, в качестве плательщика значится «<данные изъяты>».

Само по себе наличие договора купли-продажи не может свидетельствовать о безусловном переходе права собственности на транспортное средство, осуществление регистрации транспортного средства является обязательным условием для того, чтобы лицо, называющее себя собственником транспортного средства, могло реализоваться в таком качестве, как полноправный участник дорожного движения, то есть обязанность прежнего собственника транспортного средства одновременно с передачей транспортного средства осуществить установленную процедуру, а именно - снять передаваемое по договору транспортное средство с регистрационного учета.

Действия, с которыми истец связывает момент возникновения у него права собственности на автомобиль (заключение договора купли-продажи), не свидетельствуют о прекращении права собственности на это транспортное средство у ответчика и, соответственно, не влечет возникновение такого права у истца.

Наличие у истца паспорта транспортного средства не свидетельствует о возникновении права собственности на автомобиль, так как в силу пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае право собственности на автомобиль может быть приобретено на основании договора купли-продажи.

Представленный договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует лишь о договорных отношениях между истцом и ответчиком ООО «Сатурн-Р-Калипсо».

Таким образом, суд считает, что совокупность собранных по делу доказательств, установленные по делу фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что договор купли-продажи заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия.

Следовательно, переход права собственности на указанный автомобиль от ответчика к истцу не произошел.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения иска Коротких А.С. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

В исковых требованиях Коротких А. С. к Суханову С. И., Обществу с ограниченной ответственностью «Сатурн-Р-Калипсо», Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая корпорация Открытие» о признании права собственности на автомобиль <данные изъяты>, VIN №, признании добросовестным приобретателем автомобиля <данные изъяты> года выпуска, VIN №, о снятии ограничения в виде запрета на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки <данные изъяты>, VIN №, принятых в рамках исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Перми со дня вынесения решения суда в окончательной форме.

Судья –                             Э.Б.Домнина

Мотивированное решение

составлено ДД.ММ.ГГГГ