Решение по делу № 2-635/2015 от 25.02.2015

Дело № 2-635/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 июня 2015 года пос. ж. д. ст. Высокая Гора

Высокогорский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Кузнецовой Л.В.,

с участием представителя истца Байгузиной В. С. по доверенности Казанцева А. А., Сарымсакова Ш. Х.,

при секретаре судебного заседания Гариповой Н. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 1 гражданское дело по исковому заявлению Байгузиной В. С. к ООО СК «Чулпан», Гимаеву Б. Р., Салихову И. М. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

Байгузина В. С. обратилась в суд с иском к ООО СК «Чулпан», Гимаеву Б. Р., Салихову И. М. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указывает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Казань-Малмыж на 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением виновных в ДТП Гимаева Б. Р. управлявшего автомобилем ВАЗ-210740 г/н №., автомобиля второго виновного ВАЗ-111130 № rus. под управлением Салихова И. М. и автомобиля ДЭУ Матиз г/н № rus под управлением Байгузиной В. С..

Вина Гимаева Б.Р. и Салихова ИМ. доказана, постановление не обжаловано

Автогражданская ответственность, полис ОСАГО ССС № виновника в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Чулпан» филиал в г.Казань.

Б.В.С.. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Был передан полный пакет документов и присвоен №№

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» оценка ущерба должна быть проведена за счет страховой компании. Но БайгузинойВ С. было предложено пройти платную оценку за свой счет и выдано направление для осмотра автомобиля на проведение независимой экспертизы в «Центр независимой экспертизы».

Для оценки действительного ущерба Б.В.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство экспертиз»,уведомив страховую компанию.

Состоялся осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля, составлена смета, калькуляция. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость УТС составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> и заключение об утрате товарной стоимости <данные изъяты>.Общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> Сумма расходов за оценку составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия согласно п.5 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» с приложением отчета.

Согласно п. 70 Правил страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные с п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно закону выплата должна была быть произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере.

Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 1 процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Согласно выписки банка ООО СК«Чулпан» произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ года, а значит с 25.12.2014г. по 30.01.2015г. составляет 36 дней.(просроченных дней). Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»получается <данные изъяты>(сумма страховой выплаты) / 100%=<данные изъяты>(сумма неустойки за 1 день) <данные изъяты>(неустойка)*36( просроченных дней)=<данные изъяты>(неустойка) Согласно выписки банка ООО СК«Чулпан» произвела выплату ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Разница между выплатой страхового возмещения страховой компанией ООО СК «Чулпан» и действительной стоимостью ущерба, причиненного автомобилю Б.В.С. составляет: <данные изъяты>.-<данные изъяты>.=<данные изъяты>(недоплаченная сумма).

Начиная с 31.01.2015г. по 18.02.2015г. составляет 19 дней просрочки Согласно абзаца 2 п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» получается <данные изъяты>(недоплаченная сумма)/100% = <данные изъяты> (неустойка за каждый день) * 19 (дней) = <данные изъяты>. Итого получается: <данные изъяты> (неустойка с 25.12.2014г. по 30.01.2015г) + <данные изъяты>(неустойка с 31.01.2015г. по 18.02.2015г.) =<данные изъяты>(неустойка).

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия досудебного урегулирования с требованием полного или частичного устранения недостатков в выполнений своих обязательств по договору страхования, но ни полного, ни частичного отказа или какого-либо отзыва от ООО СК«Чулпан» не поступало.

Фактом нарушения прав истца как потребителя является невыплата ответчиком страхового возмещения в полном объёме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ч. 1 ст.6, п.п.2.1.,2.2. ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.10 Постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.1996 г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ», Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 г. Москва.п.1, 2 ст. 15, ст.ст.309, 310, 929 ГК РФ, ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст.3, 98, 100 ГПК РФ, просит взыскать с ООО СК «Чулпан» в г.Казань в пользу Б.В.С.. сумму в размере <данные изъяты> основного долга по страховому возмещению ущерба, суммы расходов по оплате оценки Ущерба и заключения УТС в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> неустойки согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг согласно договору, сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса; взыскать с ответчика Гимаева Б.Р. и Салихова И.М.в пользу Б.В.С. расходы на проведение восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину за требование имущественного характера в размере-<данные изъяты>.

В суд от представителя истца Байгузиной В. С. по доверенности Сарымсакова Ш. Х. поступило заявление об изменении исковых требований, просит взыскать с ООО СК «Чулпан» в г.Казань в пользу Б.В.С. сумму в размере <данные изъяты> основного долга по страховому возмещению ущерба, суммы расходов по оплате оценки Ущерба и заключения УТС в размере <данные изъяты>, сумму в размере <данные изъяты> неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустойку в размере <данные изъяты> 28 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумму штрафа в размере 50% от взыскиваемой суммы, сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты юридических услуг согласно договору, сумму в размере <данные изъяты> в счет оплаты услуг нотариуса, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>, проценты по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты> 93 копейки; взыскать с ответчика Гимаева Б.Р. в пользу Б.В.С. расходы на проведение восстановительного ремонта ТС в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, госпошлину.

В судебное заседание представитель истца Байгузиной В. С. по доверенности Сарымсаков Ш. Х. иск поддержал.

Представитель ответчика ООО СК «Чулпан», ответчик Гимаев Б. Р. и ООО «Росгосстрах» не явились.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 233 ч. 1 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Поскольку представитель истца согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то судья считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из ч. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на автомобильной дороге Казань-Малмыж на 18 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей под управлением виновных в ДТП Гимаева Б. Р. управлявшего автомобилем ВАЗ-210740 № rus., автомобиля второго виновного ВАЗ-111130 № rus. под управлением Салихова И. М. и автомобиля ДЭУ Матиз г/н № rus под управлением Байгузиной В. С..

В данном ДТП признаны виновными Гимаев Б.Р. и Салихов И.М.

Автогражданская ответственность, полис ОСАГО № виновника в момент совершения ДТП была застрахована в ООО «Чулпан» филиал в г Казань.

Б.В.С.. обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» оценка ущерба должна быть проведена за счет страховой компании. Но Б.В.С.. было предложено пройти платную оценку за свой счет и выдано направление для осмотра автомобиля на проведение независимой экспертизы в «Центр независимой экспертизы»

Для оценки действительного ущерба Б.В.С. обратилась к независимому эксперту ООО «Агентство экспертиз», уведомив страховую компанию.

Состоялся осмотр ДД.ММ.ГГГГ поврежденного автомобиля, составлена смета, калькуляция. Стоимость устранения дефектов с учетом износа составляет <данные изъяты>. Стоимость УТС составляет <данные изъяты>. Стоимость экспертизы составила <данные изъяты> и заключение об утрате товарной стоимости <данные изъяты>. Общая сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> Сумма расходов за оценку составляет <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ была отправлена претензия согласно п.5 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» с приложением отчета.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к
нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный    отказ    в страховой выплате.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» страховая компания должна была осуществить возмещение ущерба в полном объеме не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписки банка страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно абзацу 2 п. 21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (редакция от 04.11.2014) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Так как количество просрочка по дням составила 36 дней(от 25.12.2014г по 30.01.2015г), то согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» неустойка составляет <данные изъяты>(сумма страхового возмещения)/100%=<данные изъяты>=1 %(неустойка за каждый день) * 36(дней просрочки)=<данные изъяты>(неустойка).

Суд считает необходимым снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

Стоимость устранения дефектов с учетом износа согласно отчету № составляет <данные изъяты>. Согласно закону «Об ОСАГО» максимальный лимит страховой выплаты составляет <данные изъяты>. Разница между выплаченной и недоплаченной суммами равна <данные изъяты> (<данные изъяты>,64).

Поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с 31.01.2015г. по день вынесения решения судом.
А именно: <данные изъяты> (недоплаченная сумма страхового возмещения) / 100%=<данные изъяты>(1%)*68(просрочка с 30.01.2015г по 09.04.2015)=<данные изъяты>. (неустойка).

Суд считает возможным снизить размер неустойки до <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных в соответствии со ст. 395 ГПК РФ в сумме <данные изъяты> 93 коп. следует отказать.

Истец просил взыскать с ООО СК «Чулпан» компенсацию морального вреда <данные изъяты>.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст. 151 ГК РФ моральный вред – физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права, моральный вред подлежит возмещению в денежном выражении в вышеуказанных случаях, а также в случаях, предусмотренных законом.

На основании п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 № 7 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Согласно п.2 ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

По смыслу данной нормы установление судом факта виновного поведения уполномоченной организации является основанием для взыскания в пользу потребителя компенсации морального вреда.

Принимая во внимание степень вины ответчика ООО СК «Чулпан» в причинении морального вреда Байгузиной В. С., с учетом фактических обстоятельств дела и в разумных пределах, с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>, находя сумму в <данные изъяты> чрезмерно завышенной.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» следует отказать, поскольку истец к ООО «Росгосстрах» с заявлением не обращался.

Оснований для взыскания с Гимаева Б. Р. морального вреда суд не находит.

Из ч.1 ст. 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит суд взыскать с ответчика понесенные расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты>.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, Байгузина В. С. оплатила <данные изъяты> за представительские услуги.

С учетом характера спора, уровня его сложности, объема нарушенного права, получившего защиту, объема выполненной представителем работы по настоящему делу, суд находит указанный размер расходов не разумным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в сумме <данные изъяты>.

Истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценки в сумме <данные изъяты>. Данные расходы являются убытками, непосредственно связанными со страховым событием. Проведя оценку стоимости причиненного ущерба, истец воспользовался своим правом на представление доказательств, суд признает необходимыми для подтверждения заявленных требований и подлежащими включению в судебные издержки по правилам абз. 9 ст. 94 ГПК РФ. Также подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования о взыскании с ответчика удовлетворены в размере <данные изъяты> 64 копейки, то с ответчика в пользу истца в счет штрафа подлежит взыскать <данные изъяты> 82 копейки.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При определении размера штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, суд учитывает правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12 мая 1998 года № 14-П, от 30 июля 2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 постановления от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителя.

Штраф по своей публично-правовой природе должен отвечать общим принципам права и вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, а именно справедливость наказания, его индивидуализация и дифференцированность. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

В пункте 5 Обзора «Обзор Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики о применении законодательства о защите прав потребителей при рассмотрении гражданских дел» даны разъяснения о необходимости снижения размера штрафа в случае уменьшения общей суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Разъяснений, запрещающих возможность снижения размера штрафа, предусмотренного пунктом 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в Обзоре не содержится.

Таким образом, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что размер штрафа подлежит снижению до <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При подаче искового заявления истец от уплаты госпошлины в соответствии с законом «О защите прав потребителей» был освобожден, в связи с чем госпошлина с суммы удовлетворенных судом требований подлежит взысканию с ответчиков в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 198, 235 ГПК РФ, суд,

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Чупан» в пользу Байгузиной В. С. страховое возмещение в размере <данные изъяты> 64 копейки, неустойку в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя <данные изъяты>, расходы по оплате нотариальных услуг в размере <данные изъяты> штраф в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО СК «Чулпан» государственную пошлину в размере <данные изъяты> 65 копеек в доход государства.

Ответчики вправе подать заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: