Решение по делу № 2-2996/2016 от 11.07.2016

дело № 2-2996/2016

РЕШЕНИЕ <данные изъяты>

Именем Российской Федерации

17 августа 2016 года                              г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Соколовой Л.И.,

при секретаре Курцевич И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сачек И Н к Нацвлишвили Л Е о взыскании долга по договору займа, встречному исковому заявлению Нацвлишвили Л Е к Сачек И Н о признании сделки недействительной в части,

УСТАНОВИЛ:

Сачек И.Н. обратилась в уд с исковым заявлением к Нацвлишвили Л.Е. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Нацвлишвили Л.Е, получила от истца денежные средства в размере 10000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20% в месяц. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно условий займа, в случае не выплаты в установленный срок суммы займа и процентов, за каждый день просрочки, начисляется пеня в размере 3% от суммы основного долга. В установленный срок долг Нацвлишвили Л.Е. не возвратила. Истица просит взыскать с Нацвлишвили Л.Е. сумму основанного долга по договору займа 10000 рублей, проценты по договору займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 70000 рублей, пени в сумме 5000руб, судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2750 рублей.

Нацвлишвили Л.Е. обратилась со встречным исковым заявлением к Сачек И.Н. о признании сделки недействительной в части, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тяжелыми жизненными обстоятельствами заняла у Сачек И.Н. денежные средства в размере 10000 рублей, со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ, под 20% в месяц, то есть 2000 рублей в месяц. Летом 2013 года у нее появились проблемы с трудоустройством, поэтому она не смогла вернуть сумму основного долга. В настоящее время признает наличие задолженности по сумме основного долга в размере 10000 рублей. Размер процентов по займу считает завышенным, поскольку Сачек И.Н. зная о ее материальном положении, целенаправленно указала очень высокий размер процентов, сумма процентов превышает сумму основного долга в семь раз. Кроме того, она находится в затруднительном материальном положении, имеет на иждивении сына-инвалида. Просит признать условие договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, недействительными в части установления процентной ставки в размере 20 % в месяц и в части установления неустойки размере 3% от суммы займа.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Сачек И.Н. исковые требования поддержала, по основаниям, изложенным в иске, дополнительно суду пояснила, что до настоящего времени ответчиком не возвращена сумма долга, а также проценты по договору займа. В удовлетворении встречных исковых требований просила отказать, так как о том, что у истицы имеются проблемы с работой ей известно не было, Нацвлишвили сама позвонила ей по телефону и попросила занять деньги, при этом с условиями займа была согласна.

Представитель истца Брискер С.Я., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, по основаниям изложенным в иске, дополнительно суду пояснил, что до настоящего времени ответчик не возвратила сумму займа, а также проценты за пользование денежными средствами, денежных средств в счет оплаты долга не передавала. В удовлетворении встречных исковых требований просил отказать в силу их необоснованности.

Ответчик (истец по встречному иску) Нацвлишвили Л.Е. в судебном заседании, исковые требования Сачек И.Н. не признала, встречные исковые требования поддержала, по изложенным основаниям.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит, что исковые требования Сачек И.Н. следует удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований Нацвлишвили Л.Е. необходимо отказать по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Из положений ст. 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Согласно положений 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ Российской Федерации сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ Нацвлишвили Л.Е. взяла в долг у Сачек И.Н. деньги в сумме 10000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с выплатой процентов в размере 20% от суммы основного долга ежемесячно, в случае не выплаты в установленный срок суммы займа и процентов, за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 3% от суммы основного долга, что подтверждается копией расписки. (л.д. 5).

Факт заключения договора займа на указанных выше условиях и в указанную выше дату ответчиком не оспаривался, как и факт надлежащего исполнения обязанности заимодавца по передаче суммы займа заемщику в соответствии с условиями договора займа.

До настоящего времени сумма долга, проценты по договору займа не возвращены, что не оспаривалось сторонами в суде.

Разрешая исковые требования Сачек И.Н., суд находит, что поскольку между истцом и ответчиком был заключен договор займа, до настоящего времени долг ответчика перед истцом не погашен, что подтверждает доводы истца о неисполнении ответчиком своих обязательств, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму долга по договору займа в размере 10000 руб., проценты по договору займа в размере 70000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 10000 руб. (сумма долга) * 20% (предусмотренных договором) * 35 мес. (период предъявляемый истцом для начисления и взыскания процентов)= 70000 руб., и пени, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: 10000 руб. (сумма долга) *3% (размер неустойки по договору)* 1085 дней = 325500 руб., размер пени истцом добровольно уменьшен до суммы долга по договору займа до 5000 руб.

При этом, суд находит, что доводы ответчика о затруднительном материальном положении в силу закона не могут являться основанием для ее освобождения от ответственности.

При разрешении встречных исковых требований Нацвилишвили Л.Е. о признании условий договора займа недействительными в части установления процентной ставки и неустойки, суд приходит к выводу о том, что фактически сторонами (истцом и ответчиком), были согласованы условия о размере платы за пользование займом в виде уплаты процентов из расчета 20% в месяц (240% годовых) и о договорной неустойке за нарушение срока возврата заемных денежных средств и процентов за пользование ними в размере 3% от суммы займа за каждый день просрочки. При этом, истцом оспариваются данные условия договора по основаниям их кабальности со ссылкой на ст. 179 ГК РФ.

Однако, суд находит, что при заключении договора, стороны, руководствуясь свободой договора на основании ст. 421 ГК РФ, действуя в своей воле и в своем интересе, пришли к соглашению по всем существенным условиям договора займа, в том числе, по оспариваемым истцом условиям, они требованиям закона не противоречат, следуют характеру возникших между сторонами отношений, каких-либо предусмотренных законом запретов не нарушают, о злоупотреблении правом со стороны заимодавца не свидетельствуют, доказательств обратного ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При этом, в обоснование своих требований Нацвлишвили Л.Е. указывает на то, что в период 2012-2013г. ее сын находился на лечении, деньги ей нужны были для посещения сына в больнице, и якобы Сачек И.Н. знала о ее проблемах, в связи с чем она была вынуждена заключить договор на указанных условиях. Однако Сачек И.Н. в суде факт знакомства с Нацвлишвили Л.Е. отрицала, указав на то, что она с ней до момента займа денег знакома не была.

Поскольку в силу закона, для кабальной сделки характерны совершение потерпевшим лицом на крайне невыгодных для него условиях, при этом, она должна быть совершена вынужденно - вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а другая сторона в сделке сознательно использовала эти обстоятельства, при этом в п. 1 ст. 179 ГК РФ говорится не об одном тяжелом обстоятельстве, а о стечении тяжелых обстоятельств, под воздействием которых лицо совершило сделку, и не о простой невыгодности совершенной сделки, а о "крайне невыгодных условиях", чего судом по обстоятельствам дела не установлено.

Суд находит, что легкомыслие или неопытность потерпевшего, незнание нормативных правовых актов, коммерческий просчет, не имеют значения в данном случае.

Таким образом, суд находит, что Нацвлишвили Л.Е. в суд не представлено достаточных доказательств совокупности юридически значимых обстоятельств для признания оспариваемых истцом условий ни по одному из перечисленных в ст. 179 ГК РФ оснований, при этом обычная "неэквивалентность" сделки не влечет признание ее автоматически кабальной.

Поскольку решение суда состоялось в пользу истца Сачек И.Н., то в силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом при обращении в суд, как по оплате госпошлины в размере 2750 руб., так и расходы по оплате услуг юриста в сумме 4000 руб. за составление искового заявления, поскольку они являлись для истца необходимыми, а также подтверждены документально (л.д. 2,7,8).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Сачек И Н к Нацвлишвили Л Е о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

    Взыскать с Нацвлишвили Л Е в пользу Сачек И Н сумму долга по договору займа -10000 рублей, проценты по договору займа в размере 70000 рублей, пени в сумме 5000руб., судебные расходы по оплате услуг юриста в размере 4000 рублей, по оплате госпошлины в размере 2750 рублей, а всего- 92750руб.

    В удовлетворении встречных исковых требований Нацвлишвили Л Е к Сачек И Н о признании сделки недействительной в части - отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой через Канский городской суд в течении месяца с даты принятия в окончательной форме.

Судья                                Л.И. Соколова