Решение от 13.10.2016 по делу № 12-115/2016 от 23.09.2016

Дело № 12-115/2016

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г. Лысково                                                                                   13 октября 2016 года

                                                                                                         12 час. 00 мин.

Судья Лысковского районного суда Нижегородской области Шалунов Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Лысковского районного суда Нижегородской области жалобу Лифанова И. А. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении Лифанова И.А.,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Лысковского судебного района Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ, Лифанов И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 7 месяцев.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3 в отношении Лифанова составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которому водитель автомобиля марки ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком № Лифанов, ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес>, в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения Лифанова И.А. к административной ответственности по ч.1 ст.12. 26 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением о назначении административного наказания, Лифанов И.А. обратился в Лысковский районный суд с жалобой, в которой просит постановление отменить как незаконное и направить дело на новое рассмотрение, снизить назначенное административное наказание, и с учетом признания вины и совершения подобного правонарушении впервые, назначить наказание ниже низшего предела.

В обосновании доводов жалобы Лифанов указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении мировой судья не учел обстоятельства, смягчающие административную ответственность - признание вины, при этом в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность, необоснованно признал повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года.

Участвующий в судебном заседании по рассмотрению жалобы на постановление Лифанов И.А., не оспаривая свою вину в совершении вмененного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ поддержал доводы жалобы по изложенным в ней основаниям. Уточнил, что в жалобе просит районный суд отменить постановление мирового судьи, направить дело на новое рассмотрение и дать указание при новом рассмотрении дела смягчить наказание.

Должностное лицо - инспектор ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении, в рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении участия не принимает, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

В соответствии с п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть дело по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в отсутствие должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, заслушав Лифанова, судья приходит к следующему.

В соответствии с п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ч.ч.1,2 ст.26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель транспортного средства обязан проходить по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 ст. 27.12 КоАП РФ.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила). Согласно пункту 2 Правил, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Основанием полагать, что водитель Лифанов И.А. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта. Данные признаки указаны в п.3 Правил, что явилось основанием для отстранения водителя Лифанова от управления транспортным средством.

Из материалов дела следует и мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 22 час. 40 мин. на <адрес> водитель автомобиля марки ВАЗ 219010 с государственным регистрационным знаком № Лифанов И.А. в нарушении требований п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица - сотрудника полиции ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району - о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

    В связи с отказом от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, должностным лицом - инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3 в отношении Лифанова составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина Лифанова в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении (л.д.4) в котором Лифанов собственноручно указал об отказе прохождения от медицинского освидетельствования на состояние опьянения; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), в котором указаны основания для отстранения - запах алкоголя изо рта у Лифанова; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 6), согласно которому водитель Лифанов в присутствии двух понятых ФИО2 и ФИО1 собственноручно указал об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 7) и другими материалами дела.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом, подписаны понятыми, при этом Лифанов подписал соответствующие графы указанных документов, указав об отказе от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Понятые, присутствовавшие при составлении протоколов, своими подписями засвидетельствовали обстоятельства совершения соответствующих процессуальных действий и их результатов, что соответствует требованиям ч.2 ст.25.7 КоАП РФ и является достаточным для рассмотрения дела. Оснований полагать, что понятые не присутствовали при составлении протокола, у суда не имеется. При этом ни Лифановым, ни лицами, участвовавшими в качестве понятых при составлении соответствующих процессуальных действий, не вносилось каких-либо замечаний о неправильности записей, внесенных в соответствующие протоколы. Из бланка протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и содержания его записей однозначно следует, что Лифанов в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направляется на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Копия данного протокола, как и других процессуальных документов, Лифановым были получены.

Процедура направления лица, которое управляет транспортным средством, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения урегулирована положениями действующего законодательства.

Так в соответствии с ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, а также пунктом 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит исключительно в трех случаях;

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

    Факт отказа водителя Лифанова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, подтверждается записями об этом в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, не оспаривался Лифановым при составлении данного протокола, протокола об административном правонарушении, а также при рассмотрении дела.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что процедура направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностным лицом ГИБДД была соблюдена. Отсутствие документа о проведении водителю Лифанову освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при установленном судом отказе данного водителя от прохождения указанного освидетельствования, не свидетельствует о нарушении указанной процедуры, что соответствует п.9 указанных выше Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, в соответствии с которым в случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ были разъяснены Лифанову, что следует из содержания протокола об административном правонарушении и подтверждается подписью.

Протокол об административном правонарушении существенных нарушений не имеет, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указан, в том числе событие административного правонарушения, вмененного водителю Лифанову, которое соответствует фактическим обстоятельствам дела, и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

При отказе Лифанова от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, у сотрудника полиции - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району ФИО3, имелись достаточные основания для направления водителя Лифанова на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, его требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения проведено с соблюдением процедуры, установленной Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 и ч.1.1 ст. 27.12 КоАП РФ.

Таким образом, водитель Лифанов не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица - инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Лысковскому району о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Мировой судья, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Лифанова состава административного правонарушения, предусмотренного        ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Объективных сведений, опровергающих или ставящих под сомнение данные доказательства, не имеется.

Мировым судьей установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Судья дал верную оценку событиям административного правонарушения. Данная судьей оценка обстановки в момент совершения Лифановым административного правонарушения сомнений не вызывает.

Выводы мирового судьи о виновности Лифанова в совершении административного правонарушения, изложенные в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным при рассмотрении дела об административном правонарушении. Не согласится с этими выводами, оснований не имеется.

Оснований полагать, что исследованные мировым судьей доказательства получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает, проверена при рассмотрении жалобы на постановление о назначении административного наказания.

Процессуальные документы существенных нарушений к составлению не имеют и правомерно использованы мировым судьей как доказательства по делу об административном правонарушении.

Все доводы, изложенные в жалобе, были судьей проверены, но они не могут повлиять на существо принятого в отношении Лифанова мировым судьей решения.

При принятии решения мировой судья использовал те же доказательства, что были изучены при пересмотре дела, обстоятельства конкретного дела, характер совершенного правонарушения, в том числе данные, характеризующие личность Лифанова.

Постановление о привлечении Лифанова к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ).

При назначении наказания, мировым судьей учитывался характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя, отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что судом не принято во внимание признание вины в качестве смягчающего обстоятельства, а в качестве обстоятельства, отягчающего ответственность, неправомерно учтено повторное совершение однородного административного правонарушения в течение года, являются несостоятельными.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.4.2 КоАП РФ к обстоятельствам смягчающим административную ответственность отнесено раскаяние лица, совершившего правонарушение.

Частью 1 ст. 4.2 КоАП РФ признание вины в правонарушении, в качестве обстоятельства смягчающего административную ответственность не предусмотрено.

При рассмотрении дела, мировым судьей обстоятельств смягчающих административную ответственность Лифанова, не установлено. При рассмотрении жалобы на постановление, суд также не находит достаточных оснований для признания обстоятельством смягчающим административную ответственность признание Лифановым вины в правонарушении.       

Согласно ч. 1 ст.4.3КоАП РФ, обстоятельством, отягчающими административную ответственность, признаётся, в частности, повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административногоправонарушенияв период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ засовершение однородного административного правонарушения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации обадминистративных правонарушениях» однороднымсчитается правонарушение, имеющее единый родовой объект посягательства.

Как следует из обжалуемого постановления, мировым судьёй при рассмотрении дела об административномправонарушении в отношении Лифанова требования ст. 4.1 КоАП РФ, применены правильно. В частности, судьёй обоснованно учтено в качестве отягчающего обстоятельства повторное совершение Лифановым административного правонарушенияв период, когда он считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения, поскольку из представленных в материалы дела сведений о правонарушениях (л.д.8-9) следует, что за период с 22 мая по ДД.ММ.ГГГГ Лифанов совершил 11 правонарушений, предусмотренных ст. 12.9 КоАП РФ, за которые назначены административные наказания в виде штрафа. Правонарушения, предусмотренные ч.1                ст. 12.26 КоАП РФ и ст. 12. 9 КоАП РФ, имеют единый родовой объект, относятся к правонарушениям, посягающим на безопасность дорожного движения.

Следовательно, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ ко времени совершения рассматриваемого административного правонарушения, Лифанов считается лицом, подвергнутым административному наказанию, и мировой судья обоснованно учел приведенные выше обстоятельства в качестве обстоятельства отягчающего административную ответственность.

Вид и размер наказания Лифанову назначены в соответствии с требованиями ч. 1                ст. 3.1. ст.ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, излишне суровым не является.

Оснований для смягчения наказания, а также для применения при назначении наказания положений частей 2.2 и 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд не усматривает с учетом характера совершенного административного правонарушения. Учитывая установленные по делу обстоятельства, основанийдля назначениянаказания ниже низшего предела, как об этом ставиться вопрос в жалобе, не имеется.

На основании изложенного, судья считает, что доводы жалобы своего подтверждения при рассмотрении дела не нашли, в связи с чем, в удовлетворении жалобы надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 1 ░░░ 7 ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░. 12.26 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 30.12 ░░░░ ░░.

░░░░░                                                                                      ░░░░░░░ ░.░.