Решение от 16.01.2024 по делу № 33-211/2024 (33-4669/2023;) от 14.12.2023

УИД 58RS0027-01-2023-002887-18                 1 инстанция №2-2340/2023

Судья Шмонина Е.В.                           Дело №33-211/2024 (33-4669/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 января 2024 г.                                                                              г. Пенза

Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Гошуляк Т.В.,

судей Зинченко Н.К., Титовой Н.С.,

при секретаре Зотцевой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Гошуляк Т.В. гражданское дело по иску Уланова П.С. к ООО «Застава» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя по апелляционным жалобам ООО «Застава», Уланова П.С. на решение Октябрьского районного суда г. Пензы от 20 сентября 2023 г., которым постановлено:

«исковые требования Уланова П.С. к ООО «Застава» о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, взыскании компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Застава» (ИНН №) в пользу Уланова П.С. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии № №) неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 000 (тридцать тысяч) руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 16 500 (шестнадцать тысяч пятьсот) руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб., почтовые расходы 690 (шестьсот девяносто) руб. 04 коп., расходы по оплате доверенности в 2 466 (две тысячи четыреста шестьдесят шесть) руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать»,

УСТАНОВИЛА:

Уланов П.С. обратился в Октябрьский районный суд г. Пензы с иском к ООО «Застава», указав в его обоснование, что 29 октября 2019 г. между ООО «Застава» и ООО «Гражданпроект» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, по условиям которого застройщик ООО «Застава» принял на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом по адресу: <адрес>строительный номер дома №), и передать участнику долевого строительства квартиру №, площадью <данные изъяты> кв.м, общей стоимостью 1 417 936 руб. 16 декабря 2019 г. между ООО «Гражданпроект» и истцом заключен договор уступки права требования в отношении вышеуказанной квартиры. В соответствии с п. 4.1.1 договора от 29 октября 2019 г. застройщик обязуется ввести в эксплуатацию многоквартирный жилой дом во 2 квартале 2020 г. Согласно п. 6.2 срок передачи квартиры установлен до 30 июня 2021 г. Дом <адрес> введен в эксплуатацию 30 сентября 2020 г. При этом, до 5 июля 2021 г. никто истца об указанном обстоятельстве не уведомлял, принять квартиру (объект долевого строительства) не приглашал. 5 июля 2021 г. истец в инициативном порядке подал заявление в ООО «Застава» с просьбой уведомить его о времени принятия квартиры. В рамках рассмотрения указанного заявления его по телефону пригласили на осмотр и приемку объекта долевого строительства на 12 ноября 2021 г., в ходе которого им были установлены следующие недостатки: оконный блок имел царапины, потертости, загрязнения строительным раствором и отклонения от прямолинейности ПВХ, имелись продувания, трещины в сопряжениях с другими материалами; на стенах имелись трещины под обоями, сами обои были загрязнены; двери и дверные коробки внутри квартиры имели сколы, царапины, трещины; входная дверь была деформирована; полы имели недопустимое отклонение по плоскости; под плиткой в ванной имелись пустоты, а сама плитка местами была утоплена, швы не соответствовали обязательным требованиям (имели разницу более 3-х мм), имелись узлы примыкания в ванной и раковине; не были установлены радиаторы отопления. По данным обстоятельствам 12 ноября 2021 г. застройщику подана претензия, ответ на которую был дан 15 ноября 2021 г. за №326. Согласно указанному ответу застройщик не оспаривал указанные недостатки и приступил к их устранению, сделав вывод, что указанные недостатки ухудшают качество квартиры и делают ее непригодной для предусмотренного договором использования. 4 декабря 2021 г. состоялся повторный осмотр квартиры, по результатам которого был составлен акт осмотра квартиры, подписанный истцом и представителем застройщика, согласно которому недостатки квартиры не были устранены. В связи с указанными обстоятельствами 4 декабря 2021 г. им в адрес ООО «Застава» была подана повторная претензия. 16 декабря 2021 г. за №347 на указанную претензию направлен ответ, согласно которому застройщик продолжил устранять недостатки. После 4 декабря 2021 г. застройщик отказывался предоставить истцу квартиру для осмотра, в связи с чем 27 декабря 2021 г. им вновь подана претензия с просьбой в письменном виде сообщить о причинах отказа. Ответ на данную претензию он не получил. С указанного времени и до марта 2021 г. никакие уведомления от застройщика ему не поступали. 18 марта 2021 г. им в адрес застройщика вновь подана претензия с просьбой сообщить о процессе устранения недостатков квартиры и возможности передачи. 21 марта 2021 г. за №67 направлен ответ, согласно которому ответ на претензию от 27 декабря 2021 г. ему направлялся, но он его не получил, а также, что строительные недостатки объекта долевого строительства устранены и квартира готова к осмотру. 23 марта 2022 г. между истцом и ООО «Застава» подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства. Полагает, что в период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г. по вине застройщика, не обеспечившего в установленный договором срок качество объекта долевого строительства, пригодное для предусмотренного договором использования, квартира, несмотря на его просьбы, выраженные в претензиях, ему не передавалась. 21 июля 2021 г. ответчиком были перечислены денежные средства в размере 30 000 руб. в счет неустойки.

Уланов П.В. просил взыскать с ООО «Застава» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г. (с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 30 000 руб.) в размере 108 296,02 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной судом в пользу потребителя, а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 30 000 руб., почтовые расходы в общей сумме 690,04 руб.

Октябрьский районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение от 20 сентября 2023 г.

Не согласившись с решением суда, ответчик ООО «Застава» в лице генерального директора ФИО7 подало на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права. Так, судом первой инстанции не учтено, что истцом была направлена первичная претензия в адрес ответчика 13 мая 2022 г., то есть, после вступления в действие Постановления Правительства РФ от 26 марта 2022 г. №479, в период действия моратория на взыскание неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве жилья, в связи с чем, основания для взыскания штрафа в период действия моратория отсутствуют. Само по себе направление истцом повторной претензии от 3 июля 2023 г. представляет, по мнению ответчика, злоупотребление правом, поскольку необходимость повторного направления претензии отсутствовала. У суда первой инстанции также отсутствовали основания для взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих оплату соответствующих услуг.

В апелляционной жалобе истец Уланов П.С., действуя через своего представителя по доверенности – Касьянова П.В., просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение, которым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 16 марта 2022 г. (с учетом выплаченной в добровольном порядке суммы в размере 30 000 руб.) в сумме 104 656,65 руб.; компенсацию морального вреда в размере 14 000 руб., в случае полного или частичного удовлетворения апелляционной жалобы взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от вновь взысканной суммы, разрешить вопрос о распределении судебных издержек в соответствии с вновь принятым решением суда. В обоснование жалобы ссылается на существенное нарушение норм материального и процессуального права, неправильную оценку установленных судом первой инстанции юридически значимых для дела обстоятельств. Так, судом первой инстанции при определении периода начисления неустойки необоснованно исключен период с 1 июля 2021 г. по 12 ноября 2021 г., поскольку из актов осмотра квартиры от 12 ноября 2021 г. и от 4 декабря 2021 г. следует, что фактически квартира не была готова к сдаче и после 12 ноября 2021 г., в связи с отсутствием предусмотренной договором отделки и оборудования. Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что уведомление застройщика о готовности квартиры к передачи от 8 июня 2021 г. не соответствует требованиям ч.4 ст. 8 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», и возвращение указанного уведомления в связи с невручением истцу 20 июля 2021 г. исключало возможность явиться по предложению ответчика 29 июня и 30 июня 2021 г. для осмотра квартиры. При этом, в ходе судебного разбирательства не было установлено фактов уклонения истца от приемки квартиры. Кроме того, в ответе от 19 мая 2022 г. №155 на претензию истца о взыскании неустойки ответчик фактически признал размер неустойки в сумме 124 452,53 руб. и период просрочки с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г. Судом первой инстанции также необоснованно не применены к спорным правоотношениям положения ч.4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ. У суда первой инстанции также не имелось оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ для определения размера неустойки. Кроме того, определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда является необоснованным, с учетом установленных по делу обстоятельств.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО «Застава» представитель истца Уланова П.С. по доверенности – Касьянов П.В. просит оставить апелляционную жалобу ответчика без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу Уланова П.С. представитель ответчика ООО «Застава» по доверенности – Аношин Р.И. просит оставить апелляционную жалобу истца без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Уланов П.С. и его представитель Касьянов П.В., допущенный к участию в деле на основании письменного ходатайства истца, поддержали доводы своей апелляционной жалобы, просили решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО «Застава» по доверенности – Аношин Р.И. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы ответчика, просил решение суда в части взыскания штрафа и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить, принять в указанной части новый судебный акт.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Гражданпроект» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и своевременно, причину неявки суду не сообщили.

Заслушав объяснения участвующих в деле лиц, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 октября 2019 г. № застройщик ООО «Застава» обязуется в предусмотренный настоящим договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом (стр. №), адрес (местонахождение): <адрес> располагающийся на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) номер №, находящемся у застройщика в субаренде, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства – ООО «Гражданпроект» объект долевого строительства, в числе прочего, квартиру № а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять в собственность объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 1.2 договора цена указанной квартиры составляет 1 417 936 руб.

В соответствии с приложением №2 к договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 29 октября 2019 г. № участник долевого строительства и застройщик согласовали, что объект долевого строительства будет содержать внутреннюю отделку.

4 декабря 2019 г. между ООО «Застава» и ООО «Гражданпроект» подписан акт исполнения обязательства по договору от 29 октября 2019 г. №.

16 декабря 2020 г. между ООО «Гражданпроект» и Улановым П.С. заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым к последнему перешло право требования на получение в собственность при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного жилого дома (стр. №), адрес (местонахождение): <адрес>, располагающегося на земельном участке площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый (условный) №, а после получения разрешения, на передачу квартиры №. Цена договора составила 1 276 000 руб.

Обязательства по договору цессии были исполнены Улановым П.С. в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком.

При заключении договора стороны согласовали, что передача квартиры застройщиком и принятие ее участниками долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту. Кроме того, п. 4.2.6 договора установлена обязанность участника долевого строительства принять квартиру по передаточному акту в сроки, предусмотренные договором.

Пунктом 6.2 договора установлен срок передачи квартиры участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2021 г. после получения в установленном законом порядке разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Вышеприведенные условия договора участия в долевом строительстве, как и договора уступки, в установленном законом порядке сторонами не оспорены, недействительными не признаны, ничтожными в силу закона не являются.

В судебном заседании установлено, не оспорено ответчиком, что свои обязательства по договору ООО «Застава» в части передачи объекта долевого строительства истцу в установленный договором срок – не позднее 30 июня 2021 г. – не выполнило, передаточный акт к договору был подписан сторонами только 23 марта 2022 г., о чем свидетельствует его копия, представленная в материалы дела.

По указанному акту приема-передачи квартиры в собственность от 23 марта 2022 г., подписанному ООО «Застава» и Улановым П.С., во исполнение условий договора от 29 октября 2019 г. № Уланову П.С. была передана квартира с № (строительный №) по адресу: <адрес>. По состоянию передаваемой квартиры, в том числе, по установленным конструкциям и оборудованию, их количеству, отделке квартиры претензий у сторон нет.

13 мая 2022 г. Уланов П.С. обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что в связи с наличием по вине застройщика просрочки передачи квартиры в период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2023 г., что составляет 266 дней, просил выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в сумме 452 554,67 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В ответ на указанную претензию 19 мая 2022 г. ООО «Застава» указало, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из размера ключевой ставки Центрального Банка РФ на день исполнения обязательства, при этом за период с 29 марта 2022 г. по 31 декабря 2022 г. неустойка не подлежит начислению, поскольку в указанный период действовал мораторий на ее начисление, из-за действия которого также не подлежал применению Закон РФ «О защите прав потребителей», предусматривающий взыскание штрафа и компенсации морального вреда. В части выплаты неустойки за период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2022 г. разъяснено, что удовлетворение указанного требования может быть осуществлено только после окончания периода отсрочки – 31 декабря 2022 г., в удовлетворении требований о компенсации морального вреда было отказано.

3 июля 2023 г. Уланов П.С. повторно обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 23 марта 2023 г., что составляет 266 дней, в сумме 214 963,47 руб. и компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Согласно платежному поручению от 21 июля 2023 г. № ООО «Застава» выплатило Уланову П.С. неустойку в размере 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования Уланова П.С. частично, суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что, начиная с 13 ноября 2021 г. (даты подписания акта осмотра квартиры после выдачи разрешения на ввод квартиры в эксплуатацию), и до 16 марта 2022 г. (даты получения ООО «Застава» возвращенного почтового отправления, направленного истцу, в котором содержалось сообщение о необходимости осмотра квартиры и подписания акта после устранения недостатков) имело место нарушение ООО «Застава» предусмотренного договором срока передачи истцу объекта недвижимости.

При этом, суд исключил из расчета неустойки период с 1 июля 2021 г. по 12 ноября 2021 г., поскольку вина должника в неисполнении обязательства не установлена, уведомление о завершении строительства и необходимости принятия квартиры было направлено ответчиком по адресу, указанному в договоре уступки, однако не получено адресатом не по вине застройщика.

Судебная коллегия не соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, исходя из следующего.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

На основании ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

В соответствии с ч. 4 ст. 8 вышеуказанного Федерального закона застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных ч. 6 данной статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку. При этом срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства не может быть установлен ранее чем за четырнадцать дней и позднее чем за один месяц до установленного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.

Согласно ч. 6 ст. 8 указанного Федерального закона, если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный ч. 4 этой статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в ч. 5 данной статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства (за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 данной статьи).

В соответствии с ч. 5 ст. 8 указанного Федерального закона участник долевого строительства до подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 данного закона, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 этого закона.

Из приведенных положений закона следует, что на застройщике лежит обязанность в предусмотренный договором срок передать участнику долевого строительства соответствующий обязательным требованиям объект долевого строительства, для чего застройщик заблаговременно в установленный законом срок обязан известить участника долевого строительства о готовности этого объекта к передаче и предупредить о последствиях уклонения от его принятия.

Участник долевого строительства, в свою очередь, обязан приступить к принятию объекта в предусмотренный договором срок, а если такой срок не установлен - в течение семи рабочих дней со дня получения названного выше сообщения застройщика.

При уклонении участником долевого строительства от принятия объекта в названный выше срок застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи готового объекта долевого строительства, вправе составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.

Исключая из просрочки передачи объекта долевого строительства истцу период с 1 июля 2021 г. по 12 ноября 2021 г., суд первой инстанции указал, что обстоятельства того, что до составления акта осмотра квартиры 12 ноября 2021 г. она не была готова к сдаче, не имеют юридического значения для исчисления периода неустойки, поскольку каких-либо обращений со стороны истца о данных обстоятельствах в адрес ответчика не направлялось, в период с 5 июля 2021 г. по 12 ноября 2021 г. Уланов П.С., зная о возможности проведения осмотра квартиры, к застройщику с претензиями о ненадлежащем качестве объекта не обращался.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 11 Обзора судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19 июля 2017 г., из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает ошибочной ссылку суда первой инстанции на то, что истец не представил доказательств уклонения застройщика от передачи квартиры, как одно из оснований для отказа в иске в вышеуказанной части, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры Уланову П.С. либо его уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и не оспаривалось лицами, участвующими в деле, на момент осмотра квартиры истцом 12 ноября 2021 г. в ней имелись недостатки. Кроме того, в нарушение условий договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома от 29 октября 2019 г. за № предусматривающего передачу квартиры с внутренней отделкой, в том числе, в части внутренней разводки системы отопления: от центральной теплосети с установкой отопительных приборов (приложение №2 к договору), в спорной квартире не был установлен радиатор отопления. В акте осмотра квартиры от 4 декабря 2021 г. также имеется отметка о том, что радиатор подлежит замене.

При таких обстоятельствах, в силу вышеуказанных требований норм материального права, Уланов П.С., как участник долевого строительства, был вправе не принимать объект долевого строительства ненадлежащего качества и потребовать безвозмездного устранения недостатков в нем вне зависимости от того, являются они существенными или нет, а застройщик обязан такие недостатки устранить, в том числе, и при наличии возможности использования такого объекта по прямому назначению.

Как указал Конституционный Суд РФ в определении от 25 октября 2018 г. №2625-О, ч. 6 ст. 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» направлена на защиту интересов застройщика в перечисленных в ней случаях. Предусмотренные ею нормы не предполагают права застройщика составить односторонний документ о передаче объекта долевого строительства, если в силу ч. 5 данной статьи дольщик вправе отказаться от подписания такого документа до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 того же Федерального закона и возникших в связи с созданием объекта с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 того же Федерального закона обязательных требований, приведшими к ухудшению качества объекта долевого строительства, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.

Из приведенных норм в их взаимосвязи и акта их толкования следует, что юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также по его предупреждению о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В случае нарушения со стороны застройщика требований к качеству объекта долевого строительства участник долевого строительства вправе отказаться от подписания документа о его передаче, а также потребовать от застройщика составления акта, фиксирующего дефекты и недостатки в объекте долевого строительства.

Если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный Законом об участии в долевом строительстве срок или при отказе участника долевого строительства от принятия такого объекта застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

При этом указанные меры могут применяться только в случае, если застройщик обладает сведениями о получении участником долевого строительства сообщения о завершении строительства, либо когда оператор почтовой связи вернул заказное письмо, поскольку участник долевого строительства отказался от его получения или в связи с его отсутствием по указанному им почтовому адресу.

Как установлено судом первой инстанции, после ввода дома в эксплуатацию ответчик направил Уланову П.С. уведомление от 8 июня 2021 г. о завершении строительства многоквартирного дома и о готовности произвести осмотр квартиры и оформить акт приема-передачи 29 и 30 июня 2021 г., которое было возращенр отправителю 20 июля 2021 г., как следует из отчета об отслеживании отправления по почтовому идентификатору.

Из материалов гражданского дела также следует, что Уланов П.С. неоднократно пытался реализовать предусмотренный ч.1 ст. 7 вышеуказанного Федерального закона об участии в долевом строительстве способ защиты своих прав, согласно которому участники вправе требовать от застройщика на безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, однако ответчиком соответствующие действия в полном объеме были осуществлены только в марте 2022 г., о чем свидетельствует соответствующее сообщение ООО «Застава» в адрес истца.

При этом факта необоснованного уклонения Уланова П.С. от принятия квартиры надлежащего качества не установлено.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что ООО «Застава» не было составлено одностороннего передаточного акта в отношении спорной квартиры. При этом, отказ истца принять объект долевого строительства был обусловлен нарушением ответчиком обязательства о передаче объекта долевого строительства, соответствующего требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 7 названного Федерального закона.

Кроме того, как следует из требований ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Вместе с тем, по настоящему гражданскому делу застройщиком ООО «Застава» не представлено надлежащих доказательств тому, что на момент направления Уланову П.С. уведомления о готовности объекта долевого строительства к сдаче от 8 июня 2023 г. застройщиком были выполнены обязательства по договору долевого участия в строительстве жилья от 29 октября 2019 г№

Напротив, в судебном заседании установлено и не оспаривалось участвующими в деле лицами, что условия договора долевого участия были выполнены ответчиком только в марте 2022 г.

В связи с чем, по смыслу вышеуказанных требований ч.2 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ, само по себе направление ответчиком Уланову П.С. уведомления о готовности объекта долевого строительства к сдаче от 8 июня 2023 г. не освобождает ООО «Застава» от ответственности в виде неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства.

Между тем, суд первой инстанции не определил названные обстоятельства в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора, они не вошли в предмет доказывания и не получили правовой оценки, что повлекло за собой неправильное применение норм материального права и вынесение решения, не отвечающего требованиям ст. 195 ГПК РФ.

Реализация названных выше прав и исполнение указанных выше обязанностей должно осуществляться с учетом общих положений ГК РФ о добросовестности (п. 3 и 4 ст. 1, ст. 10 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1).

Правила п. 1 данной статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон (п. 2).

Согласно руководящим разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным выше адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из материалов гражданского дела, сообщение ООО «Застава» от 21 января 2022 г. об устранении недостатков жилого помещения, отправленное 16 февраля 2022 г. в адрес Уланова П.С., 16 марта 2022 г. выслано обратно отправителю в связи с неудачной попыткой вручения.

С учетом вышеуказанных требований норм материального права, возлагающих риск неполучения юридически значимых сообщений на истца, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 1 июля 2021 г. по 16 марта 2022 г. в размере 134 656,66 руб., исходя из следующего расчета: (1 417 936 руб. (цена квартиры по договору долевого участия) * 259 дней * 2 * 1/300 * 5,5% (ставка ЦБ РФ на день исполнения обязательства сторонами, то есть, на 30 июня 2021 г.).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено о необходимости снижения неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21 декабря 2000 г. №263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая неустойка, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника.

В п. 75 постановления от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» Пленум Верховного Суда РФ разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

При этом по смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для ее снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате ее снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

По мнению судебной коллегии, с учетом обстоятельств дела, отсутствия доказательств, что нарушение ответчиком срока возврата денежных средств повлекло для истца негативные последствия, учитывая период просрочки, частичное исполнение ответчиком обязанности по возмещению неустойки на сумму 30 000 руб. в добровольном порядке, а также то обстоятельство, что длительность неудовлетворения требований истца связана, в том числе, со сложной экономической обстановкой и необходимостью устранения недостатков жилого помещения, учитывая меры, которые предпринимались ответчиком для извещения о готовности квартиры к осмотру и передачи истцу, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 90 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что увеличение периода просрочки передачи Уланову П.С. объекта долевого строительства связано, в том числе, с тем, что Уланов П.С. в период действия договора долевого участия в строительстве жилья изменил адрес места жительства, не уведомив застройщика ООО «Застава», что не оспаривалось истцом в ходе судебного разбирательства в судах первой и апелляционной инстанций.

При этом, в письменной претензии от 5 июля 2021 г. в адрес ООО «Застава» Уланов П.С. просил уведомить об осмотре квартиры по телефону, не указав новый адрес места своего жительства, в то время как вышеуказанными требованиями Федерального закона от 30 декабря 2004 г. №214-ФЗ не предусмотрено уведомление о готовности объекта долевого строительства по телефону, в связи с чем, вся корреспонденция направленная ООО «Застава» по адресу места жительства Уланова П.С., указанному в договоре долевого участия в строительстве жилья, не была получена истцом, что, в том числе, явилось причиной увеличения срока устранения недостатков квартиры ответчиком.

Таким образом, с учетом выплаты ответчиком неустойки в размере 30 000 руб. в досудебном порядке, с ООО «Застава» в пользу Уланова П.С. подлежит взысканию неустойка в размере 60 000 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства был установлен факт нарушения прав истца как потребителя, требования истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению.

При этом оснований не согласиться с размером денежной компенсации морального вреда в сумме 3 000 руб., определенной судом первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку находит указанную сумму соответствующей причиненным истцу нравственным переживаниям, связанным с длительностью судебного разбирательства, нарушением прав истца, учитывая, что объект долевого участия в строительстве передан потребителю, при отсутствии каких-либо доказательств ухудшения здоровья истца, либо наступления иных негативных последствий в связи с действиями (бездействием) ответчика.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку решение суда подлежит отмене, размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика составит 31 500 руб. (60 000 + 3 000) * 50%).

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком также было заявлено о снижении штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Разрешая соответствующее заявление ответчика, судебная коллегия исходит из того, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки, а также штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, послуживших основанием для снижения размера неустойки, с учетом конкретных обстоятельств дела, срока нарушения прав потребителя, составляющего более восьми месяцев, и характера допущенного ответчиком нарушения прав истца - потребителя, а также баланса интересов обоих сторон, учитывая, что сумма неустойки была снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера штрафа.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия считает, что по настоящему делу не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ООО «Застава» от уплаты неустойки и штрафа.

Так, в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ 26 марта 2022 г. №479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом ч. 9 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину – участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

В отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 30 июня 2023 г. включительно.

Таким образом, поскольку период начисления неустойки с 1 июля 2021 г. по 16 марта 2022 г. имел место до вступления в силу вышеуказанного Постановления Правительства РФ от 29 марта 2022 г. №479, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что независимо от даты принятия судом решения с застройщика подлежит взысканию неустойка и штраф в размере 50% от присужденных потребителю денежных сумм.

Судебная коллегия также учитывает то обстоятельство, что с настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 4 июля 2023 г., то есть, после истечения срока, установленного Постановлением Правительства РФ 26 марта 2022 г. № 479 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», определенного датой – 30 июня 2023 г.

При таких обстоятельствах, вопреки доводам апелляционной жалобы ООО «Застава», факт направления истцом досудебной претензии о взыскании неустойки в период действия моратория в силу вышеуказанных требований норм материального права не является основанием для освобождения ответчика от уплаты штрафа за нарушение требований потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены факт░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░. 13 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░).

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 20 ░░░░ 2023 ░. №, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░. 100 ░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ «░░░ ░░░░░», ░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░. 3 ░. 2 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ 21 ░░░░░░ 2016 ░. № 1 «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 466 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ 690,04 ░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░. 333.19 ░░ ░░, ░░. 103 ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 300 ░░░., ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328 - 330 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» (░░░░ № ░░░ №, ░░░░░: <░░░░░> ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. (░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ №, ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> ░░.░░.░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 60 000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 31 500 (░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░) ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 20 ░░░░░░░░ 2023 ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 300 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░) ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 18 ░░░░░░ 2024 ░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░