Решение по делу № 2-71/2024 (2-1637/2023;) от 31.05.2023

                                                                                            Дело № 2-71/2024

            РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 апреля 2024 года                                                                                 город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Лапина С.Д.,

при секретаре – Зайтулаевой А.А.,

с участием представителя ответчика – Сосновского В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Керчи гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания Гайде», -

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» обратилась в Керченский городской суд Республики Крым с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.12.2022 по 02.02.2023 гг. в размере <данные изъяты> руб. и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения (л.д.1-5).

Требования мотивированы тем, что 04.01.2022 года по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждены т/с <данные изъяты> под управлением ФИО2 и т/с <данные изъяты> под управлением ФИО1 Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи от 11.01.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ. 04.03.2022 года возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. 24.05.2022 года ФИО2 обратился в ООО СК «ФИО3» в порядке прямого возмещения убытков, данный случай был признан ФИО3, и выплачено ФИО3 возмещение в размере 372 600 руб. Однако, 08.04.2022 года постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи производство по делу от 04.03.2022 года возбужденному в отношении ФИО1 прекращено. По мнению истца истец неосновательно обогатился. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд за защитой нарушенного права.

В процессе производства по делу в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора привлечены ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания Гайде».

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом (л.д.156-157), заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований, поскольку вины ФИО2 в ДТП нет, что помимо письменных доказательств, подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы выполненной по данному делу, страховое возмещение им получено обоснованно. Просил учесть письменные возражения, суть которых сводится к тому, что согласно схемы ДТП, подписанной обеими водителями, место столкновения т/с находится на полосе движения т/с под управление ФИО2 04.03.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, а 08.04.2022 года постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи производство по делу в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за истечением сроков давности. ФИО1 обжаловал в судебном порядке постановление начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи от 08.04.2022 года, однако решением Керченского городского суда Республики Крым от 08.06.2022 года, оставленным без изменения Верховным Судом Республики Крым, постановление должностного лица оставлено без изменения. При этом, изложенные в постановлении начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи от 11.01.2022 года обстоятельства ДТП, за совершение которого ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ противоречат иным письменным доказательствам (схема места ДТП, протокол осмотра места совершения правонарушения), откуда следует, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля под управлением ФИО2

Третье лицо по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще, посредством телефонограммы (л.д.151), а также путем направления судебной повестки по зарегистрированному месту жительства, при этом почтовый конверт вернулся в адрес суда с отметкой «истек срок хранения» (л.д.158), причины неявки в суд не сообщены.

Представитель третьего лица по делу АО «Страховая компания Гайде» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежаще (л.д.152об.,154-155), причины неявки в суд не сообщены.

Изучив доводы искового заявления, выслушав возражения представителя ответчика, исследовав гражданское дело №2-71/2024, обозрев дело по жалобе ФИО1 №12-151/2022, полно всесторонне и объективно оценив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Частями 1, 5 статьи 11 ГПК РФ определено, что суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд в соответствии с федеральным законом или международным договором Российской Федерации при разрешении дел применяет нормы иностранного права.

Согласно ст. 2 ГПК РФ, задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Судом установлено, что 04.01.2022 года в 19-00 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого повреждены т/с Сузуки госномер Х372ЕН777 под управлением ФИО2 и т/с Крайслер госномер К003КХ82 под управлением ФИО1

По полису ОСАГО гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована в ООО Страховая компания «Гелиос», ФИО1 в Акционерном обществе «Страховая компания Гайде» (л.д.21,23).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчи от 11.01.2022 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КОАП РФ.

Из содержания вышеуказанного постановления следует, что 04.01.2022 в 19-00 по адресу: <адрес> управляя т/с <данные изъяты>, совершил нарушение п. 9.1 ПДД РФ, а именно – выехал на дорогу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с т/с, ответственность за которое предусмотрена по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.15).

Кроме того, по факту ДТП 04.01.2022 года старшим инспектором ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Керчи ст. лейтенантом полиции ФИО6 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования 82 ОВ 014685 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Постановлением старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Керчи капитана полиции ФИО7 от 04.03.2022 года производство по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, имевшего место 04.01.2022 в 19-00 по ул. Ворошилова в г. Керчи, напротив дома №11, прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. За нарушение п. 9.1, 10.1 ч. 2 ПДД РФ водителя автомобиля Крайслер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, ФИО1 привлечь к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ (л.д.17-18).

В тот же день, 04.03.2022 года в отношении ФИО1 составлен протокол 82 АП №141816 об административном правонарушении, в котором событие административного правонарушения описано следующим образом: 04.01.2022 в 19-00 на ул. Ворошилова, 11 в г. Керчи, ФИО1 управляя т/с Крайслер Сербринг государственный регистрационный знак <данные изъяты>, при возникновении препятствия в виде выехавшего на его полосу движения автомобиля Сузуки государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, движущегося во встречном направлении, выехал на полосу для встречного движения, где совершил столкновение с т/с Сузуки вернувшимся на свою полосу движения, чем причинил материальный ущерб (л.д.16).

Постановлением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Керчь ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административных правонарушениях в отношении ФИО1, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности (л.д.19).

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года № 12-151/2022 постановление должностного лица от 08 апреля 2022 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 без удовлетворения.

Решение судьи Верховного Суда Республики Крым от 13.09.2022 года жалоба ФИО1 - оставлена без удовлетворения. Решение Керченского городского суда Республики Крым от 28 июня 2022 года № 12-151/2022 и постановление должностного лица от 08 апреля 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 – оставлены без изменения.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец ссылается на то, что ФИО2, будучи виновником ДТП, произошедшего 04.01.2022 года в 19-00 по ул. Ворошилова, 11 в г. Керчи, получив страховое возмещение в порядке прямого возмещения убытков неосновательно обогатился.

В силу частей 1 и 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ст.55 ГПК РФ)

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь между собой.

Никакие доказательства для суда не имеют заранее установленной силы.

Вместе с тем, прекращение производства по делу об административном правонарушении за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать использованию материалов данного дела в качестве доказательств в другом производстве. При этом, положение пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации предполагает, что в случае, когда производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, проверка и оценка выводов юрисдикционного органа о наличии в действиях конкретного лица состава административного правонарушения не исключаются, что в противном случае препятствовало бы судебной защите прав и свобод граждан, в случае взыскания причиненного ущерба.

Таким образом, само по себе прекращение производства по делу, возбужденному по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 не свидетельствует об отсутствии в его действия состава вменяемого административного правонарушения, и вины в произошедшем ДТП.

В процессе производства по делу по ходатайству стороны ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «ФИО11.С. от 09.01.2024 года сделаны следующие выводы:

- водитель ФИО2 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п. 1.5 (абз. 1), 2.7 (абз.1), 8.1 (абз.1) и 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО2 усматриваются несоответствия требованиям п. 2.7 (абз.1) ПДД РФ, которые с технической точки зрения не состоят в причинной связи с ДТП. Водитель ФИО1 в данных дорожных условиях должен был действовать в соответствии с требованиями п.п 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 ПДД РФ. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состоят в причинной связи с ДТП;

- в действиях водителя ФИО2 несоответствий требованиям ПДД РФ, которые с технической точки зрения, состояли бы в причинной связи с ДТП, не усматривается. В действиях водителя ФИО1 усматриваются несоответствия требованиям п.п. 1.5 (абз. 1), 8.1 (абз. 1), 10.1 ПДД РФ, которые с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП.

Данное заключение подготовлено экпертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, имеющим высшее техническое образование (по специальности «Автомобили и автомобильное хозяйство»), прошедшей обучение (повышение квалификации) и профессиональной переподготовки, получившей сертификат соответствия судебного эксперта по направлению независимой технической экспертизы транспортных средств в качестве эксперта техника (действителен до 07.04.2024 года) и сертификат соответствия судебного эксперта по направлению «Автотехническая экспертиза». Общий стаж экспертной деятельности с 2008 года.

Суд принимает во внимание заключение эксперта в качестве относимого и допустимого доказательства. Его правильность и полнота не опровергнута.

Таким образом, совокупность имеющихся доказательств в материалах дела, свидетельствует об отсутствии вины ФИО2 в ДТП 04.01.2022 года по адресу: г. Керчь, ул. Ворошилова, 11, как следствие оснований полагать, что ответчик действовал недобросовестно при обращении к страховщику за получение страхового возмещения, у суда не имеется. После возбуждения 04.03.2022 года в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ и не смотря на его прекращение 08.04.2022 года за истечением сроков давности, у ФИО2 были все основания считать себя невиновным в ДТП и обратиться за получением страхового возмещения к страховщику в порядке прямого возмещения убытков.

     В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные главой 60 данного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из пункта 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Из этой нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

По смыслу положений статей 1102, 1103, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Поскольку основания для получения страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков у ФИО2 имелись, и последним доказано, что на его стороне не возникло необоснованное обогащение, суд приходи к выводу об отказе ООО Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении иска, как в части взыскания неосновательного обогащения, так и в части производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно ч. 2 ст. 195 ГПК РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Руководствуясь статьями 194-199, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

р е ш и л:

Обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, третьи лица не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора ФИО1, Акционерное общество «Страховая компания Гайде» - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Крым через Керченский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                              С.Д.Лапин

Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 апреля 2024 года.

Судья                                                                              С.Д.Лапин