Решение по делу № 2-6421/2019 от 11.07.2019

                                                                                               Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 октября 2019 года                                                   АДРЕС

Одинцовский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Павловой И.М.,

при секретаре Дутовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Одинцовская теплосеть» к Беловой Галине Васильевне, Гусевой Валерии Валерьевне, Жировой Лилии Валерьевне, Желобковой Светлане Валерьевне о взыскании солидарно задолженности за коммунальные услуги и техническое обслуживание, пени, судебные расходы,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Одинцовская теплосеть» обратилось в суд иском к ответчикам Беловой Г.В. и Желобковой С.В. о солидарном взыскании убытков в виде неуплаты коммунальных платежей за период с 01.08.2013г. по 31.05.2019г. в сумме 614 801,40 руб., пени за просрочку платежей за период с 11.09.2013г. по 08.07.2019г. в сумме 375 428,22 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 13 102,30 руб.

Требования мотивированны тем, что АО «Одинцовская теплосеть» являясь управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ прав и обязанностей ОАО «РЭП «Старый городок», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.05.2017г. Ответчик Белова Г.В., Желобкова С.В., а также несовершеннолетняя ФИО1 зарегистрированы и проживают в муниципальной квартире по адресу: АДРЕС однако надлежащим образом оплату жилищно-коммунальных не производили в связи с чем, образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

В ходе рассмотрения дела, истцом в порядке ст.ст. 39, 40 ГПК РФ уточнены заявленные требования, в рамках которых просят взыскать задолженность в вышеуказанном размере в солидарном порядке также с соответчиков Гусевой В.В. и Жировой Л.В. зарегистрированных по месту жительства в указанной квартире.

Ответчики в представленном письменном отзыве просили применить последствия пропуска срока исковой давности, а также снизить размер начисленных пеней по представленному контррасчету.

Представитель истца АО «Одинцовская теплосеть» по доверенности Воробьева М.С. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчики Жирова Л.В. и Желобкова С.В. в судебное заседание не явились. Суд свою обязанность по их извещению выполнил в соответствии с положениями ст.ст. 113, 167 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в п.68 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ.

Ответчик Белова Г.В. в судебном заседании ранее представленные возражения поддержала, просила применить срок исковой давности и положения ст. 333 ГПК РФ к сумме начисленных пеней. На вопросы суда пояснила, что она квартплату не оплачивала, в пределах срока исковой давности основную задолженность не оспаривает.

Ответчик Гусева В.В. в судебном заседании, поддержав заявление о пропуске срока исковой давности, также не согласилась с основной суммой долга, просила снизить до ?, поскольку с сентября 2015 года в данной квартире не проживает, коммунальными услугами не пользуется. На вопросы суда пояснила, что проживает в АДРЕС с "родственные отношения", который за нее платит квартплату по фактическому месту жительства, с какими-либо заявлениями в адреса истца, его правопредшественника по поводу оплаты жилищно-коммунальных услуг по месту регистрации не обращалась.

    С учетом мнения явившихся участников процесса, требований ст.ст. 12, 35, 167 ГПК РФ, исходя из того, что реализация участниками процесса своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных ч.1 ст. 154 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в по существу при данной явке.

Выслушав мнения, явившихся участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. ст. 309 и 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

По договору социального найма жилого помещения, в том числе полученного по договору обмена жилыми помещениями, обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг у нанимателя возникает со дня заключения такого договора (пункт 1 части 2 статьи 153 ЖК РФ).

Внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги является обязанностью не только нанимателя, но и проживающих с ним членов его семьи (дееспособных и ограниченных судом в дееспособности), имеющих равное с нанимателем право на жилое помещение, независимо от указания их в договоре социального найма жилого помещения (пункт 5 части 3 статьи 67, части 2, 3 статьи 69 и статья 153 ЖК РФ).

Названные лица несут солидарную с нанимателем ответственность за невыполнение обязанности по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Как следует из материалов дела, ответчик Белова Г.В. является квартиросъемщиком жилого помещения (квартиры) по адресу: АДРЕС Также в указанной квартире зарегистрированы по месту жительства постоянно ответчики Гусева В.В. (до брака Белова), Жирова Л.В., Желобкова С.В., несовершеннолетняя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. и с 27.06.2019г. малолетний ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. На них открыт лицевой счет № (л.д. 14, 55, 61, 65).

В соответствии с ч. 9 ст.161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей компанией.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Судом установлено, что АО «Одинцовская теплосеть» на основании договора № управления многоквартирным домом от 01.01.2015г. является управляющей организацией многоквартирного дома № № по адресу: АДРЕС управляет и обеспечивает содержание, ремонт и эксплуатацию имущества указанного дома, в связи с переходом в соответствии с п. 2 ст. 58 ГК РФ прав и обязанностей ОАО «РЭП «Старый городок», прекратившим свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения 02.05.2017г. (л.д. 7-13, 43).

Как разъяснено в пунктах 29, 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ). Временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт. При временном отсутствии нанимателей (собственников) и (или) членов их семей внесение платы за иные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 11 статьи 155 ЖК РФ). Перерасчет платы в таких случаях производится на основании заявления, поданного гражданином в сроки, предусмотренные правилами, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Как установлено в ходе судебного заседание ответчик Гусева В.В. (до брака Белова) с 01.02.1996г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства постоянно по адресу: АДРЕС

Таким образом, право пользование Гусевой В.В. уазанной квартирой в заявленный к взысканию период задолженности прекращено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

Как указывалось выше временное неиспользование нанимателями, собственниками и иными лицами помещений не является основанием для освобождения их от обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения, за пользование жилым помещением (платы за наем), платы за отопление, а также за коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды, взносов на капитальный ремонт.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Доказательств обращения Гусевой В.В. с заявлением о не начислении коммунальных платежей по адресу постоянной регистрации по месту жительства, как и оплаты коммунальных платежей по месту пребывания в спорный период не представлено.

Суд отмечает, что гражданское процессуальное законодательство (ст. 56 ГПК РФ) обязанность по предоставлению доказательств в обоснование своих требований возлагает не только на истца, но и на ответчика, обязывая последнего предоставить доказательства в обоснование своих возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательств, равно как и отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательства, по общему правилу, доказывается обязанным лицом (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с нанимателя и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения.

Доказательства наличия такого соглашения суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании задолженности в пользу истца с ответчиков в солидарном порядке.

В ходе рассмотрения дела ответчиками заявлено о применении срока исковой давности к требованиям о взыскании указанной задолженности, в связи с чем, суд, опираясь на ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения, изложенные в п. 24 Постановления Пленума Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", с учетом обращения истца с настоящим иском 11.07.2019г. приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании задолженности, начисленной по 10.07.2016г. года включительно.

Поскольку доказательств погашения задолженности ответчиками в ходе разбирательства дела представлено не было, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность за коммунальные услуги за период с 11.07.2016г. по 31.05.2019г. (614 801,40 – 276 288,10) в размере 338 513,30 руб.

В силу ч. 14 ст. 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Согласно представленному истцом расчету, размер пени, начисленных ответчикам за просрочку платежей с 11.09.2013г. по 08.07.2019г. составил 357 428,22 руб. (л.д. 19-42).

Представленный расчет, проверен судом, соответствует положениям ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, признается обоснованным и арифметически верным, тогда как расчет ответчиков не основан на первичных документах, а именно на выставляемых счетах на оплату ЖКУ и произведенных платежах за спорный период времени, из данного расчета не ясно, о каких суммах по оплате ЖКУ и в какой период времени идет речь, в связи с чем проверить правильность контррасчета не представляется возможным.

В тоже время положения ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению и к начисленным истом пеням, в связи с чем, за период с 11.08.2016г. по 08.07.2019г. их сумма составляет 87 593,32 руб.

Пеня, установленная частью 14 статьи 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Принимая во внимание наличие у ответчиков на иждивении несовершеннолетних детей, что, что часть начисленной ответчикам задолженности по основному долгу исключена из суммы, заявленной к взысканию, с учетом применения положения ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер неустойки с определенной в 87 593,32 руб. до 50 000 руб.

Как разъяснено в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ).

В силу ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 7 085,13 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

                                                                       Р Е Ш И Л:

Взыскать солидарно с Беловой Галины Васильевны, Гусевой Валерии Валерьевны, Жировой Лилии Валерьевны, Желобковой Светланы Валерьевны в пользу АО «Одинцовская теплосеть» за период с 11.07.2016г. по 31.05.2019г. задолженность за коммунальные услуги 338 513,30 руб., пени 50 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 7 085,13 руб., а всего взыскать 395 598,41 руб.

Во взыскании задолженности за коммунальные услуги, пени, расходов по госпошлине в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляции, в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

                Судья:

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2019 года.