Решение от 03.05.2017 по делу № 2-255/2017 от 09.03.2017

Дело № 2-255 /2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 мая 2017 года г. Ржев Тверской области

Ржевский городской суд Тверской области в составе председательствующего судьи Андреевой Е.В., при секретаре Белковой Е.С., с участием истца Торина А.А., представителя истца Торина А.А. – Симонян К.В., ответчика Орловой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Торина А. А. к Орловой Н. В. о признании долга по кредиту общим долгом супругов, признании долей по исполнению обязательств в размере 388 000 рублей равными, обязании ответчика исполнить 1\2 долю непогашенного кредита путем выплаты банку 1\2 доли кредита в сумме 194 000 рублей,

Установил :

В суд обратился Торин А.А. с иском к Орловой Н.В. о признании денежной суммы в размере 388000 рублей по погашению кредитного договора №91642 от 08.06.2015 года, заключенному с ОАО «Сбербанк России», бывшим супружеским долгом, признании долей сторон по исполнению указанного денежного обязательства в размере 388000 рублей равными – по 1\2, об обязании Орловой Н.В. исполнить 1\2 долю непогашенного денежного обязательства по кредитному договору №91642 от 08.06.2015 года, заключенному Ториным А.А. с ПАО «Сбербанк России» путем выплаты последнему 1\2 доли кредита в размере 194 000 рублей. Требования мотивировал следующим. 20.06.2009 года состоял в браке с ответчиком. В период брака взяли кредиты : ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» - 150 000 рублей (заемщик – Торина Н.В.); ОАО «Сбербанк России» - на сумму 273 000 рублей и на 388 000 рублей, где заемщиком выступал Торин А.А. 1.09.2015 года брак с Орловой Н.В. (Ториной) прекращен. В настоящее время кредит на сумму 388 000 рублей погашается единолично истцом. По состоянию на 19.02.2017 года полная задолженность по кредиту составляет 306 428, 03 рублей. Остальные два кредита погашены до брака.

В судебном заседании Торин А.А. иск поддержал по основаниям, указанным в исковом заявлении, ходатайств об изменении предмета или основания иска не заявил. Суду пояснил, что кредит, полученный от Сбербанка России 8 июня 2015 года в размере 388 000 рублей, является общим долгом истца и ответчика, состоявших в браке до 1 июня 2015 года. Согласия супруги на получение кредита не получал, однако деньги, полученные по кредитному договору, частично потратил на нужды семьи : «погасил» кредит Орловой в «Хоум кредит банк» в размере примерно 73 000 рублей, против чего она не возражала. Также погасил свой кредит в Сбербанке от 27 апреля 2011 года в размере примерно 69 000 рублей. Поэтому Орлова Н.В. должна взять на себя обязательство погасить половину этого кредита в размере 194 000 рублей.

Представитель истца Торина А.А. – Симонян К.В. исковые требования доверителя поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду также пояснила, что после первого июня 2015 года стороны продолжили семейные отношения, так как Торин часто бывал в квартире ответчика, занимался ребенком. Часть полученных средств по кредиту были направлены Ториным А.А. на гашение кредита Орловой Н.В., самого Торина А.А., поэтому кредитные обязательства являются общими, и должны быть разделены так, как требует того Торин А.А.

Ответчик Орлова Н.В. иск не признала, представила суду письменные возражения, изложила изложенные в них обстоятельства. В частности, суду пояснила, что кредитные обязательства Торина А.А. по договору со Сбербанком от 08.06.2015 года не могут являться общим супружеским долгом, так как семейные отношения с Ториным А.А. были прекращены с 1.06.20015 года. Кредит Торин А.А. взял 8.06.2015 года, то есть уже после распада семьи, и эти деньги он потратил на свои личные нужды и не в интересах их с Орловой Н.В. семьи. Действительно, 9 июня 2015 года Торин А.А. внес деньги на погашение кредита, оформленного на ее имя в «Хоум кредит энд Финанс банк» в размере 73 155 рублей, однако сделал он это добровольно, никто его об этом не просил; из каких средств Торин А.А. это сделал – ей не известно. Никаких отношений после первого июня 2015 года с ответчиком не поддерживали, совместного хозяйства не вели. Просила в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ПАО «Сбербанк России», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, представителя в суд не направило, просило рассматривать дело в отсутствие представителя, представило письменный отзыв на иск, указав, в частности, следующее. Кредитные правоотношения, возникшие между стороной и ПАО «Сбербанк России» основаны на договоре, следовательно, могут изменяться по правилам, установленным ГК РФ, к спорным правоотношениям нормы Семейного Кодекса РФ применению не подлежат. Любое распределение имеющихся долгов должно касаться только супругов и отношений между ними и не может затрагивать сложившиеся кредитные отношения.

Заслушав истца, представителя истца, ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Торина А.А.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретённые за счёт общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесённые в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно п. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества учитываются также общие долги супругов и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Под общими долгами супругов следует понимать долги, возникшие в период нахождения супругов в браке и в связи с ведением общего хозяйства, совершение сделок в интересах семьи, несением ответственности за причинённый их несовершеннолетними детьми третьим лицам вред.

Таким образом, из содержания указанной правовой нормы следует, что для супругов установлена совместная обязанность погашения общих долгов и право совместного получения имущества по имеющимся требованиям, если указанные долги и права требования возникли в интересах семьи.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что всё, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Из содержания данной нормы права следует, что для распределения долга в соответствии с п. 3 ст. 39 СК РФ, необходимо установить, что данное обязательство является общим, то есть возникло по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо является обязательством одного из супругов, по которому всё полученное было использовано на нужды семьи.

В судебном заседании установлены следующие обстоятельства.

20 июня 2009 года Торин А.А. и ФИО1 (в браке - Торина) заключили брак, что подтверждается записью акта о регистрации брака от 20 июня 2009 года, составленной отделом ЗАГС администрации города Ржева Тверской области.

27 апреля 2011 года Торин А.А. заключил кредитный договор №355965 с ОАО «Сбербанк России» на предоставление потребительского кредита в размере 273 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 процентов годовых.

Согласно Графика платежей к указанному кредитному договору, оформленному 08.06.2015 года, в указанную дату Торин А.А. досрочно погасил кредит по договору №355965 с ОАО «Сбербанк России» суммой платежа 69 262, 92 рубля.

Из указанного следует, что на 08.06.2015 года обязанность Торина А.А. по возврату кредита, уплаты процентов за пользование кредитом по кредитному договору №355965 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 273 000 рублей на срок 60 месяцев под 17,1 процентов годовых, полностью выполнена.

Решением мирового судьи судебного участка №3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 29 июля 2015 года брак Торина А.А. и Ториной Н.В. расторгнут; датой прекращения брака является дата вступления решения в законную силу – 01 сентября 2015 года; на основании указанного решения 20 октября 2015 года произведена государственная регистрация расторжения брака, что подтверждается записью акта о расторжении брака № от 20 октября 2015 года, свидетельством о расторжении брака между указанными лицами, а также копией решения мирового судьи судебного участка №3 г. Ржева и Ржевского района Тверской области от 29 июля 2015 года.

12 декабря 2015 года Торина Н.В. вступила в брак с ФИО2, после заключения брака жене присвоена фамилия «Орлова», что подтверждается свидетельством о заключении брака №, выданным отделом ЗАГС Администрации города Ржева Тверской области 12 декабря 2015 года.

08 июня 2015 года Торин А.А. (заемщик) и ОАО «Сбербанк России» (кредитор) заключили кредитный договор №91642, в соответствии с которым кредитор предоставляет заемщику кредит в размере 388 000 рублей под 23,163 процентов годовых на срок 60 месяцев, согласно графика платежей – по 08.06.2020 года. Согласно справки ПАО Сбербанк «Об уплаченных процентах и основном долге по кредиту» заемщиком Ториным А.А. по состоянию на 10.04.2017 года погашено основного долга 94 359, 97 рублей, уплачено процентов 147 010, 17 рублей.

Следовательно, на указанную дату размер денежных обязательств истца Торина А.А. перед кредитором составляет 293 640, 03 рублей, что соответствует графику платежей к Кредитному договору № 91642 от 08.06 2015 года.

Суд полагает, что данное обязательство не является общим обязательством бывших супругов Торина А.А. и Ториной Н.В. (Орловой), по следующим основаниям.

Судом достоверно установлено, что к 1 июня 2015 года Торин А.А. и Орлова Н.В. (в браке - Торина) фактически прекратили семейные отношения, выразившиеся в прекращении ведения совместного хозяйства.

Так, из объяснений ответчика Орловой Н.В. следует, что 25 -26 мая 2015 года Торин А.А. вернулся из командировки, примерно через 2-3 дня признался ей в супружеской измене, сообщил, что у него будет ребенок. После этого она «выгнала» Торина А.А. из дома, он собрал свои вещи и ушел из семьи. В течение последующих двух – трех дней она – Орлова Н.В. – собрала оставшиеся вещи Торина, которые он к 1 июня 2015 года и забрал. С 01 июня 2015 года прекратили вести совместное хозяйство, всяческие, в том числе и супружеские, отношения с Ториным прекращены.

Истец Торин А.А. с изложенными ответчиком Орловой Н.В. фактическими обстоятельствами согласился, не оспаривал их, однако полагал, что семейные отношения с Орловой Н.В. были продолжены и после 01 июня 2015 года, так как он иногда приходил к ребенку по месту жительства Орловой Н.В.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего гражданского дела, суд полагает, что обстоятельством, имеющим значение для дела, является не дата расторжения брака сторон, а время фактического прекращения ведения супругами Ториными общего хозяйства – 1 июня 2015 года.

Как указывалось ранее, в кредитные правоотношения с банком Торин А.А. вступил 08 июня 2015 года, то есть после фактического прекращения семейных отношений с Орловой Н.В. (Ториной).

Из объяснений истца Торина А.А. следует, что согласия на получение кредита в размере 388 000 рублей супруга ему не давала, заемные средства получил без ведома последней и по собственной инициативе; денежные средства, полученные по кредитному договору, за исключением 73 155 рублей из 388 000 рублей, использованы единолично в собственных – Торина А.А. – интересах.

Суд не принимает доводов истца о продолжении с ответчиком семейных отношений после 01.06.2015 года, поскольку посещение Ториным А.А. жилья ответчика в целях занятий со своим ребенком, не свидетельствуют, в том числе, о ведении совместного хозяйства с ответчиком.

Ссылка истца на то обстоятельство, что часть кредита – 73 155 рублей - была потрачена на погашение кредита Ториной Н.В. (Орловой) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», не может быть принята судом, поскольку является голословным утверждением. Представленное истцом заявление в ООО «ХК ФБ» о выдаче копии платежного документа и приходный кассовый ордер №000007 от 09 июня 2015 года не могут быть признаны доказательствами по делу, поскольку не являются доказательствами относимыми. Указанные документы не свидетельствуют о достоверности утверждения истца о направлении заемных средств, полученных 08 июня 2015 года от ПАО Сбербанк, на погашение кредита Ториной (Орловой Н.В.) в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк». То обстоятельство, что Ториным А.А. вносились личные денежные средства на счет Ториной Н. В. в ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в размере 75 155 рублей для погашения кредита в данном кредитном учреждении, юридического значения для правильного рассмотрения настоящего гражданского дела значения не имеет.

То обстоятельство, что истцом 08.06.2015 года платежом в размере 69 262, 92 рубля досрочно погашен кредит, выданный Торину А.А. ОАО «Сбербанк РФ» 27 апреля 2011 года, юридического значения для разрешения настоящего спора значения не имеет, поскольку требований о признании обязательств по указанному кредитному договору общими обязательствами супругов, не заявляются.

Таким образом, суд приходит к выводу, что обязательство Торина А.А. перед ПАО «Сбербанк РФ» 08 июня 2015 года возникло не по инициативе обоих супругов Ториных в интересах их семьи, и не является денежным обязательством, по которому всё полученное одним из супругов, было использовано на нужды семьи. Следовательно, для признании денежной суммы в размере 388 000 рублей по кредитному договору №91642 от 08.06.2015 года, заключенному истцом с ОАО «Сбербанк России», бывшим супружеским долгом сторон, признании долей сторон по исполнению указанного денежного обязательства в размере 388000 рублей равными – по 1\2, оснований не имеется.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Кредитный договор от 08 июня 2015 года, заключенный между Ториным А.А. и ПАО «Сбербанк России», по смыслу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является основанием возникновения долговых обязательств у ответчика Орловой Н.В., которая не была ни стороной данного договора, ни поручителем, каких-либо обязательств на себя не принимала.

Как указано выше, в Семейном кодексе Российской Федерации также отсутствуют правовые нормы, влекущие возникновение таких обязательств у ответчика.

В соответствии со статьей 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из указанных норм права, ответственность из договорного обязательства может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства. То есть, распределение долгов при разделе совместно нажитого имущества путем признания обязательства одного из супругов их общими обязательствами по погашению задолженности по кредитным договорам, с отнесением обязательства по погашению задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, не соответствует приведенным нормам права, так как направлено на изменение в одностороннем порядке условий и стороны кредитного договора, что противоречит закону.

Отнесение обязательства по погашению кредитной задолженности на супруга, не являющегося стороной обязательства, по существу является переводом долга.

Однако, в соответствии со статьей 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается только с согласия кредитора.

Третье лицо – ПАО «Сбербанк России» согласие на перевод долга не заявил, что отражено в письменном отзыве третьего лица.

Из указанного следует, что правовых оснований для обязания ответчика исполнить 1\2 долю непогашенного денежного обязательства по кредитному договору №91642 от 08.06.2015 года путем выплаты банку 1\2 доли кредита в размере 194 000 рублей правовых оснований также не имеется не имеется.

Требование Торина А.А. о взыскании судебных расходов в виде госпошлины, расходов по составлению искового заявления и консультации юриста удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск Торина А.А. удовлетворению не подлежит, постольку требования о возмещении судебных расходов удовлетворены быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р е ш и л :

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388 000 ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №91642 ░░ 08.06.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 388000 ░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░ 1\2, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ №91642 ░░ 08.06.2015 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1\2 ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 194 000 ░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 05 ░░░ 2017 ░░░░