Решение по делу № 11-70/2016 от 26.05.2016

Дело 11-70 /2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2016 года

Кировский районный суд г. Перми

в составе председательствующего Селиверстовой О.Ю.

При секретаре Мокроусовой О.Н.

Рассмотрел частную жалобу ООО «АФинком» на определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате госпошлины

Установил

ООО «АФинком» обратилось к мировому судье судебного участка № с заявлением об отказе от исковых требований к Рогалевичу А.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, и возврате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску ООО «АФинком» к Рогалевичу А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги прекращено.

Определением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ.(с учетом определения об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ) ООО «АФинком» отказано в удовлетворении заявлении о возврате государственной пошлины, об отмене которого просит ООО «АФинком», указывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям норм процессуального права. В заявлении истца нет сведений о добровольном удовлетворении ответчиком заявленных требований. Оснований для применения положений ст. 101 ГПК Российской Федерации у мирового судьи не имелось.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

Из дела видно, что при обращении в суд с иском к Рогалевичу А.В. о взыскании задолженности за коммунальные услуги в сумме ....... руб. по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АФинком» уплатило государственную пошлину в размере ........

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «АФинком» о возврате уплаченной государственной пошлины, мировой судья исходил из того, что в силу требований ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации При отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

С такими выводами мирового судьи согласиться нельзя, поскольку они противоречат обстоятельствам дела и основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу ст. 93 ГПК Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 330.40 Налогового кодекса РФ Уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения до принятия решения Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами возврату истцу подлежит 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины. Данное положение не применяется в случае, если мировое соглашение заключено в процессе исполнения судебного акта.

Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству, а также при утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции.

Для применения положений ч. 1 ст. 101 ГПК Российской Федерации и абз. 3 подпункта 3 пункта 1 ст. 333.40 ГПК Российской Федерации судом должна быть установлена совокупность фактов: добровольное удовлетворение требований истца ответчиком, удовлетворение требований после предъявления иска, наличие просьбы истца о взыскании судебных расходов с ответчика.

Между тем, из содержания заявления ООО «АФинком» об отказе от заявленных требований и определения суда от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу не следует, что Рогалевич А.В. добровольно удовлетворил требований истца после предъявления ООО «АФинком» требований в суд. Из заявления ООО «АФинком» об отказе от иска усматривается, что истец не просит суд при отказе от иска взыскать судебные расходы с другой стороны (ответчика), а просил вернуть сумму уплаченной государственной пошлины, подразумевая возврат за счет средств соответствующего бюджета Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, определения судьи нельзя признать законными и оно подлежит отмене, суд разрешает вопрос по существу и удовлетворяет заявление ООО «АФинком» о возврате уплаченной им госпошлины.

Руководствуясь статьями 334, 224 ГПК Российской Федерации суд

определил

Определение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возврате госпошлины отменить, разрешить вопрос по существу.

Возвратить ООО «Афинком» государственную пошлину в сумме ........, уплаченную по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий