Решение по делу № 12-166/2022 от 07.09.2022

                                                        Дело №12-166/2022

25RS0002-01-2022-004922-24

РЕШЕНИЕ

11 октября 2022 года                                       г. Владивосток

Первомайский районный суд г.Владивостока в составе судьи Левада А.А., с участием защитника Попова В.В. – адвоката Жолобова П.В. по ордеру № от 11.10.2022, старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Рогова В.В., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Попова Виктора Витальевича на постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от 10.08.2022 о признании виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от 10.08.2022 Попов В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с принятым постановлением, Попов В.В. обратился в Первомайский районный суд г.Владивостока с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование указал, что оснований для направления его на медицинское освидетельствование не имелось, исследования первоначально не показали наличия состояния опьянения, однако позже данный факт был установлен, с чем он не согласен. Ссылается на нарушение порядка направления его на медицинское освидетельствование, поскольку в отношении него на месте медицинское освидетельствование не проводилось, от его прохождения он не отказывался, в связи с чем у инспектора ДПС не имелось законных оснований для направления его к врачу, а у врача не имелось законных оснований для проведения в отношении него медицинских манипуляций. При проведении действий по отстранению его от управления транспортным средством, при освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения понятые не присутствовали, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей, инспектора ДПС. Полагает, что состав правонарушения отсутствует. Просит постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района г.Владивостока от 10.08.2022 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Попов В.В. в судебное заседание не явился, извещен судом о времени и месте проведения заседания надлежащим образом в соответствии со ст.25.15 КоАП РФ, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие, принимая во внимание, что личное участие в судебном заседании применительно к положениям ст.25.1 КоАП РФ является правом лица, которое он реализует по своему усмотрению.

В судебном заседании защитник Попова В.В. – адвокат Жолобов П.В. по ордеру № от 11.10.2022 настаивал на удовлетворении жалобы по изложенным в ней доводам. Не согласен с действиями врача, так как после продутия алкотестера он был направлен на сдачу анализа мочи. Отбор мочи должен происходить в стерильную одноразовую тару, однако Попову В.В. был выдан одноразовый пластиковый стаканчик, после сдачи анализа жидкость была перелита в стерильную тару, в связи с чем анализ вызывает сомнение.

Старший инспектор ДПС ГИБДД старший лейтенант полиции Рогов В.В. пояснил, что при разговоре с водителем выявлены признаки опьянения – резкое изменение кожных покровов. Попов В.В. на вопрос о прохождении медицинского освидетельствования ответил, что в случае необходимости готов пройти освидетельствование у врача-нарколога в специальном учреждении, на месте проходить медицинское освидетельствование отказался. Понятые присутствовали, их подписи имелись в протоколах. У Попова В.В. были взяты анализы, на основании которых выдана справка. В объяснениях Попов В.В. указал, что находился в компании, где употребляли наркотические вещества, однако сам он их не употреблял. При проведении медицинского освидетельствования присутствовал в кабинете врача, но в данном случае точно не помнит. В какую емкость Попов В.В. сдавал мочу, не помнит, хорошо помнит только момент выезда машины, и что Попов В.В. потребовал бланк объяснений, который он заполнил. Точно не помнит, в какую емкость забирался анализ, но обычно в пластиковый стаканчик, а потом переливается в стерильную емкость.

Выслушав доводы участвующих в деле лиц, оценив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ судья, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяет на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, кроме того, судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния. Данное административное правонарушение влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с абзацем 2 п.2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Судом установлено, что 11.05.2022 в 22 часа 00 минут в районе <адрес> водитель Попов В.В. управлял транспортным средством марки Тойота Марк 2, регистрационный номер К079АС125 в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 ППД.

Из объяснений Попова В.В. от 11.05.2022 следует, что Попов В.В. на днях находился в компании, где употребляли наркотические вещества, при этом он отрицал факт их приема.

Факт управления Поповым В.В. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.05.2022, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому проведен внешний осмотр Попова В.В., у него взимался образец выдыхаемых паров (показания 0 мг/л), проводилось предварительное исследование мочи тест-полосками Мультитест (не выявлено), ИХА-МДПВ-ФАКТОР (выявлено); проведено подтверждающее исследование методом иммунохромотографического анализа (выявлены катионы), газовая масс-спекторметрия (а-(2-оксо-пирролидино)валерофенон, а-пирролидиновалерофенон, по выводам установлено состояние опьянения Попова В.В.; протоколом № об отстранении от управления транспортным средством Тойота Марк 2, К079АС125; протоколом № № о направлении Попова В.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.05.2022, справкой о вынесении заключения после получения результатов химико-токсикологического исследования.

Оснований не доверять вышеуказанным доказательствам не имеется, поскольку протокол об административном правонарушении, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о направлении на медицинское освидетельствование, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения выполнены в соответствии с требованиями КоАП РФ к данным документам, предусмотренным ст.27.12, ст.28 КоАП РФ.

Из имеющегося в деле об административном правонарушении акта освидетельствования следует, что по результатам освидетельствования у Попова В.В. установлено состояние опьянения. В акте освидетельствования, протоколе об отстранении от управления транспортным средством и в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения основания для проведения освидетельствования указано на резкое изменение окраски кожных покровов; вопреки доводу Попова В.В. протоколы об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование составлены в присутствии двух понятых. С данными протоколами Попов В.В. ознакомлен, о чем имеется его подпись, возражений относительно действий инспектора или о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствования Поповым В.В. в них не указано.

В судебном заседании были заслушаны пояснения старшего инспектора ДПС ГИБДД старшего лейтенанта полиции Рогова В.В., который указал, что в мае 2022 года был остановлен автомобиль под управлением Попова В.В., у которого проявилось резкое покраснение кожных покровов. Поповым В.В. по собственной инициативе даны объяснения о нахождении в компании, употреблявшей наркотические вещества, указано на то, что он их не употреблял, указал, что впредь такого не повторится, просил назначить минимальное наказание за содеянное им нарушение.

В силу ч.4 ст.28.2 КоАП РФ физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 27.05.2022 серии № направлен Попову В.В. почтой, в назначенную дату Попов В.В. не явился.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Все процессуальные действия в отношении Попова В.В. были совершены в присутствии понятых, имеющиеся в деле протоколы ими подписаны собственноручно без каких-либо замечаний, не доверять указанным процессуальными документам оснований не имеется.

Указание на то, что для сдачи анализа Попову В.В. была выдана не стерильная емкость, а пластиковый стаканчик, суд оценивает критически, поскольку факт его выдачи именно Попову В.В. не подтвержден, на нарушение процедуры проведения медицинского освидетельствования Поповым В.В. не указывалось до подачи жалобы на данное постановление, также имеются объяснения Попова В.В. о нахождении в компании лиц, употреблявших наркотические вещества.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения является надлежащим доказательством по делу.

Других доводов об обстоятельствах совершения правонарушения, не отраженных в материалах дела, которые могут повлечь отмену постановления, в жалобе не приведено.

Мировой судья, оценив в совокупности представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что факт управления Поповым В.В. автомобилем марки <данные изъяты>, регистрационный номер №, 11.05.2022 в 22 часа 00 минут в районе г.Владивосток, ул.<адрес> в состоянии опьянения установлен.

Судом первой инстанции дана правильная оценка всем представленным доказательствам, правильно определен субъект и событие правонарушения, установлен и доказан факт совершения Поповым В.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального административного права при рассмотрении дела не допущено, оснований для отмены судебного постановления не установлено. Заявленное Поповым В.В. в ходе судебного разбирательства ходатайство было рассмотрено и разрешено мировым судьей в установленном законом порядке определением от 10.08.2022.

Доводы жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки мирового судьи, а также к выражению несогласия с произведенной им оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств.

Учитывая изложенное, полагаю, что жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка №8 Первомайского судебного района города Владивостока от 10.08.2022 оставить без изменения, жалобу Попова Виктора Витальевича – без удовлетворения.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ.

    Судья                                    А.А. Левада