Решение по делу № 8Г-1700/2022 [88-4522/2022] от 17.01.2022

I инстанция – Кирьянен Э.Д.

II инстанция – Пильгун А.С., Васильева Е.В., Грибова Е.Н. (докладчик)

Дело № 88-4522/2022

№ 2-3597/2021

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Москва 22 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Лысовой Е.В.,

судей Кисловой Е.А., Анненковой К.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чернышова Александра Валерьевича к Российской общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.» о компенсации морального вреда за нарушение личных неимущественных прав автора,

по кассационной жалобе Чернышова Александра Валерьевича на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Кисловой Е.А., пояснения представителя Российской общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.» - Соломенцева Н.П., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

установила:

Чернышов А.В. обратился в суд с иском к Российской общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.», в котором, указав на установление Арбитражным судом г. Москвы нарушения ответчиком исключительного права ООО «Медиамузыка» его авторского произведения, просил компенсировать причиненный ему моральный вред в размере 50 000 руб. и взыскать судебные расходы, связанные с подачей иска.

Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены частично: с Российской общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.» в пользу Чернышова Александра Валерьевича в счет компенсации морального вреда взыскана денежная сумма в размере 5 000 руб., судебные расходы - в сумме 5 367 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истец, не согласившись с размером компенсации морального вреда, присужденных судебных расходов, а также указывая на допущенные судом нарушения норм процессуального права, просил отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему:

При рассмотрении дела установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 15 марта 2021 года по иску ООО «МЕДИАМУЗЫКА» к Российской общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права, администратором доменного имени joum.msu.ru с 1996 по 2021 год является МГУ им. М. В. Ломоносова.

10 ноября 2020 года истцом было зафиксировано нарушение исключительного права на использование спорного произведения на иной интернет-странице    сайта    joum.msu.ru    по адресу: http: /Avw5v. ioum.msu.ru/downloads/2016/C6opHHK%20nporpaMM %203% 20Kypc% 20 flo%20oceHb%202016%202017.pdf.

На интернет-странице использовано то же незаконное производное произведение «Медиамузыка» под авторством Шаляпина А.А., которое неправомерно использовалось ответчиком ранее, что подтверждается составленным истцом актом осмотра интернет-страницы от 10 ноября 2020 года. Резервная копия интернет-страницы сохранена автоматизированной системой Wayback Machine.

При разрешении спора судебными инстанциями в данной части со ссылкой на неопровержимость нарушения исключительных прав истца сделан вывод о частичном удовлетворении исковых требований путем присуждения денежной компенсации морального вреда за счет ответчика Российской общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У.»

Определяя размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., суды исходили из таких юридически значимых фактов при рассмотрении дел данной категории, как конкретные обстоятельства спора (использование конкретного произведения под авторством истца, но без его разрешения), степень вины ответчика, требования разумности и справедливости, что предполагает соблюдение необходимого баланса интересов сторон.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными актами ввиду следующего:

Согласно исковому заявлению, иск Чернышова А.В. предъявлен к ответчику Российская общественная организация «Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У», третьим лицом указано ООО «Медиамузыка».

В материалах дела имеются письменные ходатайства истца Чернышова А.В., в которых он просил привлечь в дело соответчика ФГБОУ ВПО «МГУ», исковые требования возложить на соответчиков солидарно (л.д. 47-48).

Ходатайства зарегистрированы судом первой инстанции 05 мая 2021 года и 07 мая 2021 года, однако не разрешены, иск разрешен только к ответчику Российской общественной организации «Общество выпускников факультета журналистики М.Г.У».

Согласно положениям статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Иск может быть предъявлен в суд к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие).

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права или обязанности нескольких истцов или ответчиков; права и обязанности нескольких истцов или ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (части 1 и 2 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно указанной норме, а также части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принципу диспозитивности право определения круга ответчиков и предъявления к ним исковых требований принадлежит истцу, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы заявленных требований лишь в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Таким образом, заявляя ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФГБОУ ВПО «МГУ», Чернышов А.В. тем самым реализовал принадлежащее ему право выбора ответчиков, в связи с чем данное ходатайство суд должен был рассмотреть, а в его удовлетворении не могло быть отказано.

Обоснованность исковых требований Чернышова А.В. к заявленному им в качестве соответчика лицу могла быть проверена судом только по итогам рассмотрения дела по существу.

В силу части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что суд обязан рассмотреть иск ко всем ответчикам, которые указаны самим истцом, и разрешить исковые требования те, которые заявлены истцом.

Иное противоречит требованиям статьей 39, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции рассмотрел настоящее дело с нарушением указанных выше норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции указанные нарушения не исправил, несмотря на то, что они являлись доводом апелляционной жалобы истца Чернышова А.В. ( л.д. 84).

Указание суда апелляционной инстанции на то, что права ФГБОУ ВПО «МГУ» не были нарушены постановленным решением, в связи с чем основания, предусмотренные положениями пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для перехода к рассмотрению спора по правилам производства в суде первой инстанции и привлечении указанного юридического лица к рассмотрению спора отсутствуют, нельзя признать правомерным, поскольку в апелляционной жалобе истцом указывалось не на нарушение прав указанного лица, а на нарушение своего права выбора ответчиков и права заявлять материально-правовые требования к ним.

При таких обстоятельствах решение суда и апелляционное определение нельзя признать законными, что в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального и процессуального права и установленными по делу обстоятельствами.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда г. Москвы от 24 июня 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2021 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции – Пресненский районный суд г.Москвы.

Председательствующий

Судьи