Решение по делу № 33-2663/2021 от 19.02.2021

Судья – Кондратюк О.В.

Дело №33-2663/2021

Суд первой инстанции дело № 2-3596/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе

председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Новоселовой Д.В., Стрельцова А.С.

при секретаре Носовой М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29.03.2021 г. дело по апелляционной жалобе Вычегжаниной Риммы Григорьевны на решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.12.2020 года, которым постановлено:

«Отказать Вычегжаниной Римме Григорьевне в удовлетворении исковых требований к Санникову Сергею Леонидовичу о признании 1/3 доли в квартире по адресу: г.Пермь, ул. **** незначительной, признании права собственности на 1/3 долю квартиры за истцом, прекращении права собственности на 1/3 долю квартиры за ответчиком, возложении обязанности на истца по выплате денежной компенсации ответчику за 1/3 долю квартиры в размере 383 200 руб.»

Заслушав доклад судьи Новоселовой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вычегжанина Р.Г. обратилась в суд с иском к Санникову С.Л. о признании доли в квартире незначительной, прекращении права собственности, выплате денежной компенсации, признании права собственности. В обоснование иска указала, что является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиры по адресу: Пермский край, г. Пермь, Мотовилихинский район, ул. ****, 1/3 доли принадлежит Санникову С.Л. Согласно общей площади квартиры, ей принадлежит 28,4 кв.м., в том числе жилой- 9,36 кв.м., в то же время Санникову С.Л. принадлежит 14,2 кв.м., в том числе жилой 3,36 кв.м. Квартира является двухкомнатной, в спорной квартире отсутствуют помещения, соразмерные доле ответчика. Таким образом, доля ответчика в спорной квартире является незначительной и с истца в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация за его долю в праве собственности на квартиру. Ответчик имеет постоянное место жительства по адресу: г. Пермь ул. ****. Рыночная стоимость спорной доли составляет 383 200 рублей, что подтверждается отчетом об оценке № 1/2780-20. Спорная квартира является единственным жильем истца, причем истец зарегистрирован по данному адресу с 22 декабря 1998 года. Само по себе наличие права собственности ответчика в спорной квартире не подтверждает существенный интерес в использовании общего имущества. Так, ответчик не просил ключи ранее, не платил коммунальные услуги, не осуществлял текущий ремонт, не вселялся в квартиру в судебном порядке. У ответчика никаких вещей в квартире нет, имеется задолженность по оплате коммунальных платежей, тем самым ответчик не осуществлял обязанности собственника. С учетом уточненных требований просила признать за Вычегжаниной Р.Г. право собственности на 1/3 доли в квартире, расположенной по адресу: г. Пермь ул. ****. Прекратить право собственности Санникова С.Л. на 1/3 доли в вышеуказанной квартире. Обязать Вычегжанину Р.Г. выплатить Санникову С.Л. компенсацию за 1/3 доли в квартире в размере 383 200 руб.

Судом постановлено указанное выше решение об отказе в удовлетворении заявленного иска, с которым истец не согласен. Указывает, что вывод суда о наличии у ответчика существенного интереса в пользовании квартирой не основан на представленных в дело доказательствах. Ответчик не заинтересован в использовании жилого помещения. Имеет регистрацию по иному месту жительства, соответственно имеет другое жилое помещение для проживания, в использовании спорного жилого помещения интереса не имеет. Единственное, что волнует ответчика это компенсация его доли в денежном выражении. Однако заявленная им сумма явно завышена. Истец представил отчет о рыночной стоимости 1/3 доли в спорной квартире 383200 рублей. Ответчик доказательств иной стоимости доли суду не представил.

Представитель истца на доводах жалобы настивал.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения надлежащим образом. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 ГПК РФ судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав мнение представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно п.1 ст. 246 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех её участников.

В соответствии с положениями п.1-4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между её участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

При рассмотрении спора установлено и подтверждается материалами дела, что собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. **** являются Санников С.Л. – доля в праве 1/3, право собственности зарегистрировано 31.01.2020г., Вычегжанина Р.Г. – доля в праве 2/3, право собственности зарегистрировано 10.01.2020 г., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 22.07.2020 г.( л. д. 39-40).

В материалы дела представлено наследственное дело к имуществу Б., умершей 28 июня 2019 г. в котором имеются следующие документы.

11.08.2016 г. Б. составлено завещание, которым она принадлежащую ей на праве собственности квартиру по адресу: г. Пермь, ул. **** завещала Вычегжаниной Р.Г. в 2/3 долях и 1/3 доли Санникову С.Л. ( л.д. 28).

28.06.2019 г. Б. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, серии III-ВГ № ** ( л. д. 27).

9.01.2020 г. нотариусом ПГНО М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 2/3 доли за Вычегжаниной Р.Г.

9.01.2020 г. нотариусом ПГНО М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1/3 доли за Санниковым С.Л.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на те обстоятельства, что принадлежащая ответчику доля в праве собственности на спорную квартиру является незначительной, не может быть выделена в натуре, проживание сторон в квартире не возможно ввиду конфликтных отношений. Расходы на оплату коммунальных услуг ответчик не несет.

В подтверждение стоимости доли ответчика, истцом представлен отчет об оценке № 1/2780-20 по состоянию на 16 января 2020 г., согласно которому рассчитанная стоимость всей квартиры площадью 42,6 кв.м. составила 1 916 051 рубль. Рыночная стоимость 1/3 доли в праве собственности на 2-х составляет 383 200 руб.

Между тем, из пояснений ответчика следует, что спорным жилым помещением он желает пользоваться, проживать в нем, однако истец чинит препятствия. Сумма компенсации, указанная истцом не соответствует реальной стоимости его доли в праве собственности.

Их технического паспорта квартиры № ** в доме ** по ул. **** г. Перми следует, что жилое помещение общей площадью 42,6 кв.м., жилой 27,1 кв.м. и состоит из жилой комнаты, площадью 18 кв.м., жилой комнаты площадью 9 кв.м., кладовой 3,5 кв.м., коридора 3,1 кв.м., санузла 2,9 кв.м., кухни 6 кв.м. ( л.д. 21-26).

4.01.2020 г. Вычегжанина Р.Г. в адрес Санникова С.Л. направила уведомление о намерении выкупить долю в квартире по адресу г. Пермь ул. ****. Просила оформить письменное согласие на продажу 1/3 доли за 600000 рублей.

4.08.2020 г. Санников С.Л. направил Вычегжаниной Р.Г. уведомление о намерении продать долю в квартире по адресу г. Пермь ул. ****, предложив выкупить 1/3 доли за 800 000 руб. ( л. д. 42).

В судебном заседании пояснил, что желает проживать в жилом помещении.

Поскольку предусмотренная законом совокупность условий, как невозможность выдела доли, незначительность этой доли и отсутствие существенного интереса в использовании общего имущества у участника долевой собственности, в судебном разбирательстве установлена не была, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Из правил п.4 ст. 252 ГК РФ следует, что выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли возможна лишь в отношении участника, заявившего требование о выделе своей доли, и только в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Учитывая, что ответчик выразил несогласие с требованиями о выплате компенсации за принадлежащую ему долю в имуществе, а понуждение собственника отказаться от права собственности на долю противоречит закону, а также то, что ответчик имеет существенный интерес в пользовании спорной квартирой, правовых оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Иных жилых помещений, принадлежащих Санникову С.Л. на праве собственности он не имеет.

Наличие регистрации в ином жилом помещении не свидетельствует о приобретении им права пользования этим помещением.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате коммунальных услуг и за содержание спорного жилого помещения не свидетельствует об утрате интереса к принадлежащему ему на праве долевой собственности недвижимому имуществу.

Сам по себе факт превышения доли истца над долей ответчика в праве собственности на жилое помещение, технические характеристики жилого помещения, основанием для принудительного выкупа принадлежащей ему доли не является.

Вопрос о признании доли ответчика незначительной является предметом судебной оценки, судом первой инстанции сделаны надлежащие выводы относительно доводов иска, оснований для вмешательства в оценку, данную судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Доводы о не вселении до настоящего времени ответчика в спорное жилое помещение, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

Судебная коллегия отмечает, что в случае дальнейшего неиспользования жилого помещения ответчиком в целях для которых оно предназначено, т.е. для проживания, неисполнения обязанностей собственника по его содержанию и оплате коммунальных услуг, истец не лишен права повторного обращения в суд с иском о выкупе доли.

Кроме того стоимость доли определенная истцом в размере 383 200 руб. для выкупа ее у ответчика и установленная с учетом дисконта, поскольку продается доля, а не жилое помещение в целом, не соответствует реальной ее стоимости. После выкупа доли истец становится единоличным собственником всего жилого помещения, рыночная стоимость которого определена в размере 1 916051 рублей.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, все они являлись предметом исследования суда первой инстанции, были должным образом проверены и оценены, вследствие чего не могут быть положены в основу отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г.Перми от 16.12.2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Вычегжаниной Риммы Григорьевны - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -