Решение по делу № 2-1886/2019 от 11.01.2019

К делу № 2-1886/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(заочное)

26 февраля 2019 г.                                                                                                               г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи                                   Бодровой Н.Ю.,

                                        при секретаре                                           Агасиевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка «ВТБ» (ПАО) к Бутузову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк «ВТБ» (ПАО) обратился в суд с исковыми требованиями к Бутузову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 728,00 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «ВТБ» (ПАО) и Бутузовым В.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых, за что ответчик обязался возвратить полученный кредит и проценты за пользование им в сроки и на условиях данного договора. Банк исполнил свои обязательства по договору в полном объеме надлежащим образом. Однако ответчик обязательства по возврату заемных средств исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем Банком было предъявлено требование о досрочном возврате задолженности, данное требование ответчиком исполнено не было. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика перед истцом (с учетом снижения неустойки) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг, 167 061,52 рубль – просроченные проценты, 2 014,67 рублей – неустойка, 1 037,69 рублей – проценты на просроченный основной долг. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере <данные изъяты> рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 15 728,00 рублей.

В судебное заседание представитель Банк «ВТБ» (ПАО) не явился, был уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на удовлетворении заявленных требований настаивает, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик Бутузов В.А в зал судебного разбирательства не явился, хотя о месте и времени его проведения был извещен надлежащим образом, о причине неявки суду не сообщил.

В соответствии с п. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Учитывая изложенное, а также согласие представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Обозрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом и видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом, Банк «ВТБ» (ПАО) и Бутузовым В.А. был заключен кредитный договор № на предоставление кредита в размере <данные изъяты> рублей на срок по ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере <данные изъяты> годовых.

Во исполнение своих обязательств по предоставлению ответчику кредита банк зачислил денежные средства в указанном размере, что подтверждается представленными материалами.

Вместе с тем, судом установлено, что ответчик свои обязательства по кредитному договору исполнял не регулярно, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору составила <данные изъяты> рубля.

В соответствии с ч. 2 ст. 91 ГПК РФ цена иска устанавливается истцом. Истец, пользуясь предоставленным правом, снизил сумму штрафных санкций (неустойка), предусмотренных договором, до <данные изъяты> от общей суммы штрафных санкций.

Таким образом, по состоянию на 31.10.2018 г. общая сумма задолженности (с учетом снижения неустойки) составляет <данные изъяты> рублей, в том числе: <данные изъяты> рублей – просроченный основной долг; 167 061,52 рубль – просроченные проценты; 2 014,67 рублей – неустойка; 1 037,69 рублей – проценты на просроченный основной долг.

Согласно, ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно, ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с вышеизложенным, суд считает, что исковые требования нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, и с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию задолженность по кредитному договору, задолженность по просроченным процентам.

Суд принимает, представленный истцом расчет задолженности, поскольку он выполнен в соответствии с общими условиями выдачи кредита, а также не противоречит нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что Бутузов В.А. свои обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполняет, до настоящего времени сумма задолженности ответчиком перед банком не погашена, доказательств обратному суду не представлено, суд полагает исковые требования Банк «ВТБ» (ПАО) подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 15 728,00 рублей, что подтверждается представленным суду платежным поручением, таким образом, суд считает возможным взыскать данную сумму с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.193-198, ст. 98 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Банка «ВТБ» (ПАО) к Бутузову В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Бутузова В.А. в пользу Банка «ВТБ» (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 728,00 рублей, а всего <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья: