Решение по делу № 22-936/2024 от 17.06.2024

Судья Черногубов В.Н.          Дело №22-936/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 16 июля 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Мурманского областного суда в составе

председательствующего Алексеевой И.В.,

судей Гораскова Р.А., Капельки Н.С.,

при секретаре судебного заседания Манжосовой О.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Васильева Сергея Андреевича по апелляционным жалобам осуждённого и его защитника-адвоката Алисовой В.В. на приговор Кольского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад председательствующего, выступления осуждённого Васильева С.А., посредством систем видео-конференц-связи, его защитника-адвоката Алисовой В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, а также прокурора Северчукова Д.В., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, судебная коллегия

установила:

приговором Кольского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2024 года

Васильев Сергей Андреевич, ***, судимый:

- 18 декабря 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; приговором от 13 августа 2019 года (судимость по которому погашена) отменено условное осуждение, освобождён 12 августа 2020 года после отбытия срока наказания,

осуждён:

- по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ к 01 году лишения свободы,

- по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 04 годам лишения свободы,

- по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 05 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу Васильеву С.А. изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок наказания засчитано время задержания и содержания Васильева С.А. под стражей с 19 сентября 2022 года по 16 марта 2023 года, с 22 апреля 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.3.4 ст.72 УК РФ, в срок наказания засчитано время нахождения Васильева С.А. под домашним арестом в период с 17 марта по 18 мая 2023 года из расчёта два дня домашнего ареста за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Васильев С.А. признан виновным и осуждён за умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия; а также за угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления, как установил суд, совершены Васильевым С.А. с _ _ года в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Алисова В.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, содержащим выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела, вынесенным с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона и неправильным применением уголовного закона.

Отмечает, что в судебном заседании Васильев С.А. дал подробные показания об обстоятельствах произошедшего, его показания положены в основу приговора в части его осуждения по ст.111 УК РФ, вместе с тем, показания Васильева С.А. относительно обстоятельств преступлений по ст.ст.115, 119 УК РФ, суд не признал доказательствами со ссылкой на их несоответствие установленным судом фактическим обстоятельствам, что, по мнению защитника, противоречит требованиям п.2 ст.307 УПК РФ и п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», согласно которым суд должен привести мотивы, по которым те или иные доказательства отвергнуты судом.

Обращает внимание, что показания Васильева С.А. о том, что телесные повреждения Н. могли быть причинены в результате нецеленаправленного броска в потерпевшего кастрюли, ничем не опровергнуты, а показания потерпевших в этой части противоречивы, однако суд оставил без внимания нахождение указанных лиц в момент исследуемых событий в сильной степени алкогольного опьянения.

Анализируя разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (ред. от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», указывает, что эмалированная кастрюля по своим тактико-техническим характеристикам не может быть признана предметом, используемым в качестве оружия, поскольку она изначально для этого не предназначена. По мнению защитника, вменение данного квалифицирующего признака является необоснованным.

Считает, что из числа доказательств, приведённых в приговоре, подлежат исключению показания свидетеля Д., оглашённые в судебном заседании в нарушение требований п.5 ч.2 и ч.2.1 ст.281 УПК РФ, поскольку у стороны защиты отсутствовала возможность оспорить эти показания в предыдущих стадиях производства по делу, так как с их содержанием сторона защиты ознакомлена только в порядке ст.217 УПК РФ.

Ссылаясь на выводы экспертов в заключениях * от _ _ и * от _ _ (повторная экспертиза), относительно телесных повреждений Н., полагает, что при проведении повторного исследования эксперт Ж. нарушила требования Приказа Минюста РФ от 20 декабря 2002 года №346 «Об утверждении Методических рекомендаций по производству судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях системы Министерства юстиции РФ», не указав в исследовательской части заключения причины расхождения выводов с выводами первичной экспертизы.

Помимо этого, считает, что оба эксперта при проведении судебно-медицинских экспертиз нарушили требования п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ, в обоих заключениях имеется ссылка на абз.2 подпункта «б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, однако подпункт «б» п.4 указанных Правил применяется в отношении средней тяжести вреда и не имеет никакого отношения к лёгкому вреду, а абз.2 указанного подпункта определяет средний вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть. Также защитник отмечает, что в заключениях имеется ссылка на п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, однако в заключениях экспертов вообще не указано, временное нарушение каких функций, каких органов и систем у Н. повлёк или мог повлечь за собой удар кастрюлей по голове.

Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 декабря 2010 года №28 (в ред. от 29 июня 2021 года) «О судебной экспертизе по уголовным делам», защитник считает, что ушибленная рана теменной области полностью соответствует медицинскому критерию, предусмотренному п.9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека – поверхностные повреждения, в том числе: ссадина, кровоподтёк, ушиб мягких тканей, включающий кровоподтёк и гематому, поверхностная рана и другие повреждения, не влекущие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Обращает внимание, что суд указанные противоречия в выводах экспертов не устранил, а более того, при описании имеющейся у Н. раны теменной области указал, что она может повлечь за собой временную утрату трудоспособности. Сторона защиты считает, что может и не повлечь, и не повлекло, так как с момента событий прошло уже полтора года. Таким образом, считает, что при оценке степени тяжести телесных повреждений суд допустил предположение, что, по мнению защитника, противоречит п.17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре».

Кроме того, отмечает, что признавая Васильева С.А. виновным в угрозе убийством потерпевшему Н., суд фактически основывался только на показаниях последнего, который находился в сильной степени алкогольного опьянения, в то время, как показания Ч. об отсутствии данного события должной оценки не получили, хотя последняя показала, что в указанный момент Васильев С.А. спрашивал о наличии у них спиртных напитков, а оценивая показания Ч., суд установил и привёл в приговоре факт, что Ч. находилась в шоковом состоянии, что является медицинским термином и его установление требует специальных познаний, которыми ни суд, ни потерпевший Н. не обладают.

Обращает внимание, что суд установил, что угроза убийством осуществлена фактически сразу после причинения телесных повреждений потерпевшим, поэтому, по мнению защитника, она полностью охватывается квалификацией действий подсудимого по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, а квалификация по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ является излишне вменённой.

Полагает, что судом необоснованно признано в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Ссылаясь на п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что судом не установлена взаимосвязь между употреблением алкоголя и преступным поведением Васильева С.А., а фактически указанное отягчающее наказание обстоятельство признано лишь по признаку нахождения Васильева С.А. в нетрезвом состоянии.

Просит приговор изменить, оправдать Васильева С.А. по п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ; исключить из доказательств показания свидетеля Д.; исключить отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ч.1.1 ст.63 УК РФ; снизить наказание по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ

В апелляционной жалобе осуждённый Васильев С.А. выражает несогласие с приговором в связи с суровостью назначенного наказания.

Отмечает, что за весь период расследования он активно сотрудничал со следствием, давал показания, принёс извинения потерпевшим, раскаялся в содеянном, имеет на иждивении малолетнего ребёнка, трудоустроен, имеет постоянное место жительства, а также тяжёлое заболевание.

Обращает внимание, что в материалах дела, в части характеристики личности имеется ошибка, следователь указал, что он годен к военной службе и проходил её в период с _ _ по _ _ , однако в указанный период он находился в местах лишения свободы, а в 2005 году он был признан ребёнком-инвалидом сроком до 18 лет, но данные сведения отсутствуют в материалах дела. Указывает, что в настоящее время у него в ногах стоят инородные тела в виде спиц, и он имеет инвалидность II группы с диагнозом «***».

Просит пересмотреть дело, учесть все смягчающие наказание обстоятельства, назначить более мягкий вид наказания, не связанный с лишением свободы.

Изучив материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судебное разбирательство по делу проведено с достаточной полнотой, объективностью, с соблюдением принципов состязательности и равенства сторон, в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с учётом положений ст.252 УПК РФ.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных законом прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на принятие судом законного и обоснованного решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

В протоколе судебного заседания, в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ, достаточно подробно и достоверно отражены все юридически значимые обстоятельства, относящиеся к существу дела.

Из протокола судебного заседания следует, что суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, стороны не были ограничены при представлении суду своих доказательств, не были лишены возможности делать заявления, задавать вопросы допрашиваемым лицам, заявлять ходатайства.

Выводы суда о доказанности вины Васильева С.А. в преступлениях, за совершение которых он осуждён, вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными. Они основаны на совокупности доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, которые полно и подробно изложены в приговоре, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и не вызывают сомнений в своей достоверности.

Так, в судебном заседании осуждённый Васильев С.А. вину в совершении преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ не признал, по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ признал в полном объёме, относительно обстоятельств показал, что распивал спиртные напитки в гостях у своего знакомого Т., который сообщил, что у него украли деньги, предположив, что это могли сделать соседи по коммунальной квартире Ч. и Н., он прошёл к ним в комнату, те находились в состоянии алкогольного опьянения, отрицали хищение денежных средств, он нанёс деревянной палкой удары в область тела Н. и Ч., после чего ударил Н. кулаком по лицу, а Ч. ногой. Затем кинул в сторону Н. кастрюлю, попала ли она в него не видел, в комнате было плохое освещение, целенаправленно кастрюлю в область головы потерпевшего не бросал. Когда Н. вышел, он остался в комнате с Ч., которая продолжала отрицать хищение денег, он разозлился, взял со стола кухонный нож и ударил им в область правой лопатки Ч. Никаких угроз убийством он не высказывал, кухонный нож оставил в комнате. При указанных обстоятельствах он был в состоянии алкогольного опьянения, что и обусловило его действия.

В ходе проверки показаний на месте Васильев С.А. показал механизм нанесения удара ножом Ч.

Судом дана надлежащая оценка показаниям осуждённого, приведены мотивы недоверия его показаниям в той части, в которой они противоречат установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам. Оснований для иной оценки показаний Васильева С.А. судебная коллегия не усматривает. При этом, вопреки доводам жалобы защитника, суд обоснованно не признавал показания Васильева С.А. в части, противоречащей установленным обстоятельствам, доказательствами, подтверждающими виновность осуждённого, верно указав, что эти показания осуждённого объективно опровергаются показаниями потерпевших, признанных судом достоверными.

Потерпевший Н., в том числе на предварительном следствии, подтвердил, что с _ _ _ _ он и Ч. спали у себя в комнате, когда их разбудил Васильев С.А., стал кричать, вёл себя агрессивно, предъявил претензию по факту хищения денежных средств у Т. В ходе происходящего конфликта Васильев С.А. взял кастрюлю и нанёс ему один удар кастрюлей в область затылка. Почувствовав, что у него идёт кровь, он пошёл в ванную комнату, при этом видел, как Васильев С.А. нанёс несколько ударов ногой и руками по лицу Ч., которая сидела на кровати. Васильев С.А. был в состоянии алкогольного опьянения. Когда он находился в ванной комнате, пришла Ч., у которой была кровь на лице, затем туда же зашёл Васильев С.А. с ножом в руках, стал угрожать им, говорил, что убьёт их. Он воспринял угрозу жизни реально, так как Васильев С.А. ранее избил его и Ч.

Потерпевшая Ч., в том числе на предварительном следствии, дала показания, аналогичные показаниям потерпевшего Н., пояснив, что когда тот ушёл в ванную комнату умывать кровь с головы, после удара Васильевым С.А. тому по голове кастрюлей, Васильев С.А. нанёс ей удары руками и ногами в область головы и тела, допускает, что бил ещё палкой по ногам, после чего взял нож и нанёс ей удар, который пришёлся ниже сердца, кровотечение было сильное.

Свои показания потерпевшие подтвердили при проверке показаний на месте, показав действия Васильева С.А., связанные с нанесением им ударов.

Суд первой инстанции обоснованно признал показания потерпевших Н. и Ч. в качестве доказательств, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, отвечают признакам допустимости, достоверности и относимости. Оснований, позволяющих поставить под сомнение правдивый и объективный характер показаний потерпевших, подробно и последовательно дававших аналогичные друг другу показания относительно произошедших событий, не содержащие существенных противоречий, объективно согласующиеся с другими доказательствами, приведёнными в обоснование виновности осуждённого, судом первой инстанции обоснованно не установлено. Вопреки доводам жалобы защитника, нахождение потерпевших в состоянии алкогольного опьянения, не свидетельствует о ложном характере их показаний

Из показаний свидетеля Д. на предварительном следствии, чьи показания оглашались на основании п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, следует, что он был очевидцем того, как в рассматриваемый период Васильев С.А. наносил удары Н. и Ч. черенком от лопаты.

    Свидетель Д. допрошен в период предварительного расследования в установленном законом порядке, ему разъяснялись права и обязанности, предусмотренные ст.56 УПК РФ, он предупреждался об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и дачу заведомо ложных показаний, его показания подтверждаются совокупностью иных исследованных судом доказательств, каких-либо существенных противоречий, позволяющих поставить под сомнение правдивость сообщённых им сведений, не имеется.

Вопреки доводам жалобы защитника, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии п.5 ч.2 ст.281 УПК РФ, с соблюдением требований ч.2.1 ст.281 УПК РФ, огласил показания свидетеля Д., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку судом были предприняты исчерпывающие меры для обеспечения явки указанного свидетеля в судебное заседание, вместе с тем, установить его местонахождение не представилось возможным. В связи с невозможностью явки в судебное заседание показания свидетеля были оглашены в соответствии с требованиями закона и обоснованно приняты судом в качестве доказательств стороны обвинения. Принимая решение об оглашении показаний свидетеля, суд верно учёл, что в ходе проведения предварительного расследования сторона защиты имела возможность оспорить данные показания свидетеля Д., реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний предполагает активные действия, бездействие обвиняемого или защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредставление возможности оспорить соответствующие действия. В связи с чем, судебная коллегия признаёт доводы апелляционной жалобы в данной части несостоятельными. Помимо этого, судебная коллегия принимает во внимание, что виновность осуждённого помимо показаний свидетеля Д. подтверждается совокупностью доказательств, приведённых в приговоре.

Оснований для признания показаний свидетелей и потерпевших, приведённых в приговоре, недопустимыми доказательствами не установлено, как и не установлено оснований для оговора ими подсудимого. Таким образом, показания свидетелей и потерпевших, принятые судом в качестве доказательств, обоснованно признаны судом первой инстанции достоверными, подтверждающими факт совершения подсудимым инкриминируемых ему преступлений.

Кроме того, вина Васильева С.А. в совершении преступлений подтверждается совокупностью письменных доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства, содержание которых приведено в обжалуемом приговоре.

К числу таких доказательств относятся заключения экспертов * от _ _ , * от _ _ , * от _ _ по телесным повреждениям потерпевших, установивших, что имеющаяся у Н. ушибленная рана теменной области оценивается как лёгкий вред здоровью, так как данное повреждение влечёт за собой временную утрату трудоспособности (временную нетрудоспособность) продолжительностью менее трёх недель (менее 21 дня); у Ч. обнаружены 1) открытая тяжёлая травма груди сзади-слева (в верхней части спины): проникающая колото-резаная рана грудной клетки во 2-м межреберье, которая согласно Приказу * (п.6.1.9.Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость), соответствует медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни); 2) тупая травма мягких тканей волосистой части головы и лица, которая соответствует медицинскому критерию лёгкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, п.8.1. Приказа *, исходя из ориентировочных сроков временной нетрудоспособности в случае обычного неосложненного заживления ушитой раны); 3) резаная травма 2-го пальца правой кисти, которая соответствует медицинскому критерию лёгкого вреда здоровью (по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 21 дня, п.8.1. Приказа *, исходя из ориентировочных сроков временной нетрудоспособности). В совокупности указанные телесные повреждения соответствуют медицинскому критерию тяжкого вреда здоровью (по признаку опасности для жизни) – согласно Приказу * (п.6.1.9.Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость).

Доводы стороны защиты о нарушении экспертами при проведении судебно-медицинских экспертиз * от _ _ и * от _ _ требований п.9 ч.1 ст.204 УПК РФ являются несостоятельными. Приведённые выше, признанные судом первой инстанции относимыми к рассматриваемым обстоятельствам совершённых преступлений экспертные исследования проведены надлежащими лицами, имеющими необходимую экспертную специальность, стаж работы, предупреждёнными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Сторонами не заявлялось о какой-либо заинтересованности экспертов в исходе настоящего уголовного дела.

Каждое заключение экспертов полностью соответствует требованиям, предъявляемым к содержанию заключения эксперта, предусмотренным ст.204 УПК РФ, ст.25 Федерального закона от 31 мая 2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

В заключениях экспертов отражены ответы на вопросы, поставленные следователем. Выводы экспертов достаточно мотивированы, являются логическим следствием проведённых исследований. Выводы экспертов относительно характера телесного повреждения, зафиксированного у Н., основаны на объективных данных, отражённых в медицинской карте стационарного больного, в том числе результатах МСКТ. Сами заключения экспертов * и * не содержат противоречий, которые могли бы поставить под сомнение достоверность их выводов. При этом, ошибочная ссылка экспертов в своих заключениях при определении степени тяжести вреда здоровью потерпевшего на абзац 2 подпункта «б» п.4 Правил определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года №522), определяющий квалифицирующие признаки средней тяжести вреда, причинённого здоровью человека, не свидетельствует о недопустимом характере проведённых исследований, поскольку описание степени тяжести вреда здоровью потерпевшего Н. является корректным, не вызывает сомнений, что он верно определён, как лёгкий вред здоровью. Кроме того, п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека (утв. Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24 апреля 2008 года №194н), в числе таких критериев предусматривает временное нарушение систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трёх недель от момента причинения травмы, что и отражено в заключениях экспертов * и *-*, временного нарушения функций органов потерпевшего, вопреки доводам жалобы защитника, установлено не было.

Вопреки доводам защитника, второе экспертное исследование, содержащее выводы относительно телесных повреждений потерпевшего Н., – заключение *, фактически является дополнительной экспертизой, а не повторной, поскольку сомнения в обоснованности первоначального заключения эксперта отсутствовали, противоречий в выводах эксперта выявлено не было, перед экспертом поставлены дополнительные вопросы на разрешение.

Таким образом, указанные заключения экспертов получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в отсутствие нарушений положений ст.ст.57, 195, 198, 204 УПК РФ.

Указанные и иные доказательства полно и объективно исследованы в ходе судебного разбирательства, их анализ, а равно оценка подробно приведены в приговоре. Поэтому, доводы жалобы защитника о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, так как содержащиеся в нём выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, судебная коллегия находит необоснованным. Приговор постановлен в соответствии с требованиями ст.ст.307-309 УПК РФ.

Все собранные по делу доказательства в совокупности суд признал достаточными для разрешения дела по существу, имеющиеся противоречия устранил и обоснованно пришёл к выводу о доказанности вины осуждённого в совершении инкриминируемых деяний, и, вопреки доводам жалобы защитника, привёл основания, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об их достаточности для установления виновности осуждённого.

Приведённые в апелляционной жалобе защитника доводы о непричастности осуждённого Васильева С.А. к совершению преступлений, предусмотренных п.«в» ч.2 ст.115 и ч.1 ст.119 УК РФ, выдвигались стороной защиты и в суде первой инстанции, были предметом тщательного исследования и обоснованно отвергнуты судом с привидением в приговоре соответствующих мотивов.

Так, характер телесного повреждения, зафиксированный у Н., его локализация и механизм образования, а также степень тяжести вреда здоровью достоверно установлены судом первой инстанции исходя из показаний потерпевшего К., выводов экспертов, отражённых в заключениях * и *.

Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд первой инстанции верно критически отнёсся к показаниям осуждённого о том, что он не наносил удар потерпевшему Н. по голове кастрюлей, что его действия по нанесению повреждений кастрюлей носят неумышленный и случайный характер, а также что он не угрожал потерпевшему Н. убийством, так как показания осуждённого в указанной части опровергаются совокупностью исследованных доказательств, обоснованно расценены судом как защитная версия, выдвинутая с целью избежать ответственности за содеянное.

Об умысле Васильева С.А. на причинение лёгкого вреда здоровью Н., совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия, прежде всего свидетельствует способ совершения и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а именно нанесение удара эмалированной кастрюлей в жизненно-важный орган – голову, а также предшествующее преступлению и послепреступное поведение Васильева С.А.

Между преступными действиями Васильева С.А. и последствиями в виде причинения лёгкого вреда здоровью Н. по признаку кратковременного расстройства здоровья, установлена причинно-следственная связь.

Судом было достоверно установлено, что телесное повреждение потерпевшему Н. осуждённый причинил эмалированной кастрюлей, которой нанёс удар в жизненно-важный орган – голову. Применение Васильевым С.А. кастрюли при нанесении удара потерпевшему создавало реальную опасность для здоровья потерпевшего, в связи с чем, вопреки доводам жалобы защитника, действия осуждённого были правильно квалифицированы с соответствующим квалифицирующим признаком, который, в том числе, приведён в описании преступления.

Таким образом, судом первой инстанции действия Васильева С.А. верно квалифицированы по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ, как умышленное причинение лёгкого вреда здоровью, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Об умысле Васильева С.А. на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Ч., с применением предмета, используемого в качестве оружия, прежде всего свидетельствуют способ совершения и орудие преступления, характер и локализация телесного повреждения, а также предшествующее преступлению и послепреступное поведение Васильева С.А.

Между преступными действиями Васильева С.А. и последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшей Ч., с применением предмета, используемого в качестве оружия, установлена причинно-следственная связь.

Таким образом, судом первой инстанции действия Васильева С.А. верно квалифицированы по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Судебная коллегия отмечает, что показания потерпевшего Н. объективно свидетельствуют о том, что Васильев С.А. высказывал угрозу убийством, при этом удерживая кухонный нож, находясь в ограниченном пространстве, в непосредственной близости от потерпевшего, демонстрируя нож, которым ранее причинил телесные повреждения Ч. При этом, Васильев С.А. не отрицал, что находился в ванной комнате вместе с потерпевшим.

Суд первой инстанции, квалифицируя действия осуждённого по факту угрозы убийством, верно исходил из того, что Васильевым С.А. были причинены телесные повреждения Н., потерпевший стал очевидцем применения насилия в отношении потерпевшей Ч., с учётом агрессивного поведения Васильева С.А., наличия ножа в руках последнего, потерпевший Н. реально воспринимал угрозу убийством. Демонстрация ножа в подкрепление высказанных угроз убийством подтверждают умысел Васильева С.А. на запугивание потерпевшего. Мотивируя сделанные выводы и отклоняя версию стороны защиты об отсутствии факта угрозы убийством в адрес потерпевшего, суд первой инстанции верно сослался на показания потерпевшего Н., в которых он подробно пояснил обстоятельства совершения преступления.

Таким образом, судом первой инстанции действия Васильева С.А. верно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Мотивы, приведённые в приговоре в обоснование квалификации действий осуждённого, полностью согласуются с совокупностью доказательств, исследованных судом первой инстанции, признанных достоверными, не ставят под сомнение правильность квалификации действий осуждённого. Оснований для иной квалификации действий Васильева С.А. судебная коллегия не усматривает.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, в том числе, время, место, способ совершения преступлений, судом установлены и верно отражены в приговоре. Кроме того, судом дана оценка доводам стороны защиты, которые аналогичны доводам, содержащимся в апелляционной жалобе защитника, они обоснованно отвергнуты судом первой инстанции.

По своей сути изложенные в апелляционной жалобе защитника доводы, о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства, сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на требованиях действующего законодательства, на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Вместе с тем, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание о причинении Васильевым С.А. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Указанный критерий тяжести вреда здоровью отсутствовал в обвинении, предъявленном Васильеву С.А. по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, не установлен судом первой инстанции при описании преступного деяния, признанного доказанным, а также при квалификации действий Васильева С.А., что свидетельствует о его ошибочном приведении в приговоре. Исключение указанного критерия тяжести вреда здоровью не изменяет объём предъявленного Васильеву С.А. обвинения, не снижает степень общественной опасности совершённого Васильевым С.А. преступления

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

При назначении Васильеву С.А. наказания судом в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, сведения о личности Васильева С.А., а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Вопрос о личности осуждённого исследован с достаточной полнотой, содержащиеся в деле данные, его характеризующие, получили объективную оценку. При этом, сведения из военного комиссариата ..., на ошибочный характер которых обращает внимание в своей жалобе осуждённый, не учитывались судом первой инстанции при назначении наказания.

При назначении наказания Васильеву С.А. в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учёл по каждому преступлению хронические заболевания, наличие на иждивении малолетнего ребёнка, оказание помощи Р. в воспитании несовершеннолетних детей, принесение извинений потерпевшим; по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.119 УК РФ, – явку с повинной; по преступлению, предусмотренному п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, – признание вины.

Таким образом, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на решение данного вопроса, в том числе указанные в апелляционной жалобе осуждённого, в частности, состояние здоровья Васильева С.А. Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, судом не установлено, не находит их и судебная коллегия.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Васильеву С.А., по каждому преступлению суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ обоснованно признал совершение каждого преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, с учётом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств их совершения и личности виновного.

Вопреки доводам жалобы защитника Алисовой В.В., суд должным образом мотивировал принятое решение, которое объективно подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями самого осуждённого, согласно которым в момент инкриминируемых ему деяний он находился в состоянии алкогольного опьянения, что повлияло на него при совершении преступления в отношении потерпевшей. В связи с чем, суд обоснованно пришёл к выводу, что состояние опьянения способствовало снижению способности Васильева С.А. к самоконтролю, проявлению им агрессии по отношении к потерпевшим и усугубило возникшую к ним неприязнь.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступлений, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил Васильеву С.А. наказание в виде лишения свободы.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, в приговоре приведены. В том числе суд мотивировал отсутствие оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку установленные смягчающие обстоятельства, исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершённых осуждённым преступлений, не являются.

Поскольку санкция ч.2 ст.111 УК РФ не предусматривает в качестве альтернативы лишению свободы возможности назначения принудительных работ, основания для применения требований ст.53.1 УК РФ отсутствовали.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены правильно.

Апелляционные жалобы не содержат сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

Таким образом, оснований для смягчения наказания судебная коллегия не усматривает, поскольку назначенное Васильеву С.А. наказание по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, чрезмерно суровым не является. Исключение излишне указанного критерия тяжести вреда здоровью основанием для смягчения назначенного по ч.2 ст.111 УК РФ наказания не является, поскольку не уменьшает степень общественной опасности совершённого преступления и не влияет на квалификацию действий осуждённого по ч.2 ст.111 УК РФ.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён верно – исправительная колония общего режима.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Кольского районного суда Мурманской области от 22 апреля 2024 года в отношении Васильева Сергея Андреевича изменить.

Исключить из приговора указание о причинении Васильевым С.А. тяжкого вреда здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого Васильева С.А., его защитника-адвоката Алисовой В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий                  И.В. Алексеева

Судьи                  Р.А. Горасков

Н.С. Капелька