Решение по делу № 33-10020/2016 от 18.07.2016

Судья Соколова Л.П. Дело № 33-10020

Докладчик Кандакова Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Кандаковой Л.Ю. гражданское дело по апелляционным жалобам Тарасова С.В., представителя Тарасова С.В., Мухортова Н.А., на решение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2016 года

по частной жалобе представителя Тарасова С.В., Потаповой Л.В., на определение Рудничного районного суда г. Кемерово от 13 мая 2016 года

по иску Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) к нотариусу Кемеровского нотариального округа Тарасову С.В. о лишении права нотариальной деятельности, удостоверения, гербовой печати, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел,

УСТАНОВИЛА:

Кемеровская областная нотариальная палата (Ассоциация) обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что Тарасов С.В. в ходе осуществления своей профессиональной деятельности по должности нотариуса, занимающегося частной практикой, по нотариальному округу г. Кемерово, допускал неоднократные нарушения действующего законодательства, дисциплинарные проступки, зафиксированные в ходе проведения проверок профессиональной деятельности, рассмотрения представлений органов предварительного следствия, частных определений (постановлений) судов, обращений нотариусов, граждан.

Данные нарушения повлекли наложение дисциплинарных взысканий нотариусу Тарасову С.В. в 2008, 2011, 2013, 2014 и 2015 г.г. в порядке и сроки, установленные Профессиональным кодексом нотариусов РФ.

Общим собранием членов Кемеровской областной нотариальной палаты от 25.02.2015 года принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса г. Кемерово Тарасова С.В. права нотариальной деятельности на основании п. 3 ч. 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кемеровская областная нотариальная палата считает, что имеются обстоятельства, исключающие возможность продолжения нотариальной деятельности нотариусом Тарасовым С.В. в виде многочисленных нарушений им требований Основ при совершении конкретных нотариальных действий, в том числе оформлении наследственных прав, ведении нотариального делопроизводства, которые были установлены Кемеровской областной нотариальной палатой (л.д.5-15 т.1).

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 13 мая 2016 года постановлено исковые требования Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) к Нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасову С.В. о лишении права нотариальной деятельности нотариуса, изъятии гербовой печати нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архив удовлетворить.

Лишить права нотариальной деятельности нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасова С.В. с изъятием у него лицензии на право нотариальной деятельности, удостоверения нотариуса, нотариального архива согласно номенклатуре дел, а также гербовой печати.

Взыскать с Тарасова С.В. в пользу Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) судебные расходы в размере <данные изъяты>

В апелляционной жалобе Тарасов С.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что суд не учел ни характер, ни степень тяжести, ни последствия допущенных им нарушений. Суд первой инстанции не установил, что послужило причиной начала процедуры лишения нотариуса права нотариальной деятельности. На заседании Правлении Палаты 21 января 2015 г. при рассмотрении вопроса о его профессиональной деятельности он не присутствовал и не был извещен о данном собрании, что является нарушением п..4.1.3 Устава. Протокол заседания Правления истцом суду не представлен и отсутствует в материалах дела.

Согласно представленной в дело выписки из протокола N 1 от 25.02.2015г. собрания нотариусов-членов Кемеровской областной нотариальной палаты девятым вопросом Собрание рассмотрело решение Правления КОНП от 21.01.2015 г. о включении в повестку собрания вопрос о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Кемеровского нотариального округа Тарасова С.В. и заслушана информация Президента Палаты. В информации Президента указано, что всем нотариусам были направлены по электронной почте поступившие представления следственного комитета и следователя следственного отдела Кранц 10 февраля и 19 февраля 2015 г. Объяснения нотариуса Тарасова С.В. по указанным фактам в представлениях не заслушивались на заседании Правления 21.01.2015 г., ни на собрании 25.02.2015 г.

Данные представления и факты нарушений, изложенные в представлении, не рассматривались на заседании Правления КОНП 21 января 2015 г. Представление следователя от 16 февраля 2015 г. было рассмотрено только на заседании Правления КОНП 11 марта 2015 г.

Из данной выписки следует, что какие-либо факты нарушений профессиональной деятельности, отраженные в актах проверки со стороны нотариуса Тарасова С.В., помимо изложенных в представлении следователя, на собрании не обсуждались. На обозрение членам собрания представлялись и оглашались документы, связанные исключительно с этим представлением и изложенными в нем фактами.

В случае если в течение одного года со дня наложения дисциплинарного взыскания нотариус не совершит нового дисциплинарного проступка, наложенное взыскание считается снятым (п. 10).

На момент рассмотрения вопроса Правлением 21.01.2015 г.о включении в повестку Общего собрания ходатайства об обращении в суд о лишении права нотариальной деятельности Тарасов С.В. имел только одно дисциплинарное взыскание - строгий выговор (решение от 10 сентября 2014 г.) которое обжаловалось в Заводском районном суде г.Кемерово и было отменено (№/.

Суд первой инстанции в нарушение требований ст.39 Гражданского процессуального кодекса РФ при вынесении решения вышел за рамки заявленных исковых требований и принял решение по представленным письменным объяснения к исковому заявлению от 07 апреля 2016 г.

В апелляционной жалобе представитель Тарасова С.В., Мухортов Н.А., просит решение суда отменить, указывая на то, что вынесение замечаний по результатам проверок является нормальной практикой при осуществлении нотариусами профессиональной деятельности. Также указывает, что Тарасов С.В. награжден за добросовестный труд, высокий профессионализм и ответственное отношение к делу множеством почетных грамот и благодарственных писем. Ссылки КОНП на наличие ряда обращений и жалоб граждан не могут быть приняты как доказательство вины ответчика, так как не содержат ни одного указания на нарушение закона и являются необоснованными. Также указывает, что в настоящее время в Центральном районном суде г. Кемерово рассматривается его иск к УФСБ РФ по КО о защите чести и достоинства и деловой репутации. В производстве Заводского районного суда г.Кемерово находится уголовное дело по обвинению Тарасова С.В. и других в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 159, 202, УК РФ. Ссылки истца на нарушения, допущенные ответчиком, являются предметом рассмотрения указанного уголовного дела. Именно привлечение Тарасова С.В. у уголовной ответственности явилось основанием для принятия на годовом общем собрании нотариусов решения об обращении КОНП в суд с настоящим иском. Таким образом, рассмотрение настоящего искового заявления невозможно без результатов рассмотрения указанного выше уголовного дела. При таких обстоятельствах отказ в удовлетворении ходатайства представителя ответчика о приостановлении производства по делу является необоснованным.

В дополнениях к апелляционной жалобе Тарасов С.В. ссылается на нарушение Рудничным районным судом города Кемерово при рассмотрении дела норм гражданского процессуального кодекса РФ, повлекшие принятие незаконного решения. В частности, суд не разрешил ходатайства представителей Тарасова С.В.. Мухортова Н.А., Потаповой Л.В., об отложении судебного разбирательства 13 мая 2016 года для подготовки к судебным прениям, рассмотрел не все замечания на протокол судебного заседания от 13 мая 2016 года.

В отношении апелляционных жалоб представителем КОНП, Ильиной М.И., принесены возражения.

В ходе судебного заседания представитель ответчика Тарасова С.В., Мухортов Н.А., заявил ходатайство о передаче дела по подсудности в Кемеровский районный суд, поскольку Тарасов С.В. проживает в <адрес>. Временно зарегистрирован по адресу: <адрес> В подтверждение представил копию паспорта и копию свидетельства о регистрации по месту пребывания.

Кроме того, представитель ответчика Потапова Л.В. заявила ходатайство о приостановлении производства по делу, поскольку Тарасовым С.В. подана кассационная жалоба на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 30.10.2015 г. и на апелляционное определение Кемеровского областного суда от 16.02.2016 г. по делу по иску нотариуса Тарасова С.В. к Кемеровской областной нотариальной палате об оспаривании решения правления Кемеровской областной нотариальной палаты от 13.05.2015 г. по вопросам 2-4, и по кассационной жалобе согласно ответу судьи Кемеровского областного суда Шагаровой Т.В. заведено кассационное производство, истребовано дело №.

Определением суда от 13 мая 2016 года постановлено отказать представителям ответчика нотариуса Тарасова С.В., Мухортову Н.А. и Потаповой Л.В., в удовлетворении заявленных ходатайств о передаче дела по подсудности в Кемеровский районный суд и приостановления производства по делу.

В частной жалобе представитель нотариуса Тарасова С.В., Потапова Л.В., просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что истец обратился в суд с иском к Тарасову С.В. с нарушением правил подсудности, в связи с чем ходатайство истца о передаче дела по подсудности по месту его прописки было обоснованным, а отказ суда в удовлетворении данного ходатайства незаконным. Кроме того, в определении судом в соответствие со ст. 225 ГПК РФ не разъяснен порядок и срок обжалования определения. Также указывает, что поскольку Тарасовым С.В. на решение Заводского районного суда г.Кемерово от 30.10.2015 года подана кассационная жалоба, решение по жалобе не принято, то возникает необходимость приостановления производства по делу до рассмотрения дела в другом суде.

В отношении частной жалобы представителем КОНП - Ильиной М.И. принесены возражения.

Тарасов С.В., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, не просил об отложении рассмотрения дела, его представитель Потапова Л.В., поддержавшая доводы апелляционных и частной жалоб, просьбы об отложении рассмотрения дела в связи с неявкой Тарасова С.В. не заявила, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Представители Кемеровской областной нотариальной палаты с решением суда согласны.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных и частной жалобы, заслушав участников процесса, проверив законность решения и определения суда в соответствии с п.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 ст. 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 ст. 1 часть 3 ст. 11 ГПК РФ).

Эти требования при вынесении решения судом соблюдены.

Из материалов дела усматривается, что Тарасов СВ. осуществляет нотариальную деятельность на основании лицензии №, выданной 16.11.2000 г. Министерством юстиции Российской Федерации.

Приказом и.о.начальника Управления юстиции Кемеровской области от 07.03.2002 г. № Тарасов СВ. назначен на должность нотариуса, занимающегося частной нотариальной деятельностью по нотариальному округу г. Кемерово с 07.03.2002 г. (л.д. 100-101 т.1)

Приказом Управления юстиции по Кемеровской области от 04.03.2002 года № на нотариуса Тарасова СВ., занимающегося частной практикой в г. Кемерово, было возложено совершение нотариальных действий по выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к охране наследственного имущества (л.д. 103 т. 1).

Приказом Управления юстиции по Кемеровской области от 04.03.2002 года № на нотариуса Тарасова СВ. возложено ведение архива наследственных дел (л.д. 102 т.1)

Приказом Управления юстиции по Кемеровской области от 13.12.2009 года № на нотариуса Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасова СВ. с 01.01.2010 года возложены обязанности по ведению наследственных дел, выдаче свидетельств о праве на наследство и принятию мер к охране наследственного имущества по Рудничному району г. Кемерово; приказом от 29.12.2011 года № о ведении наследственных дел в Кемеровском нотариальном округе Кемеровской области с использованием Единой информационной системы «Енот» (л.д. 105-107).

Решением общего собрания членов Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) от 25.02.2015 года принято решение об обращении в суд с иском о лишении нотариуса Тарасова права нотариальной деятельности ( т.5 л.д. 126-139).

Как следует из протокола общего собрания присутствовало на собрании 87 членов из 115 нотариусов, членов КОНП, за указанное решение отдано 62 голоса (т.5 л.д. 136).

Основанием для лишения Тарасова С.В. права нотариальной деятельности послужило неоднократное совершение им дисциплинарных проступков, нарушения законодательства, допущенные в разное время в ходе осуществления нотариальной деятельности.

Приведя положения Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (утв. ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1), Устава Некоммерческой организации «Кемеровская областная нотариальная палата (Ассоциация)», суд первой инстанции, исходя из степени и характера нарушений, допущенных нотариусом, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, поскольку имеются обстоятельства, свидетельствующих о необходимости освобождения нотариуса от полномочий.

Судебная коллегия согласна с выводами суда, поскольку они основаны на законе, исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, которым суд дал правильную оценку.

В силу ч.1 ст. 34 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате (глава VII) контроль за исполнением профессиональных обязанностей нотариусами, работающими в государственных нотариальных конторах, осуществляют федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю в сфере нотариата, и его территориальные органы, а нотариусами, занимающимися частной практикой, - нотариальные палаты.

Часть 5 ст. 12 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате содержит перечень юридически значимых случаев, наступление которых объективно требует освобождения нотариуса от полномочий.

Названной нормой установлено, что нотариус, занимающийся частной практикой, слагает полномочия по собственному желанию либо освобождается от полномочий на основании решения суда о лишении его права нотариальной деятельности в случаях: осуждения его за совершение умышленного преступления - после вступления приговора в законную силу; ограничения дееспособности или признания недееспособным в установленном законом порядке; по ходатайству нотариальной палаты за неоднократное совершение дисциплинарных проступков, нарушение законодательства, а также в случае невозможности исполнять профессиональные обязанности по состоянию здоровья (при наличии медицинского заключения) и в других случаях, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации.

Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, установив возможность лишения нотариуса права нотариальной деятельности за нарушение законодательства в судебном порядке, не раскрывают понятия "нарушение законодательства" как основания ответственности нотариуса, занимающегося частной практикой, не называют виды и не конкретизируют характер таких нарушений.

Вопросы организации и деятельности нотариата на территории Кемеровской области регулируются Уставом Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциация), утвержденной Общим собранием членов палаты 21.07.1993 года, действующим с изменениями ( последние от 26.02.2014 года), в соответствии с п. 4.2.1 которого члены Палаты обязаны соблюдать действующее законодательство, настоящий Устав, профессиональный кодекс нотариусов Российской Федерации. В соответствии с п. 2.1.3. Устава нотариус обязан совершать нотариальное действие, если ты уверен, что действуешь в рамках закона, разрешать сомнения до совершения действия, воздерживаться от действия при сомнении в его законности и правильности. Согласно п. 3.1.1 нотариус обязан при осуществлении нотариальной деятельности соблюдать требования законодательства, правила организации нотариальной деятельности, правила и порядок совершения нотариальных действий, правила нотариального делопроизводства.

Согласно п. 6.1, 6.3.11, 6.4, 6.6 Устава Некоммерческой организации "Кемеровская областная нотариальная палата (Ассоциация)" высшим органом Палаты является Собрание ее членов. К компетенции Собрания членов палаты относится решение вопросов принятие в случаях, установленных законодательством РФ, решений об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариусов, членов Палаты, права нотариальной деятельности. Палата заявляет в суд ходатайство о лишении права нотариальной деятельности занимающихся частной практикой нотариусов в случаях, предусмотренных законодательством. Собрание членов палаты правомочно, если на нем присутствовала не менее 50% членов Палаты, имеющих право решающего голоса. Решение Собрания членов Палаты по вопросам его исключительной компетенции принимается квалифицированным большинством голосов в 2\3 от числа зарегистрированных на начало собрания членов Палаты, обладающих правом решающего голоса. Ход собрания членов Палаты и его решения фиксируются в протоколе собрания.

Проведя системный анализ приведенных нормативных положений, суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что освобождение нотариуса от полномочий не является исключительно дисциплинарным взысканием, а представляет собой еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Лишение права нотариальной деятельности является особой мерой профессиональной ответственности нотариуса, для применения которой установлен судебный порядок с целью контроля за реализацией нотариальными палатами полномочий в этой сфере.

Поскольку 21.01.2015 года Правлением Кемеровской областной нотариальной палаты в соответствии с полномочиями, закрепленными пунктом 7.3.5 Устава ( т. 5 л.д. 151) принято решение о внесении на рассмотрение общего собрания вопроса об обращении в суд с ходатайством о лишении нотариуса Тарасова С.В. полномочий, в повестку дня годового общего собрания, состоявшегося 25.02.2015 года был включен данный вопрос под номером 9 ( т.5 л.д. 127). На собрании имелся кворум, решение принято более чем 2/3 голосов от зарегистрированных на собрании членов Палаты.

Разрешая по существу заявленные истцом требования, суд первой инстанции с учетом степени и характера нарушений, допущенных нотариусом, учел, что его деятельность носит публично-правовой характер, учел разумность, соразмерность (пропорциональность) и необходимость использовать такую меру воздействия, как прекращение полномочий нотариуса, допустившего в своей деятельности неоднократные нарушения действующего законодательства.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 декабря 2012 г. N 31-П указано, что при привлечении к юридической ответственности необходимо соблюдать общие принципы такой ответственности, а именно принцип соразмерности (и вытекающие из него требования справедливости, адекватности и пропорциональности используемых правовых средств за виновное деяние), а также принцип дифференциации наказания в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что, поскольку осуществление нотариальных функций предопределяет публично-правовой статус нотариусов и обусловливает предъявление к ним особых (повышенных) требований, с тем, чтобы обеспечить независимое, объективное и беспристрастное исполнение нотариусами публичных функций на основании закона, что, как следует из статьи 5 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, является одной из основных гарантий нотариальной деятельности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации применительно к различным видам деятельности по отправлению публичных функций, - гражданин, добровольно избирая такой род занятий, соглашается с условиями и ограничениями, с которыми связан приобретаемый им правовой статус (Определения от 1 декабря 1999 года № 219-О, от 7 декабря 2001 года № 256-О, от 20 октября 2005 года № 378-О и от 5 марта 2009 года № 377-О-О).

Судом установлено, что в период с 2008 года по 2015 год нотариус Тарасов С.В. допускал нарушения действующего законодательства при совершении нотариального действия по оформлению доверенностей, которые впоследствии были использованы мошенниками при совершении преступлений с недвижимым имуществом, завещания. Доверенности, завещание, выдавались в нарушение требований статей 42, 44 Основ законодательства Российской Федерации без установления личности обратившегося, без выявления действительной     воли на совершение и нотариального действия.

Данные факты установлены вступившими в законную силу приговорами судов, при рассмотрении гражданских дел, по результатам которых судьями выносились частные определения, что нашло подробное отражение в решении суда первой инстанции.

Установлены судом первой инстанции нарушения нотариусом Тарасовым С.В. порядка ведения и заполнения реестров для регистрации нотариальных действий, что способствовало совершению преступлений, в том числе, хищений чужого имущества ( стр. 10 решения), нарушения порядка отмены доверенностей и регистрации наследственных дел, установленных Положением «О Единой информационной системе нотариата Российской Федерации».

Кроме того, как установлено судом, в период с ноября 2014 г. в КОНП поступали многочисленные обращения граждан на работу нотариальной конторы Тапрасова СВ., в том числе обращения граждан К. от 02.02.2015 г. (л.д.1-10 т.3), Л. от 26.01.2015 г. (л.д.11-37 т.3), Ч., Г., К., Г.Д., Г.Н. (л.д.48-100 т.3), Ю. (л.д.235-256 т.2), Цой B.C. (л.д.146-171 т.2, К.Н.(л.д.22-234 т.2) и др., в которых указывается на плохую организацию работы (отсутствие приема нотариуса в установленное рабочее время, не соблюдение графика работы нотариальной конторы и приема граждан, не перечисление денежных средств, принятых в депозит нотариуса).

Тарасов С.В. неоднократно, в 2008 году, 2011 году, в 2014 году, в 2015 году привлекался к дисциплинарной ответственности за допущенные нарушения законодательства при совершении нотариальных действий в виде выговора, строгого выговора, которые оспаривал в судебном порядке, однако Тарасову С.В. в исках было отказано.

В 2012 году по факту выявленных нарушений Тарасов С.В. заслушивался на заседании правления КОНП.

У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждены исследованными в ходе судебного разбирательства доказательствами, которым суд дал правильную оценку.

Довод апелляционной жалобы Тарасова С.В. о том, что судом не учтены характер, степень тяжести, последствия допущенных нарушений, опровергается выводами суда, в решении суд дал оценку допущенных ответчиком нарушений за длительный период работы в должности нотариуса, учел, что допущенные нарушения повлекли возможность совершения третьими лицами преступлений, в том числе, в отношении недвижимого имущества.

Довод жалобы, что до сведения членов КОНП не были доведены представления и факты нарушений, изложенные в представлении следователя от 16 февраля 2015 года, которые были рассмотрены на заседании правления КОНП только 11 марта 2015 года, а решение об обращении в суд принято на собрания 25.02.2015 года, на правильность выводов суда не влияет, поскольку из протокола № 1 годового общего собрания членов КОНП от 25.02.2015 года видно, что до членов КОНП по электронной почте доведено представление следственного управления Следственного комитета по Кемеровской области по факту совершения Тарасовым С.В. мошеннических действий, а также до сведения присутствующих на собрании доведена информация о допущенных Тарасовым С.В. нарушениях закона при совершении нотариальных действий за период с 2010 по 2015 годы ( т.5 л.л. 128-132). Кроме того, судебная коллегия считает, что исключение нарушений, изложенных в представлении, при оценке обоснованности решения суда о лишении права нотариальной деятельности нотариуса Тарасова С.В. ввиду доказанной совокупности других существенных нарушений законодательства и неоднократных дисциплинарных взысканий, не может повлечь отмену правильного по существу решения суда.

Ссылка в жалобе о наличии на момент рассмотрения спора только одного дисциплинарного взыскания, наложенного в 2014 году, которое отменено решением Заводского районного суда города Кемерово, на правильность выводов суда не влияет, поскольку основанием для прекращения полномочий нотариуса послужили допущенные неоднократно, в течение нескольких лет нарушения законодательства при совершении нотариальных действий.

Суд первой инстанции дал оценку приведенным доводам ответчика, с которой судебная коллегия согласна, а также правильно исходил из того, что освобождение нотариуса от должности не рассматривается законодателем исключительно как дисциплинарное наказание, это еще и необходимое последствие наступления обстоятельств, делающих невозможным дальнейшее сохранение нотариусом своего статуса.

Ссылка в дополнениях Тарасова С.В. к апелляционной жалобе о допущенных судом первой инстанции нарушениях норм гражданского процессуального права в связи с не разрешением ходатайства представителей Тарасова С.В. об отложении судебного разбирательства 13 мая 2016 года для подготовки к судебным прениям, в силу положений ст. 330 ГПК РФ отмену решения суда не влечет. Кроме того, данное ходатайство судом было разрешено и отклонено ( т.6 л.д. 245). В соответствии со ст. 169 ГПК РФ отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании. Поскольку вторая сторона возражала против отложения рассмотрения дела, суд не признал необходимым отложение в связи с тем, что основанием для отложения для подготовки к прениям представителем ответчика названо неявка Тарасова С.В. в судебное заседание, который был надлежаще извещен о времени месте судебного разбирательства.

Доводы жалобы представителя Тарасова С.В., Мухортова Н.А., о наличии у Тарасова поощрений за добросовестный труд, при установлении фактов допущения неоднократных нарушений при совершении нотариальных действий, на правильность выводов суда не влияют.

Ссылка в жалобе на то, что единственным основанием для прекращения полномочий нотариуса послужил факт привлечения Тарасова С.В. к головной ответственности, тогда как решение по уголовному делу еще не принято, опровергается материалами дела, которыми установлены многочисленные факты допущенных Тарасовым С.В. нарушений закона.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционных жалобах, являются необоснованными, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм закона и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы жалоб не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалоб не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда в апелляционном порядке, судом не допущено

Не усматривает судебная коллегия и оснований для отмены определения суда от 13 мая 2016 года.

Из дела видно, и правильно учтено судом, что истец обратился в Рудничный районный суд города Кемерово в соответствии с правилами общей подсудности, установленными ст. 28 ГПК РФ, по месту жительства ответчика, поскольку Тарасов С.В. значился зарегистрированным по месту временного пребывания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, расположенном в Рудничном районе города Кемерово.

Дело принято к производству суда с соблюдением правил подсудности, поэтому довод представителя Тарасова С.В. о том, что он фактически проживает в <адрес>, в силу п.1 ст. 33 ГПК РФ не влечет передачу дела на рассмотрение в Кемеровский районный суд.

Не имелось у суда и законных оснований для приостановления производства по делу до рассмотрения кассационных жалоб на решение заводского районного суда города Кемерово от 30.10.2015 года, поскольку в силу статей 215, 216 ГПК РФ подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение не является основанием для приостановления производства по гражданскому делу.

Доводы частной жалобы сводятся к переоценке выводов суда, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что дело по существу рассмотрено с вынесением решения по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Решение и определение Рудничного районного суда города Кемерово от 13 мая 2016 года оставить без изменения, поданные апелляционные и частная жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова

Судья Соколова Л.П. Дело № 33-10020

Докладчик Кандакова Л.Ю.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 августа 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Кандаковой Л.Ю.,

судей Емельянове А.Ф., Ларионовой С.Г.,

при секретаре Ивлевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства Тарасова С.В., о приостановлении апелляционного по гражданскому делу

по иску Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) к нотариусу Кемеровского нотариального округа Тарасову С.В. о лишении права нотариальной деятельности, удостоверения, гербовой печати, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архива согласно номенклатуре дел,

УСТАНОВИЛА:

Решением Рудничного районного суда города Кемерово от 13 мая 2016 года рассмотрены по существу исковые требования Кемеровской областной нотариальной палаты (Ассоциации) к Нотариусу Кемеровского нотариального округа Кемеровской области Тарасову С.В. о лишении права нотариальной деятельности нотариуса, изъятии гербовой печати нотариуса, лицензии на право нотариальной деятельности, нотариального архив.

На данное решение поданы апелляционные жалобы Тарасова С.В., представителя Тарасова С.В., Мухортова Н.А.

До рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции поступили ходатайства Тарасова С.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заводским районным судом уголовного дела по обвинению Тарасова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных статьями <данные изъяты>, и рассмотрения кассационной жалобы Тарасова С.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по этому же делу.

Тарасов С.В. в судебное заседание не явился, его представитель Потапова Л.В. ходатайства поддержала.

Представители нотариальной палаты возражали против приостановления производства по делу.

Заслушав участников процесса, изучив доводы заявленных ходатайств, судебная коллегия не усматривает оснований для их удовлетворения.

Основания приостановления производства по гражданскому делу предусмотрены статьями 215, 216 ГПК РФ.

В силу абзаца 5 ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

При этом приостановление производства по гражданскому делу до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном судопроизводстве, допустимо в том случае, если факты и правоотношения, которые подлежат установлению в порядке гражданского, уголовного или административного производства, имеют юридические значение для данного дела. Приостановление производства недопустимо, если факты и правоотношения могут быть установлены судом в рассматриваемом деле.

В данном случае, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных приведенными нормами, для приостановления производства по настоящему делу, поскольку в основу решения суда положены факты, не связанные с рассматриваемым уголовным делом, уголовное производство, в рамках которого разрешаются вопросы, имеющие преюдициальное значение для рассмотрения данного гражданского дела, отсутствуют.

Что касается вопроса приостановления апелляционного производства до рассмотрения кассационной жалобы, судебная коллегия также не усматривает оснований для удовлетворения ходатайства, поскольку согласно абзацу четвертому ст. 217 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном абзацем пятым ст. 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, - до вступления в законную силу судебного постановления, решения суда, приговора, определения суда или до принятия постановления по делу об административном правонарушении. Подача кассационной жалобы на вступившее в законную силу решение суда по другому гражданскому делу, даже если это решение может иметь преюдициальное значение для рассматриваемого дела, не может служить основанием приостановления апелляционного производства в силу закона, как не предусмотренное статьями 215, 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку гражданское процессуальное законодательство не предусматривает указанное в ходатайстве обстоятельство в качестве основания, дающего право, либо возлагающего на суд обязанность по приостановлению производства по делу, судебная коллегия находит ходатайство Тарасова С.В. не подлежащим удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляется в разумный срок. Приостановлением производства по настоящему делу будут нарушены права участников процесса на рассмотрение их спора в разумный срок.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 215-217, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ходатайства Тарасова С.В. о приостановлении производства по делу до рассмотрения Заводским районным судом уголовного дела по обвинению Тарасова С.В. в совершении преступлений, предусмотренных <данные изъяты>, и рассмотрения кассационной жалобы Тарасова С.В. на решение Центрального районного суда города Кемерово по делу № и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда по этому же делу, оставить без удовлетворения.

Председательствующий Л.Ю. Кандакова

Судьи А.Ф. Емельянов

С.Г. Ларионова