Решение по делу № 2-1778/2017 от 21.04.2017

Гражданское дело № 2-1778/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2017 РіРѕРґР°                  Рі. Магнитогорск        

Орджоникидзевский районный СЃСѓРґ Рі. Магнитогорска Челябинской области РІ составе: председательствующего    Р—авьяловой Рў.Рђ.

при секретаре Папуша Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирпичниковой Татьяны Анатольевны к Гвоздовской Юлии Васильевне, Стешенко Петру Павловичу, Мамедалину Рустаму Шариповичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении права собственности, взыскание денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Кирпичникова Т.А. в окончательных требованиях обратилась в суд с иском к Гвоздовской Ю.В., Стешенко П.П., Мамедалину Р.Ш. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении права собственности, взыскание денежных средств. В обоснование требований указано, что <дата обезличена> в результате пожара пострадала принадлежащая ей на праве собственности двухкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>. Пользуясь беспомощным состоянием истца (истец является пенсионером, юридически не грамотна), располагая сведениями об отсутствии у истца денежных средств, риэлтор Мамедалин Р.Ш. предложил свои услуги, а именно: предложил использовать квартиру для получения денежных средств по материнскому сертификату ранее незнакомой Гвоздовской Ю.В., для чего истцу необходимо было формально заключить с ответчиком договор купли – продажи квартиры. После получения Гвоздовской Ю.В. денежных средств, Мамедалин Р.Ш. обещал переоформить на истца право собственности на вышеуказанную квартиру. <дата обезличена> в регистрационной палате <адрес обезличен> истец вместе с Гвоздовской Ю.В. подписала договор купли – продажи квартиры, подготовленный Мамедалиным Р.Ш. Денежные средства по договору купли – продажи истцу не передавались. Свои обещания Мамедалин Р.Ш. не исполнил. <дата обезличена> по договору купли – продажи квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, продана Гвоздовской Ю.В. Стешенко П.П. Осенью <дата обезличена> Мамедалин Р.Ш. передал истцу копию свидетельства о государственной регистрации права собственности серии <номер обезличен> от <дата обезличена>. С <дата обезличена> бремя содержания имущества никто из ответчиков не несет. Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21.09.2016 года Мамедалин Р.Ш. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 210, ч.4 ст. 159, ч.3 ст. 159 УК РФ. Считает сделки мнимыми, совершенными путем обмана со стороны Мамедалина Р.Ш. Продавать квартиру истец не имела намерения. Просит суд признать сделку купли – продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> между Кирпичниковой Т.А. и Гвоздовской Ю.В. недействительной, признать сделку купли – продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен> от <дата обезличена> между Гвоздовской Ю.В. и Стешенко П.П. недействительной, применить последствия недействительности сделки, прекратить право собственности Стешенко П.П. на указанную квартиру, взыскать с Мамедалина Р.Ш. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске сумму материнского (семейного) капитала в размере 360 000 руб., взыскать с Мамедалина Р.Ш. в пользу Стешенко П.П. денежные средства в размере 500 000 руб. (Том 1 л.д.5-8, 240-241, том 3 л.д.41-42).

Определением суда от 12 мая 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечена Чечерина Л.В. (Том 1 л.д.204-205).

Определением суда от 29 мая 2017 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Мамедалин Р.Ш. (Том 1 л.д.233-234).

Истец Кирпичникова Т.А. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам и основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что на основании договора приватизации является собственником спорной квартиры, проживает в ней с матерью Чечериной Л.В. <дата обезличена> в квартире произошел пожар. На следующий день к ней пришел Мамедалин Р.Ш., поскольку она работала с его матерью, предложил обналичить средства материнского капитала для Гвоздовской Ю.В., обещал через месяц возвратить все документы на квартиру, помочь с ремонтом квартиры. Из квартиры истец никуда не выезжала. В конце <дата обезличена> к истцу пришел Стешенко П.П., просил отдать ключи от квартиры, пояснил, что он является собственником квартиры. Мамедалин Р.Ш. ему должен денежные средства. О том, что Стешенко П.П. является собственником квартиры узнала в конце <дата обезличена>, когда к ней пришел следователь. В квартиру по решению суда никто не вселялся. У Гвоздовской Ю.В. купить квартиру намерения не было, она хотела обналичить материнский сертификат. От Мамедалина Р.Ш. получила в <дата обезличена> 10 000 руб., в марте 2012 года 5 000 руб. на ремонт квартиры, расписка не писалась. Просила признать причины пропуска срока исковой давности уважительными, поскольку приговор в отношении Мамедалина Р.Ш. вынесен <дата обезличена> (том 3 л.д.64).

Представитель истца Урываев В.И., действующий на основании ордера <номер обезличен> от <дата обезличена> (Том 1 л.д.243), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал. Пояснил, что сделка мнимая, правовых последствий совершения сделки не произошло, в отношении Мамедалина Р.Ш. имеется вступивший в законную силу приговор суда. К требованиям истца срок исковой давности не применяется, поскольку правовые последствия сделки не наступили, установлено, что новые собственники квартирой не пользовались, в квартиру не вселялись.

Ответчик Гвоздовская Ю.В. извещена (том 3 л.д.40, 47), в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.48). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Ранее в судебном заседании поясняла, что в <дата обезличена> с мужем по объявлению нашли риэлтора Мамедалина Р.Ш., он стал им подыскивать квартиру. У них было 560 000 руб. наличными денежными средствами, 340 000 руб. – средства материнского (семейного) капитала. Спорную квартиру приобрели за 900 000 руб. Документы подписывали в регистрационной палате, денежные средства в размере 560 000 руб. передали Мамедалину Р.Ш. Квартиру приобрели с целью обналичить средства материнского (семейного) капитала, а также с целью дальнейшего в ней проживания. Квартиру осматривали. В квартиру не вселялись, указанное жилье хотели сдавать в аренду, поскольку проживают в трехкомнатной квартире свекрови. Позже квартира была продана молодой паре. Денежные средства за квартиру в размере 1 000 000 руб. Мамедалин Р.Ш. вернул, претензий нет. Денежные средства Кирпичниковой Т.А. не оплачивала. Мамедалин Р.Ш. говорил, что денежные средства передаст Кирпичниковой Т.А. На имя Мамедалина Р.Ш. была оформлена нотариальная доверенность, он всем занимался. Доверенность представить не может, поскольку она находится у Мамедалина Р.Ш. В собственность детей в настоящее время доли в жилом помещении не выделены, средства материнского капитала потрачены на ремонт квартиры.

В заявлении, представленном в суд, просила о применении срока исковой давности (том 3 л.д.62-63).

Представитель ответчика Гвоздовской Ю.В. – Барабанов П.Н., действующий на основании доверенности от <дата обезличена> (том 3 л.д.25), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержал, исковые требования не признал. Считает, что мнимость сделки не доказана. При заключении договора купли – продажи квартиры истец никаких мер к сбережению своего имущества не предпринимала, соглашение о возврате квартиры с Мамедалиным Р.Ш. не заключала. От Стешенко П.П. денежные средства в размере 500 000 руб. Гвоздовская Ю.В. получала. За покупку квартиры Кирпичниковой Т.А. Гвоздовская Ю.В. оплачивала денежные средства Мамедалину Р.Ш. Пояснил, что срок для обращения в суд истцом пропущен, поскольку договор купли – продажи квартиры истец заключила <дата обезличена>, знала, что через месяц квартира ей должна была быть возвращена в собственность.

Ответчик Стешенко П.П. извещен, в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, указал, что исковые требования не признает (том 3 л.д.49). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика с участием представителя.

Представитель ответчика Стешенко П.П. – Шпоруненко С.А., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (том 3 л.д.26), в судебном заседании позицию своего доверителя поддержала, исковые требования не признала. Пояснила, что у Стешенко П.П. никаких ограничений для совершения сделки не было, Гвоздовская Ю.В. ему передала ключи от квартиры. Стешенко П.П. осмотрел квартиру, квартира была после пожара, требовала значительных вложений в проведение капитального ремонта, поэтому приобретена за 500 000 руб. Гвоздовская Ю.В. пояснила, что квартиру продает, так как ей срочно требовались деньги. Стешенко П.П. приобретал квартиру не для проживания, так как она находится на первом этаже, а для использования под нежилое помещение. Кирпичникова Т.А. поясняла Стешенко П.П., что квартиру продавала, но не успела выехать из квартиры. Сделка действительна. Договор прошел государственную регистрацию. Деньги по договору купли – продажи Стешенко П.П. передавал Гвоздовской Ю.В. Стешенко П.П., являясь собственником квартиры, оплачивал налоги за квартиру.

В письменных возражениях на исковое заявление указала, что из пояснений истца следует, что она сама признает фиктивность сделки, содействовала в реализации намерений Гвоздовской Ю.В. присвоить средства материнского (семейного) капитала, очевиден факт недобросовестности самого покупателя. С требованиями об оспаривании сделки истец не обращалась длительное время. Поведение истца позволяло другим лицам полагаться на действительность сделок, связанных с отчуждением спорной недвижимости. Срок исковой давности для обращения в суд Кирпичниковой Т.А. пропущен в отношении сделки от <дата обезличена>. Договор Кирпичникова Т.А. сама подписывала, понимала значение своих действий, срок исковой давности должен исчисляться с момента заключения договора. Кроме того указала, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что Гвоздовская Ю.В. знала об обмане Кирпичниковой Т.А. со стороны Мамедалина Р.Ш., со стороны Гвоздовской Ю.В. обмана не было (том 3 л.д.31-32).

Ответчик Мамедалин Р.Ш. извещен (том 3 л.д.50), в судебное заседание не явился, находится в местах лишения свободы, письменных возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося ответчика.

Третье лицо Чечерина Л.В. о рассмотрении дела извещена (том 3 л.д.38), в судебное заседание не явилась. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося третьего лица.

Ранее в судебном заседании поддержала иск и пояснения истца. Пояснила, что Мамедалин Р.Ш. их обманул, они с истцом не знали, что квартира будет продана. Мамедалин Р.Ш. собирался квартиру ремонтировать после пожара, принес краску.

Третье лицо Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области извещено, представитель в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (том 3 л.д.39, 44, 46). Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

В мнении по иску указало, что зарегистрированное в ЕГРН право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке, просило о вынесении решения на усмотрение суда (Том 1 л.д.214-215).

Третье лицо ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске извещено (том 3 л.д.45), представитель в судебное заседание не явился, возражений по иску не представил. Дело рассмотрено в отсутствие не явившегося лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования Кирпичниковой Т.А. подлежащими частичному удовлетворению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат следующие права на недвижимость: право собственности; право хозяйственного ведения; право оперативного управления; право пожизненного наследуемого владения; право постоянного пользования; ипотека; сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных Кодексом и иными законами.

В силу ст. 164 Гражданского кодекса Российской Федерации государственной регистрации подлежат сделки с землей и другим недвижимым имуществом в случаях и в порядке, установленных в ст. 131 ГК РФ и Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей в момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе (ст. 166 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 167 п.2 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 170 п.1 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб (п.2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Суть каждого договора определяется его содержанием.

В судебном заседании установлено, что Кирпичникова Т.А. является собственником двухкомнатной квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв. м. по адресу: <адрес обезличен> на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена> (Том 1 л.д.14, 145-146).

В соответствии с п. 1.6 договора приватизации Чечерина Л.В.,<дата обезличена> года рождения, сохраняет право пользования квартирой в соответствии со ст. ст. 292, 558 ГК РФ, на момент заключения договора отказалась от участия в приватизации (Том 1 л.д.145).

По договору купли-продажи квартиры от <дата обезличена> Гвоздовская Ю.В. (Покупатель) приобрела у Кирпичниковой Т.А. (Продавец) двухкомнатную квартиру общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен> за 900 000 руб., договор зарегистрирован <дата обезличена> (Том 1 л.д.159-161).

Из п.2 договора следует, что указанная квартира принадлежит Кирпичниковой Т.А. на основании договора приватизации <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенного с Администрацией г.Магнитогорска, зарегистрированного в Магнитогорском филиале ЮУРП Челябинской области <дата обезличена>, о чем выдано свидетельство о государственной регистрации права серии <номер обезличен>.

Из п.3 договора следует, что указанная квартира оценена сторонами и продана за 900 000 руб., из которых: собственные средства – 560 000 рублей будут уплачены Покупателем Продавцу после подписания договора в срок до <дата обезличена>, 340 000 рублей будут оплачены до <дата обезличена> Гвоздовской Ю.В. Продавцу после подписания договора заемными средствами, полученными по договору целевого займа <номер обезличен> от <дата обезличена>, заключенному с ООО «ЛЕВБЕРГ» в г.Магнитогорске (Том 1 л.д.162-165).

В материалах регистрационного дела имеется согласие супруга Гвоздовской Ю.В. – Г. Е.В. от <дата обезличена> на заключение Гвоздовской Ю.В. договора займа (Том 1 л.д.166).

Из п.4 договора следует, что заем, согласно договору займа, предоставляется Гвоздовской Ю.В. в размере 340 000 рублей для целевого использования, и именно приобретения в собственность Покупателя вышеуказанной квартиры со сроком возврата займа <дата обезличена>, считая с даты фактического предоставления займа. В соответствии со ст. 77 п.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости») от <дата обезличена> за <номер обезличен>, квартира, в обеспечение обязательств, принятых заемщиком по вышеуказанному договору займа, считается находящейся в залоге у ООО «ЛЕВБЕРГ» (Займодавца) в силу закона с момента государственной регистрации договора и права собственности у Покупателя на указанный объект недвижимости.

Согласно п.6 договора, Продавец передал, а Покупатель принял указанную квартиру до подписания договора. Претензий по техническому состоянию указанной квартиру у Покупателя к Продавцу не имеется, в связи с этим договор заключен без составления передаточного акта.

В материалах регистрационного дела имеется заявление Кирпичниковой Т.А. от <дата обезличена> о том, что деньги в сумме 900 000 рублей за продажу квартиры по адресу: <адрес обезличен>, от Гвоздовской Ю.В. она получила (Том 1 л.д.175).

Также в материалах регистрационного дела имеется заявление Р. В.В., действующей на основании Устава в лице ООО «ЛЕВБЕРГ» от <дата обезличена> о том, что деньги в сумме 340 000 рублей за двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, от Гвоздовской Ю.В. она получила (Том 1 л.д.182).

<дата обезличена> между Гвоздовской Ю.В. (Продавец) и Стешенко П.П. (Покупатель) заключен договор купли – продажи двухкомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, стоимостью 500 000 руб., договор зарегистрирован <дата обезличена> (Том 1 л.д.193-194).

Из п.3 договора следует, что указанная квартира оценена сторонами и продана за 500 000 руб., уплаченных Покупателем Продавцу до подписания договора вне помещения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес обезличен>.

В материалах регистрационного дела имеется согласие супруга Гвоздовской Ю.В. – Г. Е.В. от <дата обезличена> на продажу вышеуказанной квартиры (Том 1 л.д.197).

Также в материалах регистрационного дела имеется согласие супруги Стешенко П.П. – С. Е.В. от <дата обезличена> на продажу вышеуказанной квартиры (Том 1 л.д.201).

Согласно Выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от <дата обезличена>, собственником квартиры, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес обезличен>, является Стешенко П.П. (Том 1 л.д.220-222).

В материалах регистрационного дела имеются сведения МП ЕРКЦ г.Магнитогорска от <дата обезличена>, согласно которым Кирпичникова Т.А. зарегистрирована по адресу: <адрес обезличен> на основании свидетельства о государственной регистрации права от <дата обезличена>. На момент приватизации на регистрационный учет поставлены: мать Чечерина Л.В., бабушка С. М.П., умерла <дата обезличена>, сын К. А.М., сын К. К.М., умер <дата обезличена>, муж К. М.Л., снят с регистрационного учета <дата обезличена> в <адрес обезличен> (Том 1 л.д.167-168).

Согласно свидетельству о смерти, К.М.Л. умер <дата обезличена> (Том 1 л.д.228).

С.М.П. умерла <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (Том 1 л.д.229).

К.А.М. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (Том 1 л.д.230).

К.К.М. умер <дата обезличена>, что подтверждается свидетельством о смерти (Том 1 л.д.231).

Согласно акту о проживании от <дата обезличена> ООО «ЖЭУ №29» ЖРЭУ №3, Кирпичникова Т.А. проживает по адресу: <адрес обезличен> с <дата обезличена> по настоящее время, никуда не выезжала (Том 1 л.д.227).

Из акта о не проживании от <дата обезличена> ООО «ЖЭУ №24» следует, что Стешенко П.П. по адресу: <адрес обезличен>, не проживает, находится за границей (Том 1 л.д.226).

Истец ссылается на то, что о сделке, совершенной <дата обезличена>, узнала при расследовании уголовного дела в отношении Мамедалина Р.Ш., пояснила, что с <дата обезличена> бремя содержания имущества никто из ответчиков не нес, она оплачивала коммунальные услуги, проживала в спорной квартире, другого жилья не имеет.

Указанные доводы истца подтверждены представленными в материалы дела платежными документами об оплате коммунальных услуг по адресу: <адрес обезличен> за период с <дата обезличена>, справкой о начислении и оплате жилищно – коммунальных услуг за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (Том 1 л.д.29-124, 223-225).

Приговором Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 года Мамедалин Р.Ш. признан виновным в совершении одного преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, шести преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ (в отношении потерпевших П. Е.В., Д. Е.А., С. Э.Ф. и С. И.Г., Кирпичниковой Т.А., Т. А.В., Т. В.Ю., С. А.Н., Т. А.В., П. Е.В., одного преступления по ч.3 ст. 159 УК РФ, одного преступления по ч.1 ст. 159 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч.4 ст. 159 УК РФ, по ч.3 ст. 159 УК РФ, по ч.1 ст. 159 УК РФ. В соответствии с п.3 ч.1 ст. 24 и ч.8 ст. 302 УПК РФ Мамедалин Р.Ш. освобожден от наказания, назначенного по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. На основании ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено Мамедалину Р.Ш. наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет, без ограничения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима. Мера пресечения в виде содержания под стражей оставлена без изменения, срок наказания исчисляется с <дата обезличена>, в срок отбывания наказания зачтен период содержания под стражей с <дата обезличена> по <дата обезличена> (том 2 л.д.1-233).

Апелляционным определением Челябинского областного суда от 02 марта 2017 года приговор Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 21 сентября 2016 года в отношении Мамедалина Р.Ш. изменен: во вводной части приговора следует указать, что Мамедалин Р.Ш. приговором Абзелиловского районного суда РБ от 15 июля 2014 года с учетом внесенных изменений осужден по п. «в» ч.3 ст. 158, пп. «а», «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, вместо ссылки на осуждение за два преступления, предусмотренных п. «а» ч.4 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы (том 2 л.д.234-261).

Приговор вступил в законную силу 02 марта 2017 года.

Из текста приговора следует, что Мамедалин Р.Ш. совершил мошенничество – хищение чужого имущества и приобретение права на чужое имущество, путем обмана, совершенное в особо крупном размере в отношении потерпевшей Кирпичниковой Т.А.

Судом исследовано заявление Кирпичниковой Т.А. от <дата обезличена>, в котором она просит привлечь к уголовной ответственности Мамедалина Р.Ш., который в <дата обезличена> ввел ее в заблуждение и завладел правом собственности на ее квартиру по адресу: <адрес обезличен>, причинив ущерб в особо крупном размере.

Потерпевшая Кирпичникова Т.А. в судебном заседании показала, что у нее в собственности находилась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес обезличен>, <дата обезличена> квартира сгорела, в связи с чем к ней обратился сын ее знакомой Мамедалин Р.Ш., который занимался риэлтерской деятельностью, и предложил с использованием ее квартиры оформить материнский капитал, право собственности временно переоформят на другого человека, при этом она останется проживать в своей квартире. Стоимость данной услуги составляла 10 000 – 12 000 руб. Она с данным предложением согласилась, так как ей нужны были деньги. В <адрес обезличен> в регистрационной палате между ней и Гвоздовской был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. При этом денежные средства по договору купли – продажи ей не передавались. Через некоторое время Мамедалин Р.Ш. предоставил ей копию свидетельства о праве собственности на ее имя, которое оказалось поддельным, тогда ей стало понятно, что Мамедалин Р.Ш. ее обманывает. Она обращалась к Мамедалину Р.Ш. в офис по <адрес обезличен> за получением денежных средств, незнакомый парень выдал ей 5 000 руб., также Мамедалин Р.Ш. передавал ей 10 000 руб. В <дата обезличена> к ней обратился Стешенко П., сказал, что является собственником квартиры, Мамедалин Р.Ш. обманщик, попросил ключи от квартиры. Кто является собственником ее квартиры не знает, она продолжает проживать в данной квартире, оплачивает коммунальные платежи. Впоследствии она обратилась в полицию, так как ее обманули, желает, чтобы ей было возвращено право собственности на данную квартиру.

В ходе предварительного расследования Кирпичникова Т.А. показала, что Мамедалин Р.Ш. предложил ей оказать помощь в ремонте квартиры после пожара, на условии, если она поможет ему в обналичивании материнского капитала, после чего через два месяца квартира ей будет возвращена. При этом, Мамедалин Р.Ш. точную сумму, которую она получит, не называл. В конце <дата обезличена> по просьбе Мамедалина Р.Ш. она приехала в регистрационную палату, где между ней и Гвоздовскими был заключен договор купли – продажи квартиры по адресу: <адрес обезличен>. Данный договор подписала, так как доверяла Мамедалину Р.Ш. После подписания документов Мамедалин Р.Ш. исчез и перестал отвечать на звонки. В <дата обезличена> она позвонила Гвоздовской Юлии и узнала, что материнский капитал Гвоздовскими давно обналичен и удивилась, что Мамедалин Р.Ш. не заплатил ей денег. На ее претензии о том, когда ей будет возвращено право собственности, обещала, что квартиру переоформит. В <дата обезличена> она обратилась к Мамедалину Р.Ш. по поводу того, что он не заплатил ей денег, Мамедалин Р.Ш. позвонил в офис по <адрес обезличен> и попросил выдать ей 10 000 руб. Летом <дата обезличена> Мамедалин Р.Ш. обратился к ней с просьбой выдать доверенность на право распоряжаться ее имуществом, чтобы он мог переоформить право собственности на ее имя, на что она согласилась и выдала доверенность на имя Мамедалина Р.Ш. Осенью <дата обезличена> он привез ей копию свидетельства о праве собственности на квартиру, согласно которому она являлась собственником квартиры по адресу: <адрес обезличен>, при этом указал, что данное свидетельство не гарантирует того, что она является собственником квартиры, позже они поедут в регистрационную палату и переоформят квартиру на нее. Впоследствии она узнала, что свидетельство было поддельным, чтобы она не пошла в полицию. Осенью <дата обезличена> к ней пришел мужчина по имени Петр, пояснил, что является собственником квартиры, потребовал предоставить ему ключи от квартиры. Со слов Н. ей стало известно, что Мамедалин пояснил, якобы данный человек ошибся квартирой. В начале <дата обезличена> к ней вновь пришел данный мужчина и пояснил, что является собственником квартиры, Мамедалин Р.Ш. должен ему большую сумму денег, пока Мамедалин Р.Ш. не вернет деньги, он квартиру не вернет. Мамедалин Р.Ш. на звонки не отвечал. Гвоздовская и Петр квартиру не осматривали. Мамедалин Р.Ш. в собственность Кирпичниковой Т.А. квартиру не вернул, чем причинил ей материальный ущерб.

Свидетель Гвоздовская Ю.В. пояснила, что у нее имелся материнский сертификат на сумму 360 000 руб., который они решили с мужем использовать для приобретения квартиры. По объявлению в газете они обратились в агентство недвижимости, где познакомились с Мамедалиным Р.Ш. С Мамедалиным Р.Ш. был заключен договор на оказание риэлтерских услуг, вознаграждение составляло 30 000 руб. В <дата обезличена> Мамедалин Р.Ш. предложил двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>, которая их устроила. Оформлением документов в регистрационной палате занимался Мамедалин Р.Ш., с собственником квартиры заключен договор купли – продажи, после чего она передала хозяйке квартиры 600 000 руб., та написала ей расписку, что деньги получила, претензий не имеет. В квартиру они не въезжали, так как в квартире произошел пожар, в связи с чем решили квартиру продать. Продажей квартиры занимался Мамедалин Р.Ш., квартира была продана молодой паре за 1 000 000 руб. В ООО «ЛЕВБЕРГ» за получением денежных средств никогда не обращалась.

Из протокола очной ставки между Кирпичниковой Т.А. и Гвоздовской Ю.В. следует, что Кирпичникова Т.А. пояснила, что, находясь в гостях у матери Мамедалина, Мамедалину стало известно о том, что в квартире Кирпичниковой Т.А. произошел пожар. На следующий день Мамедалин пришел к ней и сообщил, что у него есть друг Гвоздовский, которому нужно обналичить материнский капитал, за помощь обещал дать денег на ремонт квартиры. Со слов Мамедалина она должна была переоформить квартиру на Гвоздовских на один месяц, после перечисления материнского капитала квартиру переоформили бы на нее. С предложением Мамедалина Кирпичникова согласилась, так как у нее не было денег на ремонт квартиры. В регистрационной палате присутствовали Гвоздовская с супругом, Мамедалин и Кирпичникова, денежные средства не передавались. Кирпичникова пояснила, что еще до пожара в гостях у нее находилась мать Мамедалина, когда за ней приехал Мамедалин, он прошел в квартиру вместе с Гвоздовским. Ключи от квартиры она никому не передавала. Гвоздовская Ю.В. показания Кирпичниковой Т.А. не подтвердила, указала, что передавала деньги в сумме 560 000 руб. в регистрационной палате лично в руки Кирпичниковой либо Мамедалину. Ключи от квартиры ей передавал Мамедалин, в последующем она передала ключи парню и девушке, которые якобы купили у нее квартиру.

Во время очной ставки с Мамедалиным, Гвоздовская Ю.В. пояснила, что она заключала договор займа с ООО «ЛЕВБЕРГ», а затем пояснила, что она не брала деньги в заем в ООО «ЛЕВБЕРГ», в то время как на основании договора займа с ООО «ЛЕВБЕРГ» Гвоздовской Ю.В. якобы были выданы денежные средства для приобретения квартиры. В судебном заседании Гвоздовская Ю.В. пояснила, что в регистрационной палате передала продавцу Кирпичниковой Т.А. деньги в сумме 600 000 руб., в то время как из расписки следует, что передано 900 000 руб. В ходе очной ставки с Кирпичниковой Т.А. пояснила, что передала ей деньги в сумме 560 000 руб., а сумма 340 000 руб. (средства материнского капитала) должна быть перечислена на счет продавца, то есть Кирпичниковой Т.А.

Свидетель Стешенко П.П. показал, что три года назад при посредничестве Мамедалина Р.Ш. приобрел в собственность двухкомнатную квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Собственником квартиры являлась Гвоздовская Ю.В. Квартиру ему показывала Татьяна, которая вместе с сыном проживала в данной квартире. По договору купли – продажи стоимость квартиры составила 500 000 руб., реальная стоимость была больше. Денежные средства передал Гвоздовской или Мамедалину, точно не помнит, поскольку они были вместе. Он является собственником квартиры, в квартире проживают те, кто показывал ему квартиру, его это устраивает.

Из протокола очной ставки между Мамедалиным Р.Ш. и Гвоздовской Ю.В. следует, что Мамедалин оказывал услуги риэлтора, предложил приобрести квартиру по адресу: <адрес обезличен>. Она и супруг осмотрели квартиру. Пожара на тот момент не было. Они с супругом хотели приобрести квартиру за счет средств материнского капитала в размере 340 000 руб. и наличных денег в размере 560 000 руб. Со слов Мамедалина денежные средства должны были поступить из Пенсионного фонда на счет продавца. Наличные денежные средства они должны были отдать продавцу. При заключении договора купли – продажи присутствовала она, Мамедалин. Присутствовала ли хозяйка квартиры, она не помнит. Когда был подписан договор купли – продажи квартиры 560 000 руб. она передала лично хозяйке квартиры. Гвоздовская Ю.В. заключала договор займа с ООО «ЛЕВБЕРГ» и получала по данному договору деньги, для какой цели не помнит. Денежные средства по договору займа не получала. Впоследсвие квартиру продали молодой паре за 1 000 000 руб., договор от ее имени заключал Мамедалин, действующий по доверенности. Не смогла ответить, почему в договоре купли – продажи, подписанным ею, указана стоимость квартиры 500 000 руб. Мамедалин Р.Ш. пояснил, что Гвоздовская Ю.В. сама продала квартиру за 500 000 руб. для того, чтобы предоставить документы в налоговую инспекцию.

Подсудимый Мамедалин Р.Ш. вину не признал, пояснил, что Кирпичникова Т.А. дружила с его матерью. В связи с тем, что в квартире Кирпичниковой Т.А. произошел пожар, ей потребовались денежные средства. Он предложил Кирпичниковой Т.А. через ее квартиру обналичить материнский капитал, поскольку ему был необходим объект недвижимости, на что Кирпичникова Т.А. согласилась. В это время Гвоздовские намеревались приобрести квартиру, им не хватало денежных средств, в связи с чем они решили обналичить материнский капитал. Он предложил им приобрести квартиру Кирпичниковой Т.А. Совместно определена стоимость квартиры в 1 400 000 руб. У Гвоздовских были денежные средства в размере 500 000 – 600 000 руб. и сертификат на материнский капитал, общая сумма – 900 000 руб. Он предложил Гвоздовским через его организацию оформить ипотеку, чтобы Гвоздовские ежемесячно отдавали ему деньги и <данные изъяты>% годовых. Гвоздовских данное предложение устроило. В регистрационной палате между Кирпичниковой Т.А. и Гвоздовскими был оформлен договор купли – продажи квартиры. Часть наличных денежных средств и средства материнского капитала Гвоздовские передали Кирпичниковой Т.А. Через 3-4 дня после обналичивания средств материнского капитала ему позвонила Гвоздовская Ю.В. и сообщила, что разводится с мужем, в связи с чем платить ему не сможет, попросила все вернуть в первоначальное положение. Он встретился с Гвоздовской Ю. и Кирпичниковой Т.А., Кирпичникова Т.А. пояснила, что может вернуть только часть денег, так как часть денег потратила на личные нужды. Гвоздовская была готова подождать возврата денег, так как Кирпичникова Т.А. намеревалась взять кредит, но в выдаче кредита ей было отказано. Кирпичникова Т.А. знала, что он занимается выдачей займа под залог недвижимости, поэтому попросила его занять деньги, обещая их впоследствии вернуть. Кирпичникова Т.А. встретилась со Стешенко П., где они договорились об условиях займа, поскольку Стешенко П. выдавал займы под <данные изъяты>% в месяц. Кирпичникова Т.А. на условия Стешенко согласилась. Стешенко выдал Кирпичниковой Т.А. деньги в сумме 400 000 руб. Кирпичникова Т.А. в течение 3-4 месяцев выплачивала проценты, потом платить перестала, долг до настоящего времени не выплатила. Мамедалин никакого участия при решении вопроса о выдаче денежных средств между Кирпичниковой Т.А. и Стешенко П. не принимал. В регистрационной палате в присутствии Кирпичниковой Т.А. Гвоздовская Ю. переоформила квартиру по адресу: <адрес обезличен> на Стешенко П. При оформлении договора Стешенко П. передал Гвоздовской Ю. денежные средства в сумме 400 000 руб., это была сумма долга Кирпичниковой Т.А. перед Гвоздовской Ю. В результате данной сделки у Кирпичниковой Т.А. остались обязательства перед Стешенко. Если бы Кирпичникова вернула Стешенко деньги, то квартира была бы ей возвращена.

Указано, что при вынесении приговора судом принято во внимание, что ни Гвоздовская Ю.В., ни Стешенко П.П. не вселялись в квартиру, не имели ключей от данного жилого помещения, не несли бремя содержания жилья, собственниками которого являлись, что позволило суду сделать вывод о том, что их действия не были направлены на осуществления правомочий собственника, а были продиктованы иными целями. Более того, договор купли – продажи от <дата обезличена> заключен по цене 500 000 руб. ниже стоимости по договору от <дата обезличена>, а также существенно ниже рыночной стоимости, что подтверждает выводы суда о недобросовестности сторон по договору, заключивших договор купли – продажи без намерения осуществлять правомочия собственника.

В материалы дела представлены сведения УПФР в г.Магнитогорске от <дата обезличена>, согласно которым Гвоздовская Ю.В. распорядилась средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа, заключенному с ООО «ЛЕВБЕРГ» на приобретение жилья по адресу: <адрес обезличен> (том 3 л.д.3-4).

В материалы дела представлена копия государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии <номер обезличен> от <дата обезличена>, выданного Гвоздовской Ю.В. на основании решения УПФР в г.Магнитогорске Челябинской области от <дата обезличена> <номер обезличен>, на сумму 343 378 руб. 80 коп. (том 3 л.д.10).

Родителями Г.А.Е. , <дата обезличена> года рождения, Г.Д.Е. , <дата обезличена> года рождения, являются Е.Е.В. и Гвоздовская Юлия Васильевна, что подтверждается свидетельствами о рождении (том 3 л.д.12-13).

По сведениям временно исполняющего обязанности нотариуса нотариального округа Магнитогорского городского округа Арсентьевой М.А. – М. М.В., <дата обезличена> Гвоздовской Ю.В. выдана доверенность Мамедалину Р.Ш., чтобы снять ограничения (обременения) права собственности квартиры по адресу: <адрес обезличен> и продать за цену и на условиях по своему усмотрению эту квартиру, сроком на три года с правом передоверия. Бланк серия <номер обезличен>, номер нотариального действия <номер обезличен> (том 3 л.д.11).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч.1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд исходит из требований действующего законодательства, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа состязательности сторон и положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которых право избрать способ защиты, заявить исковые требования и обязанность доказать наличие тех или иных обстоятельств возлагается на истца. Суд рассматривает спор по заявленным требованиям.

Вышеуказанным приговором суда в отношении Мамедалина Р.Ш. установлено, что при совершении оспариваемой сделки воля Кирпичниковой Т.А. не была направлена на отчуждение квартиры, на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, при совершении сделки по её существу истец была обманута, испытывала заблуждение, волеизъявление истца не было направлено на создание тех правовых последствий, которые соответствовали договору купли-продажи. Установлено, что <дата обезличена> между истцом Кирпичниковой Т.А. и ответчиком Гвоздовской Ю.В. был заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в счет продажи квартиры Кирпичникова Т.А. денежных средств не получала. Из протокола очной ставки Кирпичниковой Т.А. и Гвоздовской Ю.В. следует, что Гвоздовская Ю.В. указала, что передавала деньги в сумме 560 000 руб. в регистрационной палате лично в руки Кирпичниковой либо Мамедалину. Ключи от квартиры ей передавал Мамедалин, в последующем она передала ключи парню и девушке, которые якобы купили у нее квартиру. Суд оценил показания Гвоздовской Ю.В. критически, поскольку они являются противоречивыми, непоследовательными, противоречат показаниям Кирпичниковой Т.А., к которым суд отнесся с доверием. Так, во время очной ставки с Мамедалиным Гвоздовская Ю.В. пояснила, что она заключала договора займа с ООО «ЛЕВБЕРГ», а затем пояснила, что она не брала деньги в заем в ООО «ЛЕВБЕРГ», в то время как на основании договора займа с ООО «ЛЕВБЕРГ» Гвоздовской Ю.В. якобы были выданы денежные средства для приобретения квартиры. В судебном заседании Гвоздовская Ю.В. пояснила, что в регистрационной палате передала продавцу Кирпичниковой Т.А. деньги в сумме 600 000 руб., в то время как из расписки следует, что передано 900 000 руб. В ходе очной ставки с Кирпичниковой Т.А. пояснила, что передала ей деньги в сумме 560 000 руб., а сумма 340 000 руб. (средства материнского капитала) должна быть перечислена на счет продавца, то есть Кирпичниковой Т.А.

Представитель ответчика Стешенко П.П. – Шпоруненко С.А. указала на то, что оспаривают тот факт, что при оформлении договора купли-продажи квартиры от <дата обезличена> со стороны Гвоздовской Ю.В. не было обмана в отношении Кирпичниковой Т.А. Суд считает, что тот факт, что не Гвоздовская Ю.В. обманула истца, а Мамедалин Р.Ш. не имеет юридического значения, так как воля истца при оформлении сделки не была направлена на отчуждение единственного жилья, в котором проживала не только Кирпичникова Т.А., но и члены ее семьи: сын Кирпичников А.М., пожилая мать Чечерина Л.В.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (п. 1 ст. 812 ГК РФ).

Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от займодавца, договор займа считается незаключенным (п. 3 ст. 812 ГК РФ).

Суд считает, что материалами дела установлено, что заявление от <дата обезличена> о получении Кирпичниковой Т.А. денежных средств в размере 900 000 руб. от Гвоздовской Ю.В. является безденежным, оформленным по просьбе Мамедалина Р.Ш для отмены обеспечения (ипотеки) спорной квартиры, с целью дальнейшей продажи квартиры Стешенко П.П., поскольку пояснениями истца Кирпичниковой Т.А. установлено, что Кирпичникова Т.А. не получала денежные средства в размере 900 000 руб. по договору купли – продажи квартиры от <дата обезличена> от Гвоздовской Ю.В. При заключении Гвоздовской Ю.В. последующего договора купли – продажи спорной квартиры, квартира продана Стешенко П.П. за 500 000 руб., уплаченных Покупателем (Стешенко П.П.) Продавцу (Гвоздовской Ю.В.) до подписания договора.

Пояснения Мамедалина Р.Ш. о получении Кирпичниковой Т.А. денежных средств от Стешенко П.П. в заем не подтверждены, доказательств указанных обстоятельств в материалы дела не представлено.

Суд считает, что исковые требования Кирпичниковой Т.А. о признании сделки недействительной являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Материалами дела, а также приговором суда в отношении Мамедалина Р.Ш. подтверждается, что воля Кирпичниковой Т.А. при подписании договора купли-продажи квартиры <дата обезличена> не была направлена на продажу квартиры и получение за нее денежных средств. Мамедалин Р.Ш. обещал квартиру Кирпичниковой Т.А. вернуть после получения Гвоздовскими средств материнского капитала. Договор купли-продажи квартиры истцом был подписан под влиянием обмана со стороны Мамедалина Р.Ш., в отношении которого имеется вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, которым Мамедалин Р.Ш. приговорен к наказанию за мошенничество, в том числе и по эпизоду обмана в отношении потерпевшей Кирпичниковой Т.А. Доказательства иных обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием обмана, соответственно применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 167 настоящего Кодекса.

В соответствии с п.1 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

По общему правилу искажение действительной воли сторон, совершающих сделку, приводит к иному результату, нежели тот, какой они имели в виду, следовательно, не достигаются те определенные юридические последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки.

Существенным обстоятельством для признания сделки недействительной по указанным истцом основаниям в любом случае является факт непосредственной связи обмана, насилия и тому подобное с совершенной сделкой.

Обман является намеренным возбуждением в другом лице ложного представления, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.

Отличием обмана от заблуждения является то, что он может касаться любых обстоятельств (в том числе мотивов совершения сделки), влияющих на решение о заключении сделки, а не только тех, которые в силу закона или характера сделки имеют существенное значение.

Суд считает, что при заключении договора купли-продажи, сделка имела порок воли со стороны Кирпичниковой Т.А., продавец под влиянием обмана со стороны Мамедалина Р.Ш. не понимала последствия совершаемой сделки.

Доводы представителя ответчика Гвоздовской Ю.В. – Барабанова П.Н., представителя ответчика Стешенко П.П. – Шпоруненко С.А. о том, что сделка купли-продажи квартиры <дата обезличена> была совершена по доброй воле, договор зарегистрирован в установленном законом порядке, воля Кирпичниковой Т.А. была направлена на правовые последствия, которые стороны желали бы при заключении данной сделки, не может быть признана судом недействительной, не состоятельны, так как опровергаются вышеприведенными доказательствами по делу.

Таким образом, следует признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Кирпичниковой Т.А. и Гвоздовской Ю.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Следует применить последствия недействительности сделки.

Суд считает, что последующая сделка, совершенная со спорной квартирой, носила формальный характер, юридическим собственником квартиры по договору купли-продажи от <дата обезличена> стал Стешенко П.П., что следует из обстоятельств, установленных по делу, последовательных действий сторон. Стешенко П.П. после заключения договора купли-продажи не препятствовал проживанию Кирпичниковой Т.А. и ее членов семьи в спорной квартире до настоящего времени, бремя содержания приобретенного имущества не нес, квартплату не оплачивал, оплачивал только налоговые обязательства (том 3 л.д.56-60), в результате совершенной сделки, квартира осталась в семье истца Кирпичниковой Т.А. в фактическом пользовании.

Следует признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Гвоздовской Ю.В. и Стешенко П.П. квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Право собственности Стешенко П.П. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>, следует прекратить.

Восстановить право собственности Кирпичниковой Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Суд считает, что требование истцом об истребовании квартиры заявлено излишне и удовлетворению не подлежит.

Согласно расписке от <дата обезличена>, Гвоздовская Ю.В. получила от Стешенко П.П. деньги в сумме 500 000 руб. в счет продажи двухкомнатной квартиры по адресу: <адрес обезличен> (том 3 л.д.61).

Представитель Стешенко П.П. – Шпоруненко С.А. в судебном заседании пояснила, что Стешенко П.П. денежные средства в размере 500 000 руб. передавал либо Гвоздовской Ю.В., либо Мамедалину Р.Ш. Гвоздовская Ю.В. в судебном заседании подтвердила возврат денежных средств за квартиру Мамедалиным Р.Ш. и отсутствием у неё к кому-либо денежных претензий. Суд считает, что следует взыскать с Гвоздовской Ю.В. в пользу Стешенко П.П. денежные средства в размере 500 000 руб.

Суд не применяет последствия недействительности сделки в части возврата денежных средств с Кирпичниковой Т.А. в пользу Гвоздовской Ю.В. по договору купли – продажи квартиры от <дата обезличена>, так как считает, что денежные средства по указанной недействительной сделке, сторонами не передавались. Достоверных доказательств того, что денежные средства Кирпичниковой Т.А. передавались, суду не представлено, сделка носила мнимый характер, расписка о получении Кирпичниковой Т.А. денежных средств отсутствует, в материалы дела не представлена.

В судебном заседании Гвоздовская Ю.В. подтвердила, что денежные средства при оформлении договора купли-продажи со Мамедалиным Р.Ш. были ей возвращены в размере 1 000 000 руб., претензий она не имеет, следовательно, денежные средства взысканию в пользу Гвоздовской Ю.В. с Кирпичниковой Т.А. не подлежат.

Требования истца о взыскании с Мамедалина Р.Ш. в пользу ГУ УПФ РФ в г.Магнитогорске материнского (семейного) капитала в размере 360 000 руб. удовлетворению не подлежат, поскольку, истец не обладает полномочиями представлять интересы УПФ РФ в г.Магнитогорске. УПФ РФ в г.Магнитогорске праве обратиться в суд с самостоятельными исковыми требованиями.

Ответчиками Гвоздовской Ю.В., Стешенко П.П. заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ).

На основании п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года.

Согласно п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 102 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в силу пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации годичный срок исковой давности по искам о признании недействительной оспоримой сделки следует исчислять со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена такая сделка (пункт 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Из пояснений сторон в судебном заседании, материалов дела следует, что истец узнала о том, что заключила договор купли – продажи спорной квартиры при расследовании уголовного дела в отношении Мамедалина Р.Ш. в <дата обезличена>, до этого времени Мамедалин Р.Ш. обещал истцу вернуть спорную квартиру. С <дата обезличена> по настоящее время истец оплачивала квитанции за коммунальные услуги, проживала со своей семьей в спорной квартире, когда к ней пришел Стешенко П.П. и сообщил, что является собственником квартиры, позвонила Мамедалину Р.Ш., который пояснил, что Стешенко П.П. ошибся квартирой, в очередной раз убедил её в том, что спорная квартира будет возвращена Кирпичниковой Т.А.

Оценив изложенное в совокупности, суд приходит к выводу о том, что истец о нарушении своего права истец узнала <дата обезличена> с момента вступления в законную силу приговора Правобережного районного суда г.Магнитогорска Челябинской области в отношении Мамедалина Р.Ш. от <дата обезличена>, в суд с исковым заявлением истец обратилась <дата обезличена> в пределах годичного срока исковой давности, суд считает, что срок исковой давности для обращения в суд истцом не пропущен. Оснований для восстановления истцу пропущенного срока исковой давности не имеется.

В соответствии с ч.1 ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ст.96 ч.2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 900 руб. (Том 1 л.д.202).

Судом исковые требования удовлетворены частично, с учетом заявленных требований следует взыскать с Гвоздовской Ю.В., Стешенко П.П. в пользу Кирпичниковой Т.А. расходы по госпошлине в размере 300 руб., в равных долях, по 150 руб. с каждого, в остальной части в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Кирпичниковой Татьяны Анатольевны к Гвоздовской Юлии Васильевне, Стешенко Петру Павловичу, Мамедалину Рустаму Шариповичу о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества, прекращении права собственности, взыскание денежных средств удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Кирпичниковой Татьяной Анатольевной и Гвоздовской Юлией Васильевной квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Применить последствия недействительности сделки.

Признать недействительным договор купли-продажи от <дата обезличена>, заключенный между Гвоздовской Юлией Васильевной и Стешенко Петром Павловичем квартиры, расположенной по адресу: <адрес обезличен>.

Прекратить право собственности Стешенко Петра Павловича на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Восстановить право собственности Кирпичниковой Татьяны Анатольевны на квартиру, расположенную по адресу: <адрес обезличен>.

Взыскать с Гвоздовской Юлии Васильевны в пользу Стешенко Петра Павловича денежные средства в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с Гвоздовской Юлии Васильевны, Стешенко Петра Павловича в пользу Кирпичниковой Татьяны Анатольевны расходы по госпошлине в размере 300 руб., в равных долях, по 150 (сто пятьдесят) руб. с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий:

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13.10.2017 года решение оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу 13.10.2017 года.

РЎСѓРґСЊСЏ: