Решение по делу № 33-3761/2019 от 22.08.2019

Дело № 2-392/2019       Докладчик Бочкарев А.Е.

(№33-3761/2019 -2-ая инст.)      Судья Маулина М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Бочкарева А.Е.

судей Клоковой Н.В. и Фирсовой И.В.

при секретаре Волковой Ю.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 2 октября
2019 года дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Оксаны Васильевны на заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая
2019 года, которым с нее в пользу АО «Перспектива» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 3 002 136 рублей 99 копеек и возврат государственной пошлины в сумме 23 210 рублей 66 копеек.

Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., судебная коллегия

установила:

1 ноября 2013 года между ЗАО «Владбизнесбанк» и
ООО «Стройкомплектация» заключен кредитный договор № юкл 13-708 на сумму **** рублей.

В обеспечение исполнения данного кредитного договора между
ЗАО «Владбизнесбанк» и Дмитриевой О.В., Бурцевой О.В.,
ЗАО «Перспектива», АО «Пром-Актив» заключены договора поручительства.

2 августа 2017 года АО «Перспектива» была погашена задолженность по указанному кредиту на сумму 9 006 410 рублей 96 копеек.

АО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. обратился с иском к Дмитриевой О.В. о взыскании задолженности по вышеназванному кредитному договору в размере 3 002 136 рублей 99 копеек и возврата государственной пошлины.

В обоснование указано на переход к АО «Перспектива» прав кредитора в связи с выплатой задолженности в полном объеме.

В судебное заседание представитель АО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А. не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Дмитриева О.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Ее представитель Савин А.В. в отзыве иск не признал.

Бурцева О.В., представители ЗАО «Владбизнесбанк»,
ООО «Стройкомплектация» и АО «Пром-Актив» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

По делу принято указанное заочное решение.

В апелляционной жалобе Дмитриева О.В. просит решение отменить и в иске отказать. Указывает, что поручительство являлось совместным, в связи с чем с нее подлежит взысканию 1/4 доли суммы погашения задолженности. Ссылается на частичное погашение АО «Перспектива» кредитной задолженности и отсутствие у него права на взыскание данной оплаты до полного погашения задолженности.

АО «Перспектива» в лице конкурсного управляющего Татарникова Д.А., Дмитриева О.В., Бурцева О.В., представители ЗАО «Владбизнесбанк»,
ООО «Стройкомплектация» и АО «Пром-Актив», извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника.

В силу п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», по смыслу п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не установлено соглашением между солидарными должниками и не вытекает из отношений между ними, должник, исполнивший обязательство в размере, превышающем его долю, имеет право регрессного требования к остальным должникам в соответствующей части, включая возмещение расходов на исполнение обязательства, предусмотренных статьей 309.2 ГК РФ.

По смыслу указанных норм, суд квалифицирует поручительство нескольких лиц как совместное, если будет установлено наличие соответствующего волеизъявления указанных лиц, направленного именно на совместное обеспечение обязательства.

В ситуации, когда одно лицо, входящее в группу компаний, получает кредитные средства, а другие лица, входящие в ту же группу, объединенные с заемщиком общими экономическими интересами, контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, предоставляют обеспечение в момент получения финансирования, зная об обеспечительных обязательствах внутри группы, предполагается, что соответствующее обеспечение направлено на пропорциональное распределение риска дефолта заемщика между всеми членами такой группы компаний вне зависимости от того, как оформлено обеспечение (одним документом либо разными), что позволяет квалифицировать подобное обеспечение как совместное обеспечение.

Если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей, влечет за собой переход к нему всех прав, принадлежавших кредитору (статья 387 ГК РФ), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

Аналогичные правовые позиции приведены в пунктах 6 и 16 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 за 2017 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 12 июля 2017 года и определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 № 41-КГ19-16.

Из материалов дела следует, что кредитный договор № юкл 13-708 на сумму **** рублей заключен между ЗАО «Владбизнесбанк» и
ООО «Стройкомплектация» в лице генерального директора Бурцевой О.В.

В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору 1 ноября 2013 года между АО «Владбизнесбанк» и
ЗАО «Перспектива» в лице генерального директора Дмитриевой О.В., а также физическими лицами Бурцевой О.В., Дмитриевой О.В. заключены договоры поручительства. Договор поручительства между АО «Владбизнесбанк» и
АО «Пром-Актив» заключен 15 июня 2017 года.

В текстах указанных договоров поручительства не имеется ссылок на совместное поручительство указанных лиц перед банком. При заключении договоров руководителями ЗАО «Перспектива» и АО «Пром-Актив» являлись разные лица - Дмитриева О.В. и Иванов Д.К. соответственно. Поручительство Дмитриевой О.В. в качестве генерального директора ЗАО «Перспектива» и личное поручительство как физическим лицом являются сделками двух разных лиц и не свидетельствуют о совместном характере поручительства.

Согласно данным ЕГРЮЛ учредителем ЗАО «Перспектива» является Совалова Е.С., которой принадлежат 100 % доли компании. Учредителем АО «Пром-Актив» является Короткова Л.С., владеющей 100 % доли компании.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии связи между поручителями в виде одного и того же учредителя юридических лиц.

Ссылок на то, что вышеназванные лица объединены между собой родственными связями, доводы возражений и апелляционной жалобы не содержат.

Кроме того, поручительство со стороны АО «Пром-Актив» дано спустя более 3 лет с момента заключения кредитного договора и иных договоров поручительства, что также свидетельствует об отсутствии совместного характера поручительства.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что договора поручительства были заключены разными лицами, не объединенными между собой общими экономическими интересами и не контролируемые одним и тем же конечным бенефициаром, в связи с чем их поручительство является раздельным.

По материалам дела следует, что платежными поручениями № 2 и 3 от
2 августа 2017 года АО «Перспектива» произвело погашение задолженности по указанному кредиту перед ЗАО «Владбизнесбанк» на общую сумму
9 006 410 рублей 96 копеек.

Факт полного погашения задолженности подтверждается также письмами ЗАО «Владбизнесбанк» от 6 марта 2018 года, направленными в адрес
АО «Перспектива». Данный факт во время настоящего судебного разбирательства ЗАО «Владбизнесбанк» не оспорен.

Кроме того, вывод о раздельном характере поручительства, а также полном погашении кредитной задолженности имеется в решении Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 15 апреля 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от 23 июля 2019 года, которым с Бурцевой О.В. в пользу АО «Перспектива» взыскана задолженность по кредитным договорам №юкл13-708 от 1 ноября 2013 года и № юкл14-736 от 10 апреля 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о переходе к АО «Перспектива» прав кредитора по исполненному им обязательству, в связи с чем обоснованно удовлетворил требования о взыскании заявленной задолженности.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Фрунзенского районного суда г. Владимира от 16 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Оксаны Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий А.Е. Бочкарев

Судьи          Н.В. Клокова

         И.В. Фирсова