Решение по делу № 12-115/2020 от 05.11.2020

Дело 12-115/2020

Р Е Ш Е Н И Е

04 декабря 2020 года                                                                 с. Корткерос

Судья Корткеросского районного суда Республики Коми Бабик А.А.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Шмаровой Нины Марковны на постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении её к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> Шмарова Н.М. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, то есть за уклонение от проверки должностным лицом органа государственного контроля (надзора), повлекшее невозможность её проведения.

Не согласившись с данным решением суда, Шмарова Н.М. обратилась в суд с жалобой на указанное постановление, считая его незаконным. В обоснование доводов своей жалобы указала, что мировым судьёй были нарушены её права на защиту, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, а именно она не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела. Кроме этого, в её действиях отсутствует состав вменяемого административного правонарушения, поскольку прибыть в назначенный срок к месту проведения проверки она не могла по уважительной причине, а именно в виду нахождения на самоизоляции во исполнение Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16. В связи с этим просит отменить постановление мирового судьи, а производство по делу прекратить.

На судебное заседание должностное лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Шмарова Н.М., а также должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2, будучи надлежащим образом извещёнными о месте и времени рассмотрения дела не явились, Шмарова Н.М. ходатайствовала о рассмотрении её жалобы в её отсутствие. От административного органа поступило сообщение о том, что должностное лицо, составившее протокол ФИО2 находится в отпуске. Ходатайства об отложении рассмотрения жалобы от данного административного органа или должностного лица в суд не поступало. По данным причинам, судья полагает возможным рассмотреть жалобу по существу в отсутствие указанных лиц.

Исследовав представленные материалы, оценив доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В соответствии с п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья, не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Частью 1 ст. 19.4.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, должностного лица организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора, должностного лица органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьёй 19.4.2 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ административным правонарушением признаются действия (бездействие), предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие невозможность проведения или завершения проверки.

Частью 1 статьи 25 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предусмотрено, что при проведении проверок юридические лица обязаны обеспечить присутствие руководителей, иных должностных лиц или уполномоченных представителей юридических лиц.

Как следует из материалов дела, с целью контроля исполнения ранее выданного предписания от <дата> ХХХ, срок которого истёк <дата>, распоряжением начальника ОНД и ПР Корткеросского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми ФИО3 ХХХ от <дата> в отношении дачного некоммерческого садоводческого товарищества «Магистраль» (далее – ДНСТ «Магистраль») была назначена внеплановая выездная проверка. В названном распоряжении указано о периоде проведения проверки с <дата> по <дата>.

<дата> в адрес председателя ДНСТ «Магистраль» Шмаровой Н.М. направлено почтовым отправлением уведомление, которым указано на необходимость последней принять участие в проверке и предоставить доступ на данный объект защиты для проведения визуального осмотра должностным лицам ОНДПР Корткеросского района <дата> в 09:00 часов, которое получено адресатом <дата>. <дата> должностным лицом ОНД и ПР Корткеросского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми составлен акт о невозможности проведения проверки, из содержания которого следует, что в период проведения проверки законный представитель объекта защиты – председатель ДНСТ «Магистраль» Шмарова Н.М. не приняла участия в проверке и не предоставила доступ на объект защиты для проведения визуального осмотра должностным лицам ОНДПР Корткеросского района, тем самым, должностное лицо воспрепятствовало проведению проверки, в результате чего проверка была прекращена.

По данному факту в отношении председателя ДНСТ «Магистраль» Шмаровой Н.М. <дата> был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

Процессуальный порядок привлечения председателя ДНСТ «Магистраль» Шмаровой Н.М. к административной ответственности соблюдён. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нём отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Копия протокола направлена должностному лицу, в установленном законом порядке.

Каких-либо нарушений требований закона, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, либо проведении иных процессуальных действий в ходе производства по делу, не установлено.

Рассмотрев дело по существу, мировой судья признал должностное лицо – председателя ДНСТ «Магистраль» Шмарову Н.М. виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначил ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Доводы жалобы о том, что дело об административном правонарушении было рассмотрено мировым судьёй в отсутствие Шмаровой Н.М. без её надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела, несостоятельны.

Согласно ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из административного дела, <дата> секретарём Корткеросского судебного участка Республики Коми в адрес Шмаровой Н.М. было отправлено заказным письмом с уведомлением о вручении определение от <дата>, согласно которому дело об административном правонарушении в отношении Шмаровой Н.М. назначено на <дата> с 15:00 часов в помещении Корткеросского судебного участка Республики Коми, расположенном по адресу: <адрес>, однако данное почтовое отправление было возращено по причине «истёк срок хранения», о чём свидетельствует штамп почтового отделения на конверте, а также подтверждается сведениями из интернет-сайта «Почта России» - отслеживание почтовых отправлений.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 6 абз. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведётся производство по делу, считается извещённым о времени и месте судебного рассмотрения также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приёма, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

В судебное заседание <дата> к 15:00 часам Шмарова Н.М. не явилась, об уважительности причин неявки не сообщила, ходатайство об отложении рассмотрения дела от Шмаровой Н.М. в адрес мирового судьи не поступало. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Шмаровой Н.М., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и разъяснениями, изложенными в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда.

Таким образом, не явившись на рассмотрение дела к мировому судье, Шмарова Н.М. распорядилась своими процессуальными правами по своему усмотрению. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Отсутствие на почтовом уведомлении сведений о почтовом идентификаторе не опровергает факт направления его адресату вместе с заказным письмом.

Особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов), а также разряда «административное» (направляемых в ходе производства по делам об административных правонарушениях почтовых отправлений органов и должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и принимаемыми в соответствии с ним законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях, содержащих вложения в виде извещений (повесток), копий актов (в том числе определений, решений, постановлений по делам об административных правонарушениях), дел (материалов) об административных правонарушениях, исполнительных документов), устанавливаются Правилами оказания услуг почтовой связи, утверждённых Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации № 234 от 31.07.2014.

Согласно пункту 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» и разряда «административное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.

Данный порядок по настоящему делу соблюдён.

Согласно пунктам 6.2.4.2, 6.2.5.1 Порядка приёма и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённых приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 № 98-п (далее – Порядок), в почтовых отправлениях разряда «Судебное» пересылаются судебные извещения (судебные повестки), копии судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебные дела (материалы), исполнительные документы, в том числе могут пересылаться приложения на электронном носителе информации. Заказные письма разряда «Судебное» должны пересылаться с уведомлением о вручении.

Таким образом, вопреки доводам жалобы в адрес Шмаровой Н.М. направлялось именно заказное письмо с уведомлением о вручении, поскольку доказательств обратного, суду не представлено. Данное почтовое отправление в полной мере отвечает всем требованиям, предъявляемым вышеуказанным Порядком к почтовым отправлениям разряда «Судебное».

Вместе с тем, решение по делу об административном правонарушении является законным в том случае, если оно вынесено при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Порядок рассмотрения административных дел подразумевает обязательное создание условий, необходимых для осуществления права на защиту лицом, привлекаемым к административной ответственности.

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина и не обязано доказывать свою невиновность, бремя доказывания возлагается на публичную власть.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Автором жалобы не оспаривается то, что она была извещена о времени и месте проведения внеплановой выездной проверки. В назначенное ОНДПР Корткеросского района время законный представитель ДНСТ «Магистраль» либо уполномоченный представитель юридического лица на проверку по месту её проведения не явились, что также не оспаривается заявителем.

При вынесении постановления мировой судья пришёл к выводу о том, что неявка законного представителя ДНСТ «Магистраль» либо представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью <дата> в 09:00 часов на проверку по указанному в уведомлении адресу, является воспрепятствованием законной деятельности должностных лиц органа государственного надзора – ОНД Корткеросского района, о чём был составлен акт о невозможности проведения проверки от <дата> ХХХ.

Законным представителем юридического лица – председателем ДНСТ «Магистраль» совершено административное правонарушение, выразившееся в воспрепятствовании законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора) – ОНД и ПР Корткеросского района УНД и ПР ГУ МЧС России по Республике Коми путём уклонения от проверки, повлекшее невозможность её проведения.

Вместе с тем, как установлено при рассмотрении дела об административном правонарушении и нашло своё подтверждение при рассмотрении жалобы, Шмарова Н.М. находилась на листе нетрудоспособности (больничном) в период с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>, что подтверждается медицинскими документами, приложенными к материалам дела.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции полагает, что в указанный промежуток времени невозможно было сообщить об отложении проверки или известить об этом должностное лицо или направить другого представителя. Суд апелляционной инстанции признаёт указанную причину неявки Шмаровой Н.М. уважительной, поскольку в силу Указа Главы Республики Коми от 15.03.2020 № 16 «О введении режима повышенной готовности» последняя в указанный период времени была обязана соблюдать режим самоизоляции и не покидать места своего проживания (пребывания).

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что какие-либо доказательства, подтверждающие то, что Шмарова Н.М. воспрепятствовала законной деятельности должностного лица органа государственной контроля (надзора) по проведению проверок или уклонялась от такой проверки, должностным лицом, составившим протокол суду апелляционной инстанции не представлены.

Указанные обстоятельства, по мнению судьи, не учтены при рассмотрении дела и оценке наличия действиях Шмаровой Н.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ.

С учётом того, что в постановлении не отражено в чём конкретно выражается вина Шмаровой Н.М. находившейся на листе нетрудоспособности (больничном) с <дата> в совершении вменяемого ей правонарушения, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Шмаровой Н.М. отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.19.4.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене обжалуемого постановления и о прекращении производства по делу, при наличии обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции полагает, что в действиях Шмаровой Н.М. отсутствует вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1. КоАП РФ, что в силу статьи 24.5 КоАП РФ, является обстоятельством, исключающими производство по делу об административном правонарушении, поэтому постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

жалобу Шмаровой Н.М., – удовлетворить.

Отменить постановление мирового судьи Корткеросского судебного участка Республики Коми от <дата> о привлечении Шмаровой Нины Марковны к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ и назначении ей наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей в виду отсутствия в действиях Шмаровой Н.М. признаков состава административного правонарушения, производство по делу прекратить.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Вступившие в законную силу решение по результатам рассмотрения жалобы может быть обжаловано в порядке ст. 30.12 КоАП РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Судья -                                                                                           А.А. Бабик