Решение по делу № 33-2151/2016 от 10.06.2016

Дело № 33-2151                                                                                      судья Рыбина Н.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2016 года                                                                                                город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Абросимовой Ю.Ю.

судей Алдошиной В.В. Ходаковой Л.А.,

при секретаре Салицкой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Бартенева О.С. на определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 года о прекращении производства по делу по иску Бартенева О.С. к Министерству финансов Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки.

Заслушав доклад судьи Алдошиной В.В., судебная коллегия

установила:

    Бартенев О.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с муниципальным унитарным предприятием администрации Центрального района города Тулы комбинат «Товары и услуги» договор на участие в реконструкции микрорынка по адресу: <адрес>. После окончания реконструкции муниципальное унитарное предприятие администрации Центрального района города Тулы комбинат «Товары и услуги» обязалось передать ему в собственность торговый павильон общей площадью <...>, состоящий из павильонов 16,17,18, готовый к внутренней отделке. На территории микрорынка по <адрес>.

    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 25 июля 2013 года признано право собственности Тульской области на нежилое здание административно торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов, общей площадью <...>, учетный №, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, при этом павильоны № 16,17,18 являются частью указанного микрорынка.

    Просил взыскать с субъекта Российской Федерации-Тульской области в лице Министерства финансов Тульской области за счет казны Тульской области денежные средства в размере <...> в счет возмещения расходов на постройку торгового павильона № 16,17,18, представляющего собой нежилое помещение общей |площадью <...>. с номером комнаты на поэтажном плане №, расположенное изнутри нежилого здания административно-торгового назначения с вспомогательными постройками навеса и торговых рядов общей площадью <...> учетный №, кадастровый №, по адресу: <адрес>.

    Определением судьи Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 года производство по делу по иску Бартенева О.С. к Министерству финансов Тульской области о взыскании денежных средств в счет возмещения расходов на создание самовольной постройки прекращено на основании абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

В частной жалобе Бартенев О.С. ставит вопрос об отмене определения как незаконного и необоснованного, указывая, что выступал участником по строительству объекта недвижимости как физическое лицо, а не индивидуальный предприниматель.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, выслушав представителя Бартенева О.С., согласно доверенности Чекальникову О.Ю., поддержавшую доводы частной жалобы, и считавшую, что ее доверитель обратился в суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании пункта 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В силу абзаца 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

Согласно частям1 и 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретённый в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В силу статьи 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Таким образом, основополагающими критериями отнесения гражданских дел к подведомственности арбитражных судов являются характер спорных правоотношений и субъектный состав спора.

Для отнесения гражданского дела к подведомственности арбитражного суда возникший спор должен носить экономический характер, то есть спорное материальное правоотношение должно возникнуть в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Сторонами такого спорного материального правоотношения должны быть организации – юридические лица или граждане, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющие статус индивидуального предпринимателя.

Приходя к выводу о подведомственности данного спора арбитражному суду и прекращении производства по делу по основанию, предусмотренному абзацем 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что согласно выпискам из ЕГРИП Бартенев О.С. имеет статус индивидуального предпринимателя, видами его деятельности указаны сдача внаем нежилого недвижимого имущества, розничная торговля вне магазинов, оптовая торговля прочими потребительскими товарами, спорным в данном случае является вопрос о возмещении расходов на постройку торгового павильона микрорынка на улице Академика Павлова на создание которого Бартенев О.С. вносил денежные средства, а впоследствии право собственности на который было признано за Тульской областью.

По мнению судебной коллегии, в данном случае имеется совокупность двух критериев, определяющих подведоственность спорных правоотношений арбитражному суду, характер спора и субъекты спорного правоотношения, в связи с чем основания для отмены постановленного судом определения отсутствуют.

Доводы частной жалобы подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству, по существу направленные на иную оценку доказательств, имеющихся в материалах дела, что в силу закона не является основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановленного судом определения в пределах доводов частной жалобы у судебной коллегии не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Центрального районного суда г. Тулы от 16 мая 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Бартенева О.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи