Решение по делу № 2-2845/2017 от 28.04.2017

Дело № 2-2845/2017 29 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Зайнулина А.В.,

при секретаре Колчиной Я.В.,

с участием прокурора – старшего помощника прокурора города Северодвинска Миляева В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в городе Северодвинске гражданское дело по исковому заявлению Корельской ФИО8 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда,

установил:

Корельская ФИО9 обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» (далее – ООО «ЖКХ – Норд») о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Приказом директора ООО «ЖКХ – Норд» от 05.12.2016 истец привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора, за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 22.11.2016. Также в марте 2017 года истец привлекалась к дисциплинарной ответственности, в связи с поступившими в адрес ООО «ЖКХ – Норд» жалобами граждан на действия истца. Приказом работодателя от 29.03.2017 истец уволена по п. ..... Трудового кодекса РФ – <данные изъяты>. Указанное увольнение истец считает незаконным, так как, по её мнению, она надлежащим образом исполняет свои должностные обязанности. В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований, истец просит восстановить её на работе в должности <данные изъяты> с 30.03.2017, признать недействительной запись в трудовой книжке истца от ....., взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере ..... (л.д. 3, 4, 125).

Истец Корельская И.А. в ходе судебного заседания поддержала заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Кроме того, истец пояснила, что её не знакомили с актами и докладными записками, на основании которых издан приказ об увольнении. При этом, истец утверждает, что работодатель не затребовал у неё объяснения по фактам нарушения ею трудовых обязанностей в марте 2017 года, объяснение от 28.03.2017, предоставлено истцом работодателю по собственной инициативе и по вопросам не связанным с обстоятельствами, послужившими для расторжения трудового договора.

Представитель ответчика ООО «ЖКХ – Норд» ФИО10. в ходе судебного заседания просила отказать в удовлетворении требований истца по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Сторонам, в соответствии со ст. 114 ГПК РФ, предлагалось представить в суд все имеющиеся у них доказательства по делу, указывалось на последствия непредставления доказательств, разъяснялось положение ст.56ГПК РФ, согласно которой стороны обязаны доказывать обстоятельства, на которых они основывают свои требования и возражения, а также право ходатайствовать об оказании судом содействия в собирании и истребовании доказательств.

Выслушав объяснения сторон, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковое заявление подлежащим удовлетворению, суд приходит к следующему.

Из положений п..... Трудового кодекса РФ следует, что в качестве одного из общих оснований прекращения трудового договора предусматривает его расторжение по инициативе работодателя.

Перечень оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлен в ..... Трудового кодекса РФ, согласно ..... которой, трудовой договор может быть расторгнут в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В ходе судебного заседания установлено и подтверждается материалами настоящего гражданского дела, что с 03.03.2014 истец осуществляла трудовую деятельность у ответчика в должности <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждаются трудовым договором от ..... (л.д. 42) и приказом о приеме работника на работу от ..... (л.д.43).

Членом профсоюзной организации истец не являлась.

Ответчик осуществляет управление несколькими многоквартирными жилыми домами, расположенными в городе Северодвинске, на основании соответствующих договоров с собственниками помещений данных домов. В том числе, ответчик обслуживает дома <адрес>.

Согласно территориальной карточке уборщика территории (л.д. 132), местом работы истца установлена придомовая территории многоквартирных жилых домов <адрес>

В период работы Корельской И.А. у ответчика, она дважды привлекалась к дисциплинарной ответственности: в виде выговора – на основании приказа генерального директора ООО «ЖКХ – Норд» ..... (истец ознакомлена с приказом 26.12.2016), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 22.11.2016 в период с 07 часов 00минут до 11 часов 00 минут (л.д. 58); в виде выговора – на основании приказа генерального директора ООО«ЖКХ – Норд» от .....истец ознакомлена с приказом 03.03.2017), в связи с отсутствием на рабочем месте без уважительных причин 27.02.2017 в период с 14 часов 30 минут до 15часов 00 минут и ненадлежащим исполнением своих должностных обязанностей (л.д. 79).

Указанные факты ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей и приказы о применении дисциплинарных взысканий истцом в судебном порядке не обжаловались. В ходе данного судебного заседания истцом оспаривались факты совершения данных дисциплинарных проступков, при этом, соответствующих исковых требований суду истцом не заявлено. Кроме того, на дату рассмотрения настоящего гражданского дела истцом пропущен срок исковой давности для оспаривания в судебном порядке вышеуказанных приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 392 Трудового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что ответчик ссылается на необходимость применения положений ст. 392 Трудового кодекса РФ по вопросу оспаривания дисциплинарных взысканий наложенных на истца 05.12.2016 и 03.03.2017, суд не проверяет законность привлечения истца к дисциплинарной ответственности по вышеуказанным приказам и исходит из того, что истцу дважды (05.12.2016 и 03.03.2017) объявлялся выговор.

В соответствии с приказом исполняющего обязанности генерального директора ООО «ЖКХ – Норд» от ..... (л.д. 114) истец Корельская И.А. уволена и с ней расторгнут трудовой договор на основании п.5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В качестве основания для увольнения истца в данном приказе указаны: объяснительная Корельской И.А. от 28.03.2017, докладная записка <данные изъяты> ФИО11 от 10.03.2017, акты проверки участка Корельской И.А. от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, фотографии участка КорельскойИ.А. 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, жалобы жильцов дома, приказы о наложении дисциплинарных взысканий от 05.12.2016 и 03.03.2017.

Таким образом, основанием для увольнения истца послужили факты неисполнения истцом должностных обязанностей, зафиксированные в докладной записке ФИО12 от 10.03.2017 и актах проверки участка Корельской И.А. от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 с соответствующими фотографиями, а также жалобы жильцов многоквартирного дома. Учитывая вышеизложенное, судом проверяется законность увольнения истца именно по фактам, указанным в данных документах.

Докладная записка ФИО13 10.03.2017 (л.д. 105) и жалобы жильцов <адрес> (л.д.78 оборот, 108оборот) не содержат сведений о конкретных случаях неисполнения истцом должностных обязанностей, а лишь ограничиваются перечислением фактов некачественной уборки территории. При этом, из содержания данных документов не представляется возможным определить период, в который происходили описываемые в них события. В связи с этим, суд не имеет возможности установить относимость данных фактов к существу рассматриваемого спора, а также оценить их законность, обоснованность и проверить соблюдение порядка увольнения истца по изложенным обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, суд находит данные доказательства недопустимыми и не подтверждающими обоснованность увольнения истца.

Согласно акту от 01.03.2017 (л.д. 71) сотрудниками работодателя ООО«ЖКХ – Норд» 01.03.2017 в 13 часов 30 минут проведена проверка качества уборки участка, закрепленного за истцом (территория у <адрес> (1,2,3 подъезды) и <адрес>). В ходе проверки выявлены недостатки, выразившиеся в не полной уборке территории от снега.

Из содержания акта от 02.03.2017 (л.д. 72) следует, что сотрудниками работодателя 02.03.2017 в 14 часов 00 минут проведена проверка качества уборки участка, закрепленного за истцом. В ходе проверки выявлены недостатки, выразившиеся в не полной уборке от снега территории у домов <адрес>.

В соответствии с актом от 06.03.2017 (л.д. 91), составленным сотрудниками ответчика, в ходе проверки проведенной 06.03.2017 в 14 часов 00 минут установлен факт не полной уборки от снега территории у домов <адрес>

В акте от 10.03.2017 (л.д. 109), составленном сотрудниками ООО«ЖКХ – Норд», указано, что в ходе проверки проведенной 10.03.2017 в 11 часов 15минут установлен факт не полной уборки от снега территории у домов <адрес>

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным п.п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81, п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 настоящего Кодекса, а также п.п. 7, 7.1 или 8 ч. 1 ст. 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При таких обстоятельствах, увольнение истца на основании п. ..... Трудового кодекса РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительной причины трудовых обязанностей, является дисциплинарным взысканием.

Следовательно, при увольнении истца ответчиком должен быть соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 Трудового кодекса РФ, в соответствии с которой до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Для подтверждения соблюдения данного условия порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчиком предоставлено в суд объяснение истца от 28.03.2017 (л.д. 113).

Однако, истец оспаривает факт затребования у неё объяснений по обстоятельствам, послужившим основанием для привлечения её к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, пояснив, что объяснения от 28.03.2017 предоставлены ею работодателю по собственной инициативе и по обстоятельствам, не связанным с фактами указанными в актах проверки её участка от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017.

Данная позиция истца согласуется с содержанием письменных объяснений от 28.03.2017, в которых Корельская И.А. указывает на 3 жалобы от граждан, поступившие на неё, описывает события по уборке территории в феврале 2017 года и сообщает о конфликтных отношениях с ФИО14 При этом, об обстоятельствах указанных в актах проверки от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, истец не сообщает.

Кроме того, указанные акты от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 не содержат сведений об ознакомлении с ними истца, КорельскаяИ.А. оспаривает факт ознакомления с актами, представитель ответчика в нарушения ст. 56 Трудового кодекса РФ соответствующих доказательств не предоставил. В связи с этим, суд исходит из того, что истец не ознакомлена с актами проверки её участка от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017.

Следовательно, без ознакомления с указанными актами от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 истец не могла дать объяснения работодателю по обстоятельствам в них изложенных, что также свидетельствует о том, что ответчиком не истребовались объяснения истца по нарушениям трудовой дисциплины, послужившими основаниями увольнения Корельской И.А.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что работодателем ООО «ЖКХ – Норд» до применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не затребованы от Корельской И.А. письменные объяснения, доказательств обратного, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, ответчиком нарушен порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, предусмотренный ст.193Трудового кодекса РФ.

Кроме того, при рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о недоказанности наличия у работодателя законных оснований для увольнения истца.

Так, акты проверки участка Корельской И.А. от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 не свидетельствуют о неисполнении истцом трудовых обязанностей.

Недостатки, зафиксированные в данных актах, и выразившиеся в виде уборки территории от снега не в полном объеме (акты от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017) и не очистки от мусора урн (акт от 06.03.2017) выявлены сотрудниками работодателя 01.03.2017 в 13 часов 30минут, 02.03.2017 в 14 часов 00 минут, 06.03.2017 в 14 часов 00 минут, 10.03.2017 в 11 часов 15 минут.

Согласно п. 5.3 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных генеральным директором ООО «ЖКХ – Норд» 06.11.2012 (л.д.37 – 41), для должности <данные изъяты> устанавливается 6-дневная рабочая неделя с одним выходным днем – воскресенье. При 36-часовой рабочей неделе, которая установлена истцу, режим рабочего времени определен следующий: понедельник с 7 часов 00 минут до 15 часов 00 минут, перерыв с 11 часов 00 минут до 12 часов 00 минут; со вторника по пятницу с 7часов 00 минут до 14 часов 00 минут, перерыв с 11 часов 00 минут до 12часов 00 минут; суббота с 7 часов 00 минут до 12 часов 30 минут, перерыв с 9 часов 30 минут до 10 часов 00 минут.

Таким образом, сотрудниками ответчика выявлены недостатки в работе истца 01.03.2017 (среда) за пол часа до окончания рабочего дня, 02.03.2017 (четверг) непосредственно в момент окончания рабочего дня, 06.03.2017 (понедельник) за час до окончания рабочего дня, 10.03.2017 (пятница) недостатки выявлены в период перерыва, за 2 часа 45 минут до окончания рабочего дня.

При этом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ и п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2, ответчиком не представлены суду доказательства неисполнения истцом своих должностных обязанностей по уборке снега и очистке урн до конца рабочего дня 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, либо после завершения рабочего дня.

Кроме того, ни должностной инструкцией уборщика территории, утвержденной генеральным директором ООО «ЖКХ – Норд» 21.04.2015, ни вышеуказанными правилами внутреннего трудового распорядка, ни иным локальным правовым актом работодателя не предусмотрены сроки, в течение которых должна быть очищена <данные изъяты> от снега и урны от мусора.

Доказательств поручения истцу работодателем или непосредственным руководителем произвести уборку территории от снега и очистку урн от мусора в конкретные сроки 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017, суду ответчиком не представлено.

Также материалы дела не содержат сведений о том, что описанные в актах от 01.03.2017, 02.03.2017, 06.03.2017, 10.03.2017 недостатки в работе истца имели место продолжительный период времени и не устранялись Корельской И.А.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что работодателем не доказан факт повторного ненадлежащего исполнения истцом своих должностных обязанностей после привлечения Корельской И.А. к дисциплинарной ответственности 05.12.2016 и 03.03.2017, а также законность увольнения истца 29.03.2017 по основаниям, указанным в приказе руководителя ответчика от .....

Ссылка представителя ответчика на акты приемки выполненных работ от 02.03.2017 (л.д. 78) и 10.03.2017 (л.д. 108), как на доказательство ненадлежащего исполнения истцом должностных обязанностей, судом не принимается во внимание.

Так, данные акты приемки выполненных работ не указанны в приказе об увольнении истца от ..... в качестве оснований для вынесения соответствующего приказа, следовательно, они не имеют значения для существа спора.

Кроме того, акт приемки выполненных работ от 10.03.2017 не содержит каких-либо замечаний к качеству уборки выполняемой работниками ООО«ЖКХ – Норд», следовательно, данный документ не подтверждает и не доказывает доводы истца о законности увольнения Корельской И.А.

Акт приемки выполненных работ от 06.03.2017 не содержит сведений о конкретных случаях неисполнения истцом должностных обязанностей, а лишь ограничивается перечислением фактов некачественной уборки территории, составлен со слов жителей 2-х квартир <адрес>. При этом, из содержания данного документа не представляется возможным определить период, в который происходили описываемые в них события. В связи с этим, суд не имеет возможности установить относимость данных фактов к существу рассматриваемого спора, а также оценить их законность, обоснованность и проверить соблюдение порядка увольнения истца по изложенным обстоятельствам.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 60 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что истец уволена без законных оснований и с нарушением установленного порядка увольнения, в связи чем, требования Корельской И.А. о восстановлении её с 30.03.2017 на работе в должности <данные изъяты> подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 66 Трудового кодекса РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с п. 30 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ ..... в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными, и внесения правильных записей.

В таком же порядке производится изменение записи об увольнении работника (переводе на другую постоянную работу) в случае признания увольнения (перевода) незаконным.

При таких обстоятельствах, учитывая, что увольнение истца признано незаконным, суд признает запись ..... в трудовой книжке Корельской И.А., недействительной.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Следовательно, при восстановлении на прежней работе незаконно уволенного работника суд принимает решение о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула независимо от заявленного требования истца, поскольку это прямо предусмотрено законом – ч. 2 ст. 394 Трудового кодексаРФ. Заработок взыскивается за период со следующего дня увольнения работника на день рассмотрения дела в суде.

Признавая увольнение Корельской И.А. незаконным, суд принимает решение о выплате ей среднего заработка за все время вынужденного прогула за период с 30.03.2017 по 29.06.2017.

Согласно ст.139 Трудового кодексаРФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления. Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале – по 28-е (29-е) число включительно).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного настоящей статьей, определяются Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений.

В соответствии с п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ..... средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Ответчиком представлены в суд справки о доходах физического лица (по форме 2-НДФЛ) за 2016 и 2017 годы, составленные в отношении Корельской И.А. (л.д. 49, 50). Из данных справок следует, что за период работы у ответчика с апреля 2016 года по март 2017 года работодателем истцу за отработанное время начислена заработная плата в ..... (без выплат по временной нетрудоспособности).

Согласно пояснениям представителя ответчика и как следует из п.5.3правил внутреннего трудового распорядка утвержденным руководителем ООО «ЖКХ – Норд», истцу установлена шестидневная рабочая неделя продолжительностью 36 часов с выходным днем воскресенье.

В соответствии с производственным календарем, истцом фактически отработано ..... месяцев предшествующих увольнению.

При данных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что средний дневной заработок истца составит .....

Количество рабочих дней за время вынужденного прогула с 30.03.2017 по 29.06.2017 составляет ...... Таким образом, средний заработок за указанный период составит ..... В указанной сумме средний заработок за время вынужденного прогула подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 211 ГПКРФ решения суда о восстановлении на работе и выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежат немедленному исполнению.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 №23 «О судебном решении», в тех случаях, когда решение подлежит немедленному исполнению или суд придет к выводу о необходимости этого (ст.ст. 210 – 212 ГПК РФ), в решении необходимо сделать соответствующее указание. Решения, перечисленные в ст. 211 ГПК РФ, подлежат немедленному исполнению в силу императивного предписания закона, в связи с чем, указание в решении об обращении их к немедленному исполнению не зависит от позиции истца и усмотрения суда.

На основании изложенного, решение суда в части взыскания в пользу истца среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца подлежит обращению к немедленному исполнению.

Учитывая изложенное, а также, что взысканный судом средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2017 по 29.06.2017 составляет ровно три месяца, то решение суда в данной части подлежит немедленному исполнению в полном объеме.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», суд в силу ст. 21 (абзац четырнадцатый части первой) и ст. 237 Трудового кодекса РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение трудовых прав истца, выразившееся в его незаконном увольнении, суд удовлетворяет требование Корельской И.А. о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из степени нравственных страданий истца, степени вины ответчика, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере ..... и взыскивает указанную сумму с ответчика.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере ......

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Корельской ФИО15 к обществу с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» о восстановлении на работе, признании недействительной записи в трудовой книжке и взыскании компенсации морального вреда удовлетворить.

Восстановить Корельскую ФИО16 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» в должности <данные изъяты>

Признать запись ..... в трудовой книжке Корельской ФИО17, недействительной.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» в пользу Корельской ФИО18 средний заработок за время вынужденного прогула за период с 30.03.2017 по 29.06.2017 в размере ....., всего взыскать .....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере .....

Решение в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» в пользу Корельской ФИО19 среднего заработка за время вынужденного прогула за период с 30.03.2017 по 29.06.2017 в размере ..... и восстановления Корельской ФИО20 на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство – Норд» полежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Зайнулин