Решение по делу № 2-7903/2024 от 12.08.2024

Дело № 2-7903/2024

УИД 50RS0048-01-2024-010334-60

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 ноября 2024 г.                                                  г.о. Химки Московской области

Химкинский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Пшуковой К.А., при помощнике судьи Чеботарь Т.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-7903/2024 по исковому заявлению АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лукинову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в суд к Лукинову С.Ю. с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору № <№ обезличен> от 06.05.2023 по состоянию на 25.04.2024 в размере 1 134 428,06 руб., судебных расходов по оплате госпошлины в размере 13 872 руб., обращении взыскания на транспортное средство CHEVROLET KL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, установив начальную продажную цену в размере 678 400,00 руб., мотивируя требования тем, что между банком и ответчиком заключен кредитный договор, однако, ответчик не исполняет обязанности по внесению обязательных платежей в счет его оплаты в связи, с чем образовалась задолженность.

    Истец – представитель АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен в установленном ст. 113 ГПК РФ порядке, при подаче иска заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Ответчик – Лукинов С.Ю. в судебное заседание не явился, о времени и месте извещался в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщил.

    В соответствии с положениями ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, который извещался о времени и месте слушания дела и не сообщил об уважительных причинах своей неявки.

    Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, без одностороннего отказа от исполнения.

Из материалов дела следует, что 06.05.2023 между АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» и Лукиновым С.Ю. заключен кредитный договор № <№ обезличен> на сумму 1 060 000 руб. под 21 % годовых, сроком на 96 месяцев под залог транспортного средства CHEVROLET KL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, предоставив денежные средства, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Из выписки также усматривается, что должником погашения производились ненадлежащим образом.

Из Индивидуальных условий кредитования физических лиц следует, что заемщик обязан погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем осуществления ежемесячных платежей в размере и порядке согласно графику погашения кредита.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на 25.04.2024 составляет 1 134 428,06 руб., из которых: 1 031 087,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 98 298,54 руб. – просроченные проценты, 5 042,16 руб. – задолженность по пени.

Проверив представленный истцом расчет на соответствие положениям ст. 319 ГК РФ, с учетом достигнутого сторонами соглашения об очередности погашения задолженности, суд считает, что при определении размера исковых требований положения указанной нормы права соблюдены в полном объеме.

Какой-либо обоснованный контррасчет спорной кредитной задолженности ответчиком не представлен.

Исходя из изложенного, а также учитывая положения ст.ст. 15, 309, 310, 330, 393, 810, 811 и 819 ГК РФ, предусматривающих обязанности заемщика в установленные сроки возвратить полученную сумму займа и уплатить проценты, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по договору займа в размере 1 134 428, 06 руб.

Согласно условиям кредитного договора, в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору заемщик передает в залог банку транспортное средство, а именно, автомобиль марки CHEVROLET KL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, приобретенный за счет кредита.

Таким образом, кредитный договор, заключенный между сторонами является смешанным договором, который содержит в себе элементы кредитного договора и договора о залоге.

Согласно ст. 335 ГК РФ, залогодателем может быть как сам должник, так и третье лицо.

В соответствии ч. 1 ст. 348 ГК РФ, залогодержатель в случае неисполнения и ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства вправе обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя.

На основании ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество

Согласно ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 89 «Об исполнительном производстве», реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.

Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В силу приведенных норм начальная продажная цена выставляемого на торги имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET KL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, необходимо реализовать путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требований, суд также учитывает положения ст. 421 ГК РФ, согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Требование истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой госпошлины в размере 13 872 руб. подтверждается платежным поручением № 219134 от 01.08.2024, не противоречит положениям ст.ст. 88, 98 ГПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда (ч. 3 ст. 144 ГПК РФ).

Исходя из установленных судом юридически значимых обстоятельств по делу, учитывая приведенные требования действующего законодательства РФ, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании вышеизложенного, руководствуясь, ст.ст. 194- 198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лукинову Сергею Юрьевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с Лукинова Сергея Юрьевича (паспорт <№ обезличен> в пользу АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН 2801023444) задолженность по кредитному договору № <№ обезличен> от 06.05.2023 по состоянию на 25.04.2024 в размере 1 134 428,06 руб., из которых: 1 031 087,36 руб. – просроченная ссудная задолженность, 98 298,54 руб. – просроченные проценты, 5 042,16 руб. – задолженность по пени, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 13 872 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество транспортное средство автомобиль марки CHEVROLET KL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены залогового имущества в размере рыночной стоимости, определенной на основании оценки, произведенной в рамках исполнительного производства.

В удовлетворении оставшейся части исковых АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к Лукинову Сергею Юрьевичу об установления начальной продажной стоимости заложенного имущества - отказать.

Обеспечительные меры в виде запрета регистрационных действий в отношении автомобиля марки CHEVROLET KL1J, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <№ обезличен>, после исполнения решения суда - отменить.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Химкинский городской суд Московской области в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

    Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 21.11.2024.

    Судья    К.А. Пшукова