Решение от 11.10.2024 по делу № 2-51/2024 (2-3462/2023;) от 12.05.2023

Дело № 2-51/22-2024 г.    

                                46RS0030-01-2023-003904-18

         Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 октября 2024 г.                             <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Муромской С.В.

при секретаре Маховой А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Яшиной Ирины Николаевны к Рязанцевой Елене Николаевне о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л :

Истец Яшина И.Н. обратились в суд с иском к ответчику Рязанцевой Е.Н. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. по автодороги «<адрес>» №. произошло ДТП с участием ТС №, г.р.з. № под управлением Рязанцевой Елены Николаевны, принадлежащего ей на праве собственности и с участием ТС №, г.р.з. № под ее управлением, принадлежащим ей на праве собственности. Виновником ДТП является Рязанцевой Е.Н.. Гражданская ответственность ответчика в установленном законом порядке не застрахована. В ходе ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта ее транспортного средства составляет 1400000 руб. Кроме того, она понесла убытки, связанные с эвакуацией ТС, стоянкой, диагностикой, геометрией, а также транспортные расходы, которые в общей сумме составили 30179 руб. 26 коп. (13 000 руб. + 6 000 руб. + 800 руб. + 6615 руб. + 1 852 руб. 46 коп.- 1 911 руб. 80 коп.). ДД.ММ.ГГГГ Она понесла убытки по автопарковке, которые в общей суме составили 6 000 руб. (2 000 руб. + 2 000 руб. + 2 000 руб.). В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. ей были причинены телесные повреждения, как причинившие средний тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства на срок более № дня. Действиями Рязанцевой Е.Н. ей были причинены физические и нравственные страдания. С момента ДТП она длительное время проходила лечение. Из-за полученных повреждений не могла вести полноценную жизнь, испытывала сильные физические боли, связанные с увечьем и лечением, что квалифицируется как физические страдания. Кроме того, испытывала нравственные страдания, выраженные в эмоционально-волевых переживаниях, дискомфорте, чувстве ущербности, подавленности. Просит взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1 400 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., убытки в размере 30 179 руб. 26 коп., расходы по госпошлине в размере 15 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

     В процессе рассмотрения дела истец Яшина И.Н. исковые требования уточнила, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 1383463 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг ОБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 4 764 руб. 78 коп., убытки в размере 30 179 руб. 26 коп., убытки по автопарковке в размере 6000 руб., убытки на приобретение лекарственных препаратов в размере 49953 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в размере 15 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

        В судебном заседании представитель истца Зубков А.В. с учетом дополнений к иску, просил взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб в размере 1383463 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 17 000 руб., расходы по оплате услуг ОБУЗ «Бюро СМЭ» в размере 4 764 руб. 78 коп., убытки, связанные с эвакуацией транспортного средства, диагностикой, оценкой геометрии кузова автомобиля, транспортные расходы в размере 24179 руб. 26 коп., убытки по автопарковке в размере 10000 руб., убытки на приобретение лекарственных препаратов в размере 49953 руб. 03 коп., расходы по госпошлине в размере 15 351 руб., компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

        В судебное заседание истец Яшина И.Н. не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. О причинах неявки суду не сообщила.

        Ответчик Рязанцева Е.Н. в судебное заседание не явилась. О дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

        Представители третьих лиц, привлеченных к участию в деле определением суда, СПАО «Ингосстрах», АО «АльфаСтрахование», РСА в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Выслушав доводы представителя истца, мнение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    В силу ст. 1064 ГК РФ лица, причинившие вред личности или имуществу гражданина, обязаны возместить причиненный вред в полном объеме, если не докажут, что вред возник не по их вине.

    Согласно ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    В силу абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге «<адрес>» №. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС №, г.р.з. № под управлением Рязанцевой Е.Н., принадлежащего ей на праве собственности и с участием ТС №, г.р.з. № под управлением Яшиной И.Н., принадлежащего ей на праве собственности.

    Виновником ДТП является Рязанцева Е.Н., которая ДД.ММ.ГГГГ в № час. № мин. на автодороге <адрес>» № м. управляя транспортным средством №, г.р.з. №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ не учла безопасную скорость движения, совершила выезд на полосу встреченного движения в результате заноса транспортного средства, где совершила столкновение с ТС №, г.р.з. № под управлением Яшиной И.Н.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения.

Риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства Рязанцевой Е.Н. застрахована не была, риск наступления автогражданской ответственности владельца транспортного средства Яшиной И.Н. был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

Согласно заключения судебной экспертизы Межрегионального бюро независимой экспертизы и оценки «Экспертные решения» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля №, г.р.з. № на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 1767000 руб., стоимость годных остатков составляет 383537 руб., сумма ущерба составляет 1383463 рубля.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется данным экспертным заключением. Заключение научно обоснованно, содержит подробную исследовательскую часть, которая полностью согласуется с выводами заключения. Ответчик доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения не представил.

Таким образом, ко взысканию подлежит денежная сумма в размере 1 383 463 руб. (1767000 руб. – 383537 руб.).

Исходя из принципа полного возмещения причиненного истцу вреда, убытки, понесенные истцом в связи с виновным причинением ей вреда в результате ДТП, подлежат возмещению владельцем источника повышенной опасности - ответчиком.

    В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы на лечение, которые подтверждаются назначением врачей, копиями квитанций и товарных чеков, а именно: 480 руб. – <данные изъяты>, <данные изъяты>

    Кроме того, истцом понесены расходы по оплате эвакуации транспортного средства на сумму 13000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ; расходы по оплате диагностики транспортного средства в размере 800 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ, чеком; расходы по оплате оценки геометрии кузова в размере 6615 руб., что подтверждается заказ-нарядом № № от ДД.ММ.ГГГГ; транспортные расходы на сумму 3764 руб. 26 коп., что подтверждается чеками на сумму 1911 руб. 80 коп. и 1852 руб. 46 коп., а всего 24179 руб. 26 коп.

Кроме того, истцом понесены расходы по оплате парковки на сумму 10000 руб., что подтверждается чеками от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., а всего №

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу положений статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 данного кодекса размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2).

Как разъяснено в 1постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела, проведена судебно-медицинская экспертиза БУЗ ВО «<адрес> областное бюро СМЭ», согласно выводам которой, при исследовании МРТ <данные изъяты> на электронном носителе информации от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ у Яшиной Ирины Николаевны выявлена МР-картина, соответствующая переднему <данные изъяты> Отмеченные выше повреждения подтверждаются данными осмотра врача, результатами, полученными при исследовании врачом-рентгенологом МРТ <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. в рамках проведения настоящей комплексной экспертизы, данными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая сведения, изложенные в п.5 «Оценка результатов исследования», в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, объективных данных, позволяющих достоверно высказаться о наличии повреждений в <данные изъяты>. В этой связи, данные повреждения при определении степени тяжести вреда, причиненного здоровью Яшиной И.Н.. не учитываются. Отмеченные выше повреждения в совокупности (в виду их возможного одномоментного образования) квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем временную нетрудоспособность) продолжительностью свыше № (более № дня ).

Заключение по результатам проведенной судебно-медицинской экспертизы БУЗ ВО «<адрес> областное бюро СМЭ» суд принимает в качестве достоверного доказательства, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", является полным, содержит подробное описание проведенного исследования, мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, последовательно, непротиворечиво и согласуется с другими доказательствами по делу, эксперты предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения, не заинтересованы в исходе дела, имеют соответствующее образование и стаж экспертной работы.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика Рязанцевой Е.Н. компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и значимость тех нематериальных благ, которым причинен вред, в частности, степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, которые повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем (ременную нетрудоспособность) продолжительностью свыше трех недель, те обстоятельства, что данные повреждения были причинены в результате действий водителя Рязанцевой Е.Н. по управлению источником повышенной опасности – автомобилем; личность истца, тяжесть наступивших для нее последствий, ее индивидуальные особенности, иные фактические обстоятельства по делу, требования разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По делу установлено, что истец понес расходы на составление отчета об оценке ущерба в размере 17000 руб., расходы по оплате услуг медицинской экспертизы в размере 4764 руб. 78 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 15351 руб. Поскольку указанные расходы являлись необходимыми, сам факт несения таких расходов подтвержден письменными доказательствами, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд                         

                        Р Е Ш И Л :    

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 383 463 (░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4764 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13000 (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 800 (░░░░░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6615 (░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░) ░░░., ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3764 (░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░. 26 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 43953 (░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 03 ░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 200000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░.

        ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15351 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░.

        ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 25.10.2024 ░.

░░░░░