Решение по делу № 33-12002/2020 от 25.11.2020

Судья – Ваганова К.Б.

Дело № 33 - 12002/2020 (№ 2-719/2020)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Абашева Д.В., рассмотрев 21.12.2020 года в г. Перми дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" на определение Добрянского районного суда Пермского края от 23.09.2020 года, которым постановлено:

«Отказать ПАО Сбербанк России в восстановлении срока для подачи частной жалобы на Определение Добрянского суда от 03 августа 2020 года»

исследовав материалы дела,

у с т а н о в и л:

Определением Добрянского суда от 03 августа 2020 года прекращено производство по гражданскому делу по иску ПАО «Сбербанк» к Першиной Л.Л. о расторжении и взыскании задолженности по кредитному договору.

Представитель ПАО «Сбербанк» не согласился с данным определением, подав частную жалобу с ходатайством о восстановлении срока для его обжалования по тем основаниям что определение суда направлено в банк по почте 3 августа 2020 года, получено 10 августа 2020 года, банк не мог подать частную жалобу в установленный законом срок.

Судом постановлено вышеприведенное определение об отказе в восстановлении срока для подачи частной жалобы, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит ПАО «Сбербанк», указывая на то, что пропуска срока на подачу частной жалобы допущено не было, поскольку установленный срок для подачи частной жалобы следует исчислять с момента получения ПАО «Сбербанк» определения суда, а именно с 10.08.2020.

Дело рассмотрено судьей апелляционной инстанцией в отсутствие лиц, участвующих в деле, с учетом положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, судья апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", следует, что для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, установленного для обжалования судебного акта в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Отказывая в восстановлении срока на подачу частной жалобы, суд правильно исходил из того, что установленный законом процессуальной срок для обжалования судебного постановления пропущен ПАО «Сбербанк» без уважительной причины.

Как следует из материалов дела, определение Добрянского районного суда Пермского края 03 августа 2020 года было вынесено, представитель банка в судебном заседании не участвовал. Определение суда в банк направлено 10 августа 2020 года. Частная жалоба поступила в суд с ходатайством о восстановлении срока 31 августа 2020 года, направлена 29 августа 2020 года.

Ссылка в частной жалобе на начало течения срока обжалования с момента получения определения является несостоятельной, поскольку согласно ст. 332 ГПК РФ срок обжалования исчисляется со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Течение процессуального срока на подачу частной жалобы начинается на следующий день после вынесения определения, длится пятнадцать рабочих дней и в данном конкретном случае оканчивался 24 августа 2020 г. Таким образом, определение Добрянского районного суда Пермского края от 03 августа 2020 года ПАО «Сбербанк» было получено до окончания срока подачи частной жалобы.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих прав и обязанностей, ПАО «Сбербанк» имел реальную возможность своевременно и в установленный законом срок в отсутствие каких-либо препятствий подать частую жалобу на определение суда от 03 августа 2020 г. Доказательств наличия причин объективно исключающих возможность подачи жалобы в установленный срок, как-то тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с жалобой в суд, заявителем не представлено. Обязанность доказать наличие обстоятельств объективного характера, исключающих своевременное совершение процессуального действия, возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что заявителем каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, непосредственно связанных с личностью и объективно препятствующих своевременному обжалованию определения суда, не представлено, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления о восстановлении срока для подачи частной жалобы.

Принимая во внимание, что при рассмотрении вопроса о восстановлении срока для подачи частной жалобы не допущено нарушений и неправильного применения материального и процессуального законов, когда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации допускается отмена определений в апелляционном порядке, отсутствуют основания для удовлетворения частной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

определил:

определение Добрянского районного суда Пермского края от 23.09.2020 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Судья -