Решение по делу № 2-205/2018 от 19.01.2018

                                                                                                               Дело № 2-205/2018               

                                                        РЕШЕНИЕ

                                                     Именем Российской Федерации

23 марта 2018 года                                                                             город Шарья

Шарьинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Шушкова Д.Н., при секретаре Курмашевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Самановичс О.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа,

Установил:

Самоновичс О.Ю. обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании: страхового возмещения в размере 741 042 руб., процентов за пользование чужими денежными средстами в размере 26 701 руб., компенсации морального вреда в размере 70 000 руб., штрафа за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя.

Требования мотивируются тем, что 21.11.2016 года в страховом отделе в г. Шарья между истцом и ПАО СК «Россгострах» в лице филиала ПАО СК «Россгосстрах» в Костромской области был заключен Договор добровольного страхования имущества (строения) и гражданской ответственности. Полис Страхования №_____ по продукту «Россгосстрах дом Классика Вариант 1» со сроком действия с 26.11.16г. по 25.11.17г. По договору (полису) страхования предмет страхования:

- строения с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенные но адресу: _________; страховая сумма - 741 042 руб.; страховая премия - 8596.09 руб;

- гражданская ответственность: страховая сумма 10 000 руб.; страховая премия - 98 руб;

Страховая премия оплачена полностью.

15.06.2017г. произошел пожар, в результате которого строение дома и
хозяйственных построек уничтожены огнем полностью.

Согласно Постановления №_____ от 31.07.2017г. об отказе в возбуждении уголовного дела причиной пожара послужил аварийный режим работы электросети и электрооборудования. Вины собственника не усматривается. В возбуждении уголовного дела, предусмотренного ст. 168 УК РФ, отказано по основанию п. 1 ч. I ст. 24 УПК РФ за отсутствием события преступления.

Согласно Технического заключения №_____ от 19.07.2017 г.:

1. Очаг пожара находился внутри пристройки (веранды) дома.
2. Наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрооборудования в помещениях дома.

19.06.2017 года истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. 19.06.2017 г. был составлен Акт №_____ о повреждениях строений в результате пожара, установлена степень повреждения строений - 100 %.

15.08.2017г. ПАО СК «Росгосстрах» было отказано в признании произошедшего пожара страховым случаем на основании п. 3.3.1, п. 8.2.8, п. 11.1.4 Правил добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (типовых, единых) №_____ от 15.10.2007г., а также на основании неподтверждения истцом имущественного интереса на поврежденный пожаром дом либо на земельный участок.

С отказом в признании произошедшего пожара страховым случаем истец не согласна, считает отказ в страховой выплате необоснованным. Основания, предусмотренные статьями 961, 963, 964, 965 ГК РФ, освобождающие страховщика от выплаты страхового возмещения, отсутствуют.

При заключении договора представителю страховщика истец предоставляла документы, подтверждающие её право собственности па страхуемый объект недвижимости. А также технический паспорт, где указано, что страхуемый объект 1916 года постройки. Откуда страховщик решил, что объект другого года постройки (1946) ей непонятно. По адресу страхования иных объектов, кроме сгоревшего, она не имеет.

В связи с неправомерным отказом в выплате страхового возмещения она имеет право требовать уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ на сумму страховой выплаты, что составляет за период с 15.08.2017г. по 18.01.2018г. - 26 701 руб. Неправомерным отказом в выплате страхового возмещения в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» ей причинен моральный вред как потребителю услуги страхования.

Ответчиком в суд представлен письменный отзыв на иск, в котором ответчик иск не признал, в обоснование возражений указав следующее.

Договор страхования заключен между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №_____ (далее - Правила) в редакции, действовавшей на момент заключения, и на основании заявления Страхователя.

Правила Страхователю вручены одновременно с Договором страхования, с положениями Правил он был ознакомлен, согласен и обязался их выполнять, что подтвердил своей подписью на Полисе.

15.06.2017г. в результате пожара застрахованное имущество было повреждено/уничтожено в связи с чем Страхователь 21.07.2017 обратился к Страховщику с заявлением (уведомлением) о наступлении события, имеющего признаки страхового случая.

На основании п. 8.2.13 Правил в целях выяснения обстоятельств нанесения ущерба застрахованному имуществу, 19.06.2017г. Страховщиком был организован осмотр места происшествия и остатков погибшего и поврежденного имущества, составлен акт осмотра, произведена фотосъемка. Указанные действия производились в присутствии Страхователя.

После обращения Страхователя с указанным заявлением, осмотра повреждённого имущества и получения необходимых документов Страховщиком было принято решение о непризнании заявленного события страховым случаем, о чем Страхователь был письменно проинформирован (исх. №_____ от 15.08.2017).

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.07.2017г. следует, что пожар, произошедший 15.06.2017г. по адресу: _________, возник по причине аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии с п. 8.2.8 Правил Страховщик имеет право принять решение о непризнании заявленного события, имеющего признаки страхового случая, страховым случаем по риску, обозначенному в п.п. 3.3.1.1. «пожар», в случае если в документах компетентных органов причина заявленного события не установлена или не соответствует перечню причин, указанных в п.п. 3.3.1.1. Правил.

Дополнительные условия в пределах обязательств по Договору страхования при заключении, а также в период его действия сторонами не согласовывались, что подтверждается п. 9 Полиса.

В силу ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая, предусмотренного договором страхования.

Заключив Договор страхования, стороны достигли соглашения о том, какие события относятся к страховым случаям, а какие события таковыми не являются.

Таким образом, пожар, возникший по причине аварийного режима работы электрооборудования, не входит в состав рисков, предусмотренных в п.3.3.1.1. Правил и, как следствие, не является страховым случаем.

Страховщик отказывает в страховой выплате, в том числе, если наступившее событие не отвечает признакам страхового случая, предусмотренного договором страхования (п. 11.1.4 Правил).

Кроме того, объект страхования не уничтожен огнем полностью. Согласно акту от 19.06.2017г. №_____, который подписан Страхователем, фундамент строения поврежден частично (50%). Таким образом, требование истца о выплате страхового возмещения в размере, равном страховой сумме, является неправомерным, а, следовательно, произведенный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами не отвечает нормам действующего законодательства.

Представитель ответчика считает, что в настоящем случае штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, ссылаясь в том числе на то, что возложение на страховщика штрафной санкции несоизмеримо последствиям нарушенного права: убыткам истца; размеру денежной выплаты за оказание страховой услуги (страховая премия); создание угрозы стабильности финансовой устойчивости и компенсации убытков, то есть создание угрозы существованию страхования в целом. Штраф, взысканный судом в пользу истца, уменьшает страховые резервы, направленные на обеспечения страховой защиты страхователей, и тем самым подрывает финансовую устойчивость страховщика. Штраф, соразмерный последствиям нарушения обязательства, не является инструментом подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности. Размер штрафа при соотношении размера ущерба и цены договора страхования должен быть снижен в порядке ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Истцом заявлен моральный вред в размере 70000 руб., вместе с тем размер компенсации ничем не обоснован, какие именно моральные и нравственные страдания причинены истцу, не поясняется.

Дело рассматривается без участия истца, просившей о рассмотрении дела в её отсутствие, представившей дополнительные письменные пояснения по иску, в которых указала следующее.

Как при заключении первоначального Договора страхования, который был заключен 25.11.2015г. на условиях, определенных Полисом и Правилами добровольного страхования имущества и гражданской ответственности (типовых, единых) №_____ от 15.10.2007г., так и при возобновлении договора страхования 21.11.2016г. на новый срок, предметом страхования являлось строение (жилой дом), расположенный по адресу: _________, 1916 года постройки, что также отражено в техническом паспорте на жилой дом. По указанному адресу какого- либо другого жилого строения (другого года постройки) не было и нет. Считает, что причины пожара, изложенные в Постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела №_____ от 31.07.2017г., и в Техническом заключении №_____ от 19.07.2017г. полностью соответствуют причинам, изложенным в п. 3.3.1.1.1 и п. 3.3.1.1.2 Правил страхования №_____ от ________ года, а именно аварийный режим работы электросети и электрооборудования. Согласно определениям (например, Толковый словарь русского языка Ефремовой, М., 2012): Электроприбор - прибор, работающий с применением электричества. Электрооборудование - совокупность электроприборов, аппаратов или электромашин, применяемых где-либо.

В судебном заседании представитель истца адвокат Смирнов А.С. исковые требования поддержал по тем же основаниям, дополнительно пояснил, что поврежденный фундамент жилого дома повторно использовать невозможно, поэтому с ответчика подлежит взысканию возмещение в размере страховой суммы. Доказательств исключительности причин, когда подлежащий уплате штраф может быть уменьшен, ответчиком не представлено. Заявленная сумма компенсации морального вреда является разумной и справедливой.

Дело рассматривается без участия представителя ответчика, просившего о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы)

Пункт 2 статьи 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" №_____ от ________ года определяет страховой случай как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Судом установлено, что 21.11.2016г. между сторонами на основании Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №_____ был заключен договор добровольного страхования имущества, гражданской ответственности (далее - Договор страхования) (полис серия ЕД 44-1600 №_____) сроком действия с 26.11.2016г. по 25.11.2017г. (л.д. 6)

По условиям Договора страхования застрахованным имуществом является принадлежащий на праве собственности страхователю Самоновичс О.Ю. жилой дом с внутренней отделкой и инженерным оборудованием, расположенный по адресу: _________. Вариант страхования - 1. Страховая сумма - 741 042 руб., страховая премия - 8596,09 руб.

Страховая премия полностью уплачена страхователем по квитанциям от 21.11.2016г. и от 12.12.2016г. (л.д. 7-8).

В соответствии с п. 3.3 Правил добровольного страхования строений, квартир, домашнего и другого имущества, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества №_____, в редакции от 14.06.2016г. (далее - Правила), являющихся неотъемлемой частью заключенного Договора страхования, страховым случаем по договору страхования признается гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества, при котором страховщик возмещает расходы страхователю/выгодоприобретателю на восстановление, ремонт, строительство или приобретение имущества, аналогичного утраченному, или самостоятельно организовывает и оплачивает указанные расходы, в результате прямого воздействия страховых рисков, указанных в п. 3.3.1. Правил или их сочетаний, произошедших по адресу (территории) страхования.

Согласно п. 3.3.1. Правил: Вариант 1 (полный пакет рисков в комбинации, определенной договором страхования):

- пожар, включая воздействие продуктами сгорания, а также водой (пеной) и другими средствами, использованными при пожаротушении, произошедший, если иное не предусмотрено договором страхования в виде исключения из риска, вследствие:

короткого замыкания/аварийного режима работы электросети;

неисправности электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения (в т.ч. печей);

нарушения правил технической эксплуатации электроприборов;

перекала печи/теплового воздействия от перекала дымохода печи; неосторожного обращения с огнем или пиротехникой; распространения огня с соседних территорий; неконтролируемого процесса горения, стихийно возникающего и распространяющегося в природной среде, очаг возгорания которого возник вне территории страхования; удара молнии; пала травы/мусора; поджога; иных противоправных действий третьих лиц кроме поджога.

за исключением случаев его возникновения по причинам:

а) нарушения нормативных сроков эксплуатации имущества, производственных, непроизводственных, строительных, конструктивных дефектов и недостатков объектов имущества и их отдельных элементов, неправильного выполнения монтажных, ремонтных, строительных работ на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

б) физического износа конструкций, оборудования, материалов и т.д. на территории страхования, если иное не предусмотрено договором страхования;

в) хранения, изготовления и использования взрывчатых веществ и взрывоопасных устройств, проведения химических и физических опытов на территории страхования;

г) проведения в период действия договора страхования на территории страхования строительных, монтажных и иных ремонтных работ, если иное не предусмотрено договором страхования;

д) обработки объектов имущества огнем, теплом или иным термическим воздействием на него;

е) наступления обстоятельств, покрываемых гарантийными обязательствами изготовителя имущества/поставщика услуги.

15 июня 2017 года в результате пожара жилой дом, расположенный по адресу: _________, полностью уничтожен огнем, за исключением фундамента дома, размер повреждения которого согласно акту от 19.06.2017г. №_____ составляет 50% (л.д. 16-19).

Из технического заключения №_____ от 19.07.2017г. по результатам пожарно-технического исследования следует, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрооборудования в помещениях дома (л.д. 12-15).

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017г. дознаватель ТО НД и ПР Шарьинского и Поназыревского районов В.Д.О., ссылаясь на выводы пожарно-технического исследования о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрооборудования в помещениях дома, указал, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования (л.д. 10-11).

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением подтверждающих документов.

15.08.2017г. страховой компанией истцу было отказано в признании произошедшего пожара страховым случаем на основании п. 3.3.1, п. 8.2.8, п. 11.1.4 Правил, а также в связи с тем, что документы, подтверждающие имущественный интерес на поврежденный дом 1946 года возведения, либо на земельный участок, истцом не представлены (л.д. 20).

Из материалов дела следует, что при заключении договора страхования от 21.11.2016г. объектом страхования являлось строение - жилой дом, расположенное по адресу: _________.

Из технического паспорта жилого дома по адресу: _________ следует, что он 1916 года постройки.

Из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 11.12.2017г. следует, что Самоновичс О.Ю. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: _________, 1916 года постройки.

Истец указывает, что по данному адресу какого-либо другого жилого строения (другого года постройки) не было и нет.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о том, что оснований для отказа в признании произошедшего пожара страховым случаем по причине неподтверждения имущественного интереса истца - страхователя и выгодоприобретателя, у ответчика не имелось.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Из содержания Правил следует, что страховым случаем в силу п. 3.3.1 является пожар, повлекший уничтожение или повреждение имущества страхователя, за исключением прямо установленных ограничений, перечисленных в подпунктах "а-е".

Из технического заключения №_____ от 19.07.2017г. по результатам пожарно-технического исследования следует, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрооборудования в помещениях дома

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 31.07.2017г. дознаватель на основании выводов пожарно-технического исследования о том, что наиболее вероятной причиной пожара мог послужить аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрооборудования в помещениях дома, указал, что причиной возникновения пожара послужил аварийный режим работы электрооборудования.

Таким образом, из материалов дела следует, что причиной пожара являлся аварийный пожароопасный режим работы электросети и электрооборудования, что прямо предусмотрено Правилами страхования в п. 3.3.1 как страховой случай (аварийный режим работы электросети; неисправность электроприборов/систем водо-газо-тепло-электроснабжения).

Поэтому установленная компетентным органом причина пожара являлась предусмотренным соглашением сторон страховым случаем.

В свою очередь причины пожара, предусмотренные подпунктами "а-е" п. 3.3.1 Правил страхования, и являющиеся основанием исключения случая из страхового риска, материалами дела не установлены.

Доказательства обратного, а также наличия оснований, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения согласно ст.ст. 963, 964 ГК РФ, ответчиком суду не представлено.

В данном случае предусмотренный в Договоре страхований страховой случай наступил, в результате чего у страховщика возникла обязанность произвести выплату страхового возмещения, оснований для освобождения от страховой выплаты не имеется.

Из условий договора страхования, указанных в страховом полисе, следует, что при определении страховой стоимости строения используется процентное распределение конструктивных элементов строения в общей страховой сумме, установленное п. 11.1.5, если не указано иное. Иное указано в п. 9 «Дополнительные условия в пределах обязательств по договору страхования (по соглашению сторон)»: в п. 11.1.5: фундамент - 5%, полы, перекрытия - 30%, стены - 35%, крыша - 30% (л.д. 6).

Из листа определения страховой стоимости строений (приложение к Полису от 21.11.2016г.) следует, что страховая стоимость дома определена в сумме 574 590 руб.

Учитывая размер повреждения фундамента дома - 50%, сумма страхового возмещения составляет 726 677,25 руб. (741 042 - 574 590 х 5% х 50%).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца страхового возмещения в размере 726 677,25 руб.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017г. по 18.01.2018г. исходя из суммы страхового возмещения 741 042 руб., сумма процентов составила 26 701 руб.

Поскольку подлежащая выплате ответчиком сумма страхового возмещения составляет 726 677,25 руб., то размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.08.2017г. по 18.01.2018г. исходя из суммы указанного страхового возмещения составит 26 185,26 руб.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору страхования, не выплатив страховое возмещение истцу, ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя услуги страхования.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание характер причиненных истцу страданий, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, период просрочки исполнения обязательства ответчиком, суд определяет ко взысканию компенсацию в размере 10 000 рублей. По мнению суда, данный размер компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчиком заявлено о снижении штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Оценивая данное заявление, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа, поскольку штраф в размере 381 431,26 руб. (пятьдесят процентов от присужденной судом истцу суммы) в данном случае явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Под соразмерностью предполагается выплата истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Учитывая необходимость установления баланса интересов сторон при определении размера применяемой к страховщику санкции, размер штрафа подлежит снижению до 200 000 рублей, поскольку такой размер штрафа, по мнению суда, будет отвечать требованиям разумности и справедливости, способствовать восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по выплате суммы страхового возмещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Размер подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета госпошлины составляет в соответствии с п. 1 ст. 333.19. НК РФ 11 028 руб. 63 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Самановичс О.Ю. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Самановичс О.Ю. страховое возмещение в размере 726 677 (семьсот двадцать шесть тысяч шестьсот семьдесят семь) рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 26 185 (двадцать шесть тысяч сто восемьдесят пять) рублей 26 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, штраф в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части Самановичс О.Ю. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета городского округа город Шарья государственную пошлину в размере 11 028 (одиннадцать тысяч двадцать восемь) рублей 63 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шарьинский районный суд.

Председательствующий:                                                   Д.Н. Шушков

Решение вступило в законную силу __________