Решение по делу № 33-214/2014 от 27.01.2014

Судья Апалькова Т.Е.             дело № 33-214             2014 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 февраля 2014 года                             г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

Председательствующего Хапачевой Р.А.,

Судей Мамий М.Р. и Муращенко М.Д.,

при секретаре судебного заседания Панеш С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчиков Емтыль ФИО11, Емтыль ФИО12 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2013 года, которым постановлено:

Исковые требования КИТ Финанс Капитал (ООО) удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество - земельный участок площадью 785 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящихся по

адресу: <адрес>.

Определить размер суммы, подлежащей уплате истцу КИТ Финанс Капитал (ООО) из стоимости заложенного недвижимого имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору от 24.10.2007 года № 04-1/19863КИ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей - начисленные проценты за период с 18.08.2009 года по 19.09.2013 года, <данные изъяты> рублей - пеня за нарушение сроков возврата кредита.

Определить способ реализации земельного участка площадью 785 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: <адрес> в виде продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость заложенного имущества- земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящихся по адресу: Республики Адыгея, <адрес>, <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимости индивидуального жилого дома <данные изъяты> рублей, стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость надворных построек <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № ЗОЗ/ОВ-2010 от 24.09.2010 года.

Взыскать с ответчиков Емтыль ФИО13 и Емтыль ФИО14 солидарно в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Встречные исковые требования Емтыль ФИО15, Емтыль ФИО16 к КИТ Финанс Капитал (ООО) о расторжении кредитного договора удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор 24.10.2007 года № 04-1/19863КИ, заключенный между Емтыль ФИО17, Емтыль ФИО18 с КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО).

В удовлетворении встречных исковых требований Емтыль ФИО19, Емтыль ФИО39 к КИТ Финанс Капитал (ООО) о признании недействительным договора об ипотеке жилого дома с земельным участком, заключенный между КИТ Финанс Инвестиционным банком (ныне КИТ «Финанс Капитал») и Емтыль ФИО40 24.10.2007 года, отказать.

Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А :

КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) обратился в суд с иском к Емтыль ФИО20 Емтыль ФИО21 об обращении взыскания на предмет ипотеки -земельный участок площадью 785 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: Республики <адрес> об определении начальной продажной стоимости заложенного имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимости индивидуального жилого дома <данные изъяты> рублей, стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость надворных построек <данные изъяты> рублей согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № ЗОЗ/ОВ-2010 от 24.09.2010 года; о взыскании солидарно с ответчиков в пользу КИТ Финанс Инвестиционный банк (ОАО) суммы задолженности по кредиту, начисленных процентов за пользование кредитом и суммы пеней по кредитному договору от 24.10.2007 года № 04-1/19863КИ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей -сумма просроченного основного долга; <данные изъяты> рублей - сумма просроченных процентов по кредиту; <данные изъяты> рублей - сумма пеней за просроченный платеж по исполнению обязательств по уплате процентов; <данные изъяты> рублей- сумма пеней за нарушение сроков возврата кредита; о взыскании солидарно с ответчиков пользу истца расходов по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование истец указал, что согласно кредитному договору, заключенному 24.07.2007 года, между Банком и ответчиками, заемщикам был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на 180 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита (п. 1.1 Кредитного договора). Кредит предоставлялся для целей финансирования личных потребностей заемщика под залог земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> в безналичной форме путем перечисления денежных средств в размере всей суммы кредита на счет представителя заемщиков.

Обеспечением исполнения обязательств заемщиков по кредитному договору является ипотека дома с земельным участков в силу договора.

Права кредитора по данному кредитному договору удостоверены закладной от 24.10.2007 года.

Согласно п. 3.1 кредитного договора, за пользование кредитом заемщики обязаны уплачивать проценты из расчета годовой процентной ставки в размере 14 % годовых. Проценты по кредиту начисляются кредитором на остаток суммы кредита (ссудной задолженности), подлежащей возврату, ежемесячно, начиная со дня, следующего за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно (п. 3.2 Кредитного договора). Ежемесячный аннуитетный платеж по кредиту составил <данные изъяты> рублей (п.3.3.4 Кредитного договора) и указывается в Графике платежей.

Заемщики отвечают за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору всеми своими доходами и всем принадлежащим ему имуществом (п.5.1 Кредитного договора).

В силу п.5.2, 5.3 кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита заемщики обязаны уплатить банку неустойку в виде пеней в размере 0,2 % от суммы просроченного платежа по исполнению обязательств по возврату суммы кредита и по уплате процентов за каждый календарный день просрочки.

18.06.2009 года ответчикам направлены требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору № № от 24.10.2007 года.

Согласно п.4.1.13 кредитного договора, срок исполнения требования не позднее 30-ти дней календарных дней с момента его предъявления.

По истечении срока, указанного в требовании, задолженность не была погашена.

Таким образом, согласно п.3.3.8 кредитного договора, 18.08.2009 года остаток ссудной задолженности в размере <данные изъяты> рублей перенесен на счет просроченной ссудной задолженности, а начисленные проценты за пользование кредитом с 09.08.2009 года по 18.08.2009 года в размере <данные изъяты> рублей перенесены на счет просроченных процентов.

Ответчиком систематически нарушались сроки вынесения платежей по кредитному договору. На 26.07.2010 года по данному кредитному договору заемщики допустили нарушение сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев (10.03.2009 года, 08.04.2009 года, 08.05.2009 года, 08.06.2009 года, 08.07.2009 года, 10.08.2009 года).

Кроме того, сумма неисполненного заемщиками обязательства составляет более пяти процентов от размера оценки предмета ипотеки по договору об ипотеке, что в силу ст.54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости) является значительным нарушением обеспеченного ипотекой обязательства, а размер требований истца - соразмерным стоимости заложенного имущества.

Считает, что указанные выше обстоятельства являются безусловным основанием для обращения взыскания на недвижимое имущество.

Впоследствии, истец изменил исковые требования и просил суд взыскать с ответчиков в пользу КИТ Финанс Капитал (ООО) сумму задолженности по кредитному договору от 24.10.2007 года № 04-1/19863КИ в размере <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные проценты за период с 18.08.2009 года по 19.09.2013 года, <данные изъяты> рублей - пеня за нарушение сроков возврата кредита (с учетом частичного погашения пеней в размере <данные изъяты> рублей); обратить взыскание на предмет ипотеки -земельный участок площадью 785 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>; определить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка с расположенным на нем жилым домом, находящимся по адресу: <адрес> <адрес> в размере <данные изъяты> рублей, в том числе стоимости индивидуального жилого дома <данные изъяты> рублей, стоимости земельного участка <данные изъяты> рублей, стоимость надворных построек <данные изъяты> рублей, согласно отчету об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости № ЗОЗ/ОВ-2010 от 24.09.2010 года; взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование истец указал, что с учетом частичного погашения ответчиками задолженности, а также с учетом перерасчета процентов за пользование кредитом и пени на 19.09.2013 года, сумма долга изменилась и составляет <данные изъяты> рублей, из них: <данные изъяты> рублей - сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные проценты за период с 18.08.2009 года по 19.09.2013 года, <данные изъяты> рублей - пеня за нарушение сроков возврата кредита (с учетом частичного погашения пеней в размере <данные изъяты> рублей).

При этом, несмотря на согласованный сторонами в кредитному договоре размер договорной неустойки, составляющий 0,2 % от просроченного платежа в день, истцом произведен перерасчет суммы пени на 19.09.20103 года по ставке рефинансирования.

Емтыль ФИО22 и Емтыль ФИО23 обратились в суд со встречным иском к ООО Кит Финанс Капитал о признании недействительным договора об ипотеке дома с земельным участком.

В обоснование указали, что залог жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>, являющийся единственным пригодным для проживания жильем для их семьи, не допускается. Кроме того, у них двое несовершеннолетних детей, и при залоге необходимо согласие органа опеки и попечительства, которого не было. Следовательно, договор об ипотеке с земельным участком является недействительным, в связи с чем, просят удовлетворить встречные исковые требования.

Также Емтыль ФИО24 и Емтыль ФИО25 обратились в суд со встречным иском к ООО Кит Финанс Капитал о расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ года № <данные изъяты>

В обоснование указали, что спорный кредитный договор не прекратил свое действие, несмотря на обращение в суд банка с требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Кредитный договор может быть расторгнут по соглашению сторон (которое не достигнуто) или по решению суда.

Соглашение о расторжении кредитного договора между истцом и ответчиками не достигнуто, поэтому вынуждены обратиться в суд.

Истец (ответчик по встречным искам), извещенный надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явился, в суд поступило заявление от представителя по доверенности Киракосян ФИО30 с просьбой рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.

Ответчики (истцы по встречным искам) Емтыль ФИО26 и Емтыль ФИО27., извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте проведения судебного заседания, не явились, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

Представитель ответчика (истца по встречному иску) Емтыль ФИО28 -Тугуз ФИО29 исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а встречные исковые требования удовлетворить.

Суд вынес вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе ответчики просят отменить решение суда и принять новое, которым отказать в удовлетворении исковых требований и удовлетворить встречные исковые требования. Считают, что суд необоснованно удовлетворил иск (ООО) КИТ Финанс-Капитал, обратив взыскание на земельный участок и расположенный на нем жилой дом, который является для их семьи единственно пригодным для проживания жильем. Кроме того, у них двое несовершеннолетних детей. По мнению ответчиков договор о залоге дома с земельным участком необходимо признать недействительным, как заключенный без согласия органа опеки и попечительства. Из разъяснений Конституционного суда РФ следует, что в случае совершения родителями несовершеннолетних сделки по отчуждению жилого помещения, в котором проживают несовершеннолетние дети, суды обязаны проверить не будут ли нарушены права несовершеннолетних такие сделки. Суд при вынесении решения не учел, что у них имеются несовершеннолетние дети, которые проживают в этом доме, при заключении сделки были нарушены их права, и фактически они сейчас остаются на улице. Другого жилья для и проживания у них нет.

В возражениях на апелляционную жалобу ООО КИТ Финанс Капитал указали, что считают решение Тахтамукайского районного суда подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 данного Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьей 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)". При этом обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, производится в судебном порядке.

Предусмотренных ст. 54.1 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не установлено.

В силу п. 1 ст. 78 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" (кредитор) и Емтылем ФИО31 и Емтыль ФИО32 (заемщики) заключен кредитный договор от 24 октября 2007 г. N 04-1/19863 КИ, по условиям которого заемщики получили от банка кредит в размере <данные изъяты> руб. под 14% годовых сроком на 180 месяцев для целей финансирования личных потребностей (т. 1, л.д. 11 - 29).

24 октября 2007г. между кредитором и заемщиками заключен договор об ипотеке дома с земельным участком, согласно которому Емтыль ФИО33. в обеспечение обязательств, принятых им, а также Емтыль ФИО34 по кредитному договору, передал в залог жилой дом, и земельный участок, находящиея по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 43 - 49).

В соответствии с пунктом 4.1.1 по условиям кредитного договора заемщики приняли обязательство возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные кредитором проценты за весь фактический период пользования кредитом, при этом погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, осуществляется путем внесения ежемесячных платежей (пункт 3.3).

Кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате, в частности, в случае просрочки заемщиками осуществления очередного платежа по кредиту более чем на 30 дней, допущения просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

Права первоначального залогодержателя по закладной ОАО "КИТ Финанс Инвестиционный банк" переданы ООО "КИТ Финанс Капитал" на основании договора купли-продажи закладных от 16 декабря 2010 г. (т. 2, л.д. 9 - 21).

Установив, что ответчиками по первоначальному иску не были исполнены надлежащим образом обязательства по кредитному договору, допущены просрочки по внесению ежемесячных платежей более трех раз в течение 12 месяцев и не исполнено требование о досрочном погашении кредита, суд пришел к правомерному выводу, что займодавец вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы займа, согласно ч.2 ст. 811 ГК РФ.

Сумма задолженности по кредитному договору определена судом в размере <данные изъяты> рублей, из которых: <данные изъяты> рублей- сумма просроченного основного долга, <данные изъяты> рублей - начисленные проценты за период с 18.08.2009г. по 19.09.2013г., <данные изъяты> рублей- пеня за нарушение сроков возврата кредита.

Руководствуясь положениями ст.ст. 50,51,54.1 «Об ипотеке (залоге недвиджимости)», 349 ГК РФ, суд обосновано посчитал подлежащими удовлетворению требования истца об обращении взыскания на недвижимое имущество.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел интересы несовершеннолетних детей, лишив единственного жилого помещения, со ссылкой на п. 4 ст. 292 ГК Российской Федерации и Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 08 июня 2010 года N 13-П, основан на неверном толковании норм права, в которых речь идет о находящихся под опекой или попечительством членах семьи собственника жилого помещения либо оставшихся без родительского попечения несовершеннолетних членах семьи собственника, тогда как несовершеннолетние дети ответчиков к данным категориям членов семьи не относятся.

Кроме того, из имеющихся в материалах дела, выписки из домовой книги от 24.08.2007г., п.4.9 Договора ипотеки усматривается, что на момент заключения договора в жилом доме были зарегистрированы Емтыль ФИО35 и Емтыль ФИО36

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент заключения договора несовершеннолетние дети ответчиков проживали в спорном доме.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы о необходимости признания недействительным договора ипотеки, как заключенного без согласия органа опеки и попечительства, несостоятельны.

Оснований для иной оценки исследованных судом первой инстанции доказательств судебная коллегия не находит.

На основании изложенного судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства и надлежаще оценив представленные сторонами по делу доказательства, принял законное и обоснованное решение, отвечающее требованиям материального и процессуального права, не подлежащее отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.199, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 05 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков Емтыль ФИО37 Емтыль ФИО38 – без удовлетворения.

Председательствующий                         Р.А. Хапачева

Судьи                                     М.Р. Мамий

М.Д. Муращенко