Решение по делу № 2-1453/2020 от 07.02.2020

Дело № 2-1453/2020                                    КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2020 года г. Сергиев Посад

                                Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Гущиной А.И., при секретаре судебного заседания Комковой Ю.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Юрасовой Н.К., Калачиковой К.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Министерство внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации обратилось в суд с иском к Юрасовой Н.К., Калачиковой К.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от <дата>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского областного суда от <дата>, были частично удовлетворены исковые требования C. к Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении официальных извинений и уведомлений, взыскании компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу C. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей.

<дата> постановлением заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики Следственного управления УМВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном юстиции Юрасовой Н.К. в отношении C. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ. <дата> постановлением следователя Следственного управления УМВД России по Сергиево-Посадскому району капитаном юстиции Калачиковой К.В. уголовное преследование по уголовному делу в отношении C. прекращено по основанию, предусмотренному п. 1 ч.1 ст. 27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления.

В ходе проведения следственных мероприятий <дата> был проведен обыск (выемка) по месту жительства и работы C., в результате которых изъяты компьютер, печати, документы. Мера пресечения в отношении C. не избиралась.

<дата> уголовное дело в отношении C. прекращено по основанию, предусмотренному п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии признаков состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ, за C. признано право на реабилитацию.

Суд при рассмотрении гражданского дела № по иску C. пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, вызванного уголовным преследованием, с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в размере ... рублей. Решение исполнено <дата>, что подтверждается платежным поручением №.

После вступления решения суда в законную силу, была проведена служебная проверка по фактам, изложенным в решении суда. По заключению служебной проверки от <дата>, было принято решение: за нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ в части осуществления проверки наличия в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления не должным образом, что привело впоследствии к прекращению уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мер дисциплинарного воздействия в отношении Калачиковой К.В. не применять, так как с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

За нарушение требований ч. 2 ст. 140 УПК РФ в части осуществления проверки наличия в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления не должным образом, что привело впоследствии к прекращению уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, мер дисциплинарного воздействия в отношении Юрасовой Н.К. не применять, так как с момента совершения дисциплинарного проступка прошло более шести месяцев.

Полагает, что в результате незаконных и необоснованных действий ответчиков с Российской Федерации было произведено возмещение причиненного вреда за счет средств казны. Пояснила, что МВД России, как главный распорядитель денежных средств, имеет право от имени Российской Федерации обратного требования (регресса) к Калачиковой К.В. и Юрасовой Н.К., в связи с необоснованными действиями которых произведено указанное возмещение.

Просит взыскать в порядке регресса в пользу Российской Федерации в лице МВД России денежную сумму в размере ... рублей с Юрасовой Н.К. и Калачиковой К.В. в равных долях по ... рублей с каждой.

В судебном заседании представитель МВД России по доверенности Маркова Е.А. иск поддержала, просила его удовлетворить.

Ответчики Юрасова Н.К., Калачикова К.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем СМС-извещения. Представили заявление с просьбой о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании иск не признали. Просили применить годичный срок исковой давности, предусмотренный ч.2 ст. 392 Трудового кодекса РФ, который истцом пропущен. Денежные средства были выплачены C. <дата>, в суд с иском истец обратился <дата>. Также полагают, что отсутствует причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) ответчиков и причинением ущерба, не установлена вина ответчиков в причинении ущерба C. Действия Юрасовой Н.К. и Калачиковой К.В. в установленном порядке незаконными не признавались, к дисциплинарной ответственности не привлекались. Указали, что причиной прекращения уголовного дела в отношении C. послужили доказательства, полученные в ходе предварительного расследования, которые не могли быть получены в ходе доследственной проверки до возбуждения уголовного дела. Постановление о возбуждении уголовного дела № ни прокурором, ни руководителем следственного органа, ни судом не отменялось, по ходатайству следователя обыск в жилище подозреваемой C. разрешен Сергиево-Посадским городским судом, C. не обжаловался, незаконным не признавался. Просят в удовлетворении иска отказать.

Суд счел возможным в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчиков.

Изучив материалы дела, материалы уголовного дела №, суд считает иск не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов подлежит возмещению.

Согласно ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом установлено, что <дата> Сергиево – Посадским городским судом Московской области постановлено решение по гражданскому делу №, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <дата> по иску C. к Министерству финансов Российской Федерации о защите чести, достоинства и деловой репутации, принесении официальных извинений и уведомлений, взыскании компенсации морального вреда. С Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу C. взыскана компенсация морального вреда в размере ... рублей. (л.д.6-11).

Решением суда установлено, что <дата> постановлением зам. начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Шепелевой (Юрасовой) Н.К. в отношении C. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. <данные изъяты> УК РФ. <дата> Постановлением следователя СУ УМВД России Калачиковой К.В. уголовное преследование по уголовному делу в отношении подозреваемой C. по ст.<данные изъяты> УК РФ прекращено по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с непричастностью подозреваемого или обвиняемого к совершению преступления. <дата> уголовное дело в отношении C. прекращено по основаниям ст. 24 ч.1 п.2 УПК РФ в связи с отсутствием в ее деянии признаков состава преступления, предусмотренного ст.<данные изъяты> УК РФ, за C. признано право на реабилитацию.

В ходе проведения следственных мероприятий <дата> был произведен обыск (выемка) по адресу: <адрес> и по адресу: <адрес>, в результате которых был изъят компьютер, печати, документы. Мера пресечения в отношении C. не избиралась.

Министерством финансов России выплачены денежные средства C. в счет возмещения компенсации морального вреда в размере ... руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от <дата> (л.д. 20).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 (с изменениями на 28.09.2010), под ущербом, причиненным работником третьим лицам, следует понимать все суммы, которые выплачены работодателем третьим лицам в счет возмещения ущерба. При этом работник несет ответственность при условии наличия причинно-следственной связи между виновными действиями работника и причинением ущерба третьим лицам.

Пунктом 1 вышеуказанного Постановления указано, что в силу ч. 1 ст. 232 ТК РФ обязанность работника возместить причиненный работодателю ущерб возникает в связи с трудовыми отношениями между ними, поэтому дела по спорам о материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, в том числе в случае, когда ущерб причинен работником не при исполнении им трудовых обязанностей (п. 8 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), в соответствии со ст. 24 ГПК РФ рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 1081 ГК РФ Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 данного Кодекса, а также по решениям Европейского суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение.

В соответствии с частью 3 статьи 33 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции", вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 Кодекса за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 242 Кодекса полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно п. 1 ст. 125 ГК РФ от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенций, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В случаях и порядке, предусмотренных федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации, нормативными актами субъектов Российской Федерации и муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане (п. 3 ст. 125 ГК РФ),

В силу подпункта 12.1 п.1 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель бюджетных средств отвечает соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Согласно части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника органов внутренних дел при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В случае возмещения Российской Федерацией вреда, причиненного противоправными действиями (бездействием) сотрудника, федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел имеет право обратного требования (регресса) к сотруднику в размере выплаченного возмещения, для чего федеральный орган исполнительной власти в сфере внутренних дел может обратиться в суд от имени Российской Федерации с соответствующим исковым заявлением.

При этом в силу положений части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", условием привлечения сотрудника органов внутренних дел к гражданско-правовой ответственности за вред, причиненный им при выполнении служебных обязанностей, являются противоправные действия (бездействия) такого сотрудника.

Согласно приказа ГУВД Московской области № л/с от <дата>, Юрасова Н.К. была назначена на должность следователя отдела по расследованию преступлений против личности Следственного управления при УВД Сергиево-Посадского района (л.д. 153).

Приказом ГУ МВД России по Московской области от <дата> № л/с Юрасова Н.К. была назначена на должность заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району в соответствии с приказом ГУ МВД России по Московской области от <дата> № с <дата> (л.д. 142).

Между ГУ МВД России по Московской области и Юрасовой Н.К. был заключен контракт от <дата>, по которому она обязалась выполнять обязанности по должности заместителя начальника отдела по расследованию преступления в сфере экономики. (л.д. 137).

Приказом № л/с от <дата> Юрасова Н.К. была уволена с должности заместителя начальника отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району на основании п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по инициативе сотрудника (л.д. 141).

Калачикова К.В. была назначена на должность следователя оперативно-следственной группы штаба с <дата> на основании приказа № л/с от <дата> УВД Сергиево-Посадского района Московской области (л.д. 138).

С <дата> Калачикова К.В. была назначена на должность старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району, что подтверждается приказом № л/с от <дата> ГУ МВД России по Московской области (л.д.138).

Приказом ГУ МВД России по Московской области № л/с от <дата> Калачикова К.В. была уволена с должности старшего следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району на основании п.2 ч.2 ст. 82 ФЗ « О службе в органах внутренних дел Российской Федерации» по инициативе сотрудника. (л.д.140)

В материалах дела имеются контракты от <дата>, заключенные между Министерством внутренних дел Российской Федерации и Шепелевой (Юрасовой) Н.К., Калачиковой К.В. о назначении на должность заместителем начальника отдела и следователя соответственно СУ Управления МВД России по Сергиево-Посадскому району. Контракты были заключены на неопределенный срок (л.д. 179, 181).

<дата> с Калачиковой К.В. был заключен контракт в лице начальника ГУ МВД России по Московской области о назначении ее на должность следователя отдела по расследованию преступлений в сфере экономики (л.д. 178).

Согласно должностной инструкции Калачиковой К.В. от <дата> ее непосредственным начальником является заместитель начальника СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району – начальник отдела по расследованию преступлений в сфере экономики СУ УМВД России, прямым – заместитель начальника УМВД России, начальник СУ. Согласно п. 8.3.1, 8.3.2 следователь СУ имеет право возбуждать уголовное дело в порядке, установленном УПК РФ, самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения и (или) санкции прокурора, о направлении уголовного дела в суд или его прекращении (л.д.161-166).

Согласно должностной инструкции Юрасовой Н.К. от <дата> ее непосредственным начальником является начальник СУ. Заместитель начальника отдела СУ обеспечивает выполнение обязанностей, возложенных на отдел по расследованию преступлений против собственности СУ УМВД России. Согласно п. 4.4 должностной инструкции заместитель начальника отдела принимает меры по выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию преступлений по делам, по которым производство предварительного следствия обязательно, расследованию уголовных дела, отнесенных к компетенции органов внутренних дел. (л.д.154-162).

Из материалов уголовного дела № следует, что оно было возбуждено <дата> постановлением заместителя начальника отдела СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Шепелевой (Юрасовой) Н.К. по признакам преступлений, предусмотренных ст. <данные изъяты> УК РФ в отношении C. (л.д. 1-2 т.1 уголовного дела №)

По данному делу проводилась доследственная проверка, в ходе которой дознаватель пришел к выводу о том, что C. имела намерение поставить на кадастровый учет земельный участок по поддельным документам.

Ранее <дата> заместителем Сергиево-Посадского городского прокурора было отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (л.д.6 т.1 уголовного дела №).

В дальнейшем производство предварительного расследования по уголовному делу № осуществлялось следователем СУ УМВД России по Сергиево-Посадскому району Калачиковой К.В., которая производила необходимые следственные действия (выемка, обыск, истребование документов, допросы и др.).

Постановлением Сергиево-Посадского городского суда от <дата> было разрешено производство обыска в жилище C. (л.д. 65 т.3 уголовного дела №). Данное постановление C. не обжаловалось.

Следователем Калачиковой К.В. дважды принимались постановления о прекращении уголовного дела в отношении C., а именно <дата> п п.1 ч.1 ст. 27 УПК РФ, <дата> по основанию, предусмотренному ст. 24 ч.1 п. 2 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее деянии состава преступления (л.д. 137 т.3, л.д. 156-158 т.4 уголовного дела №).

Постановление от <дата> было отменено постановлением руководителя следственного органа (л.д. 143 т.3 уголовного дела №)

Из заключения служебной проверки в отношении Юрасовой Н.К. и Калачиковой К.В. усматривается, что в действиях Юрасовой Н.К. усматривается нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ в части осуществления проверки наличия в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не должным образом, что привело впоследствии к прекращению уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

В действиях Калачиковой К.В. усматривается, согласно заключения служебной проверки, нарушение ч. 2 ст. 140 УПК РФ в части осуществления проверки наличия в материалах достаточных данных, указывающих на признаки преступления, не должным образом, что привело впоследствии к прекращению уголовного дела по п. 2 ч.1 ст. 24 УПК РФ.

К дисциплинарной ответственности Юрасова Н.К. и Калачикова К.В. не привлекались, поскольку с момента совершения проступка прошло более шести месяцев.

Вынесенные ответчиками в ходе расследования уголовного дела процессуальные документы незаконными не признаны, в судебном порядке не обжаловались и не отменялись. Судебным решением не была установлена вина указанных должностных лиц при производстве предварительного расследования. Их действия при расследовании уголовного дела в отношении C. не признаны не законными либо не соответствующими требованиям уголовно-процессуального законодательства. В заключении по результатам служебной проверки не указано, в чем конкретно выразилось ненадлежащее исполнение ответчиками своих должностных обязанностей, и насколько это привело к прекращению уголовного преследования в отношении C. Постановление о прекращении уголовного дела от <дата> до настоящего времени не отменено, никем не обжаловалось, недействительным не признано. Также не обжаловалось постановление о возбуждении уголовного дела, вынесенное Юрасовой Н.К.

В силу статей 1064, 1070, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 5 статьи 15 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" для удовлетворения требования о возмещении ущерба в порядке регресса с должностного лица необходимо установление ряда обстоятельств в совокупности, в том числе: наличие вреда; наличие факта возмещение вреда; наличие факта причинения вреда должностным лицом при исполнении должностных обязанностей, то есть причинно-следственная связь между действиями должностного лица и причиненным вредом; незаконность (противоправность) действий должностного лица, то есть несоответствие действий требованиям закона при наличии вины должностного лица в совершении действий, повлекших причинение вреда.

При рассмотрении дела такой совокупности условий возникновения гражданской правовой ответственности предусмотренных указанными нормами не установлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных сумм в порядке регресса с ответчиков Юрасовой Н.К. и Калачиковой К.В.

Ответчики также просят применить срок исковой давности, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Согласно ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Днем обнаружения ущерба суд считает дату выплаты денежных средств <дата> В суд с настоящим иском МВД России обратилось <дата> (л.д. 3), то есть спустя два года четыре месяца.

Судом установлено, что ответчики состояли в трудовых (служебных) отношениях с МВД России в лице его органов. В качестве основания для обращения в суд истец ссылается на Федеральный закон от 30.11.2011 г. №342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел…».

Доводы истца о том, что на данные правоотношения положения ст. 392 ТК РФ не распространяются, суд отклоняет, поскольку они основаны на неправильном толковании норм права.

Суд полагает, что истцом по данному делу пропущен срок на обращение суд. Доказательств уважительности причин пропуска срока истцом суду не представлено. Суд отказывает в удовлетворении иска также и по этим основаниям.

Руководствуясь ст.ст.1069, 1081 ГК РФ, ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Министерства внутренних дел Российской Федерации в интересах Российской Федерации к Юрасовой Н.К., Калачиковой К.В. о возмещении материального ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Решение в окончательной форме принято 28.05.2020 года

Судья            подпись                    А.И. Гущина

...

...

...

...