Решение по делу № 2-1387/2014 от 20.01.2014

дело № 2-1387/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Фроловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.В.Н. к А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, компенсации морального вреда,

Установил:

Б.В.Н. обратилась в суд с иском к А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате преступления. В обоснование иска истец указала, что мошенническими действиями ответчик завладела принадлежащей ей денежной суммой <данные изъяты> руб., приговором Пушкинского городского суда ответчик была осуждена по ст. ст. 159 ч. 2,3 УК РФ. Истец просила взыскать с ответчика похищенные денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

В судебном заседании Б.В.Н. исковые требования поддержала.

Ответчик извещалась о слушании дела по месту отбытия наказания, представила возражения относительно требований о возмещении морального вреда.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из представленной в материалы дела копии приговора Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ А.А.В. была осуждена по ст. ст. 159 ч. 2,3 УК РФ, Б.В.Н. признана по делу потерпевшей, в отношении неё А.А.В. было совершено преступление с целью хищения денежных средств (л.д. 9-27).

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Приговором Пушкинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ установлено, что «… А.А.В., ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов, из корыстных побуждений, осознавая противоправный характер своих действий, имея умысел на хищение чужого имущества путем обмана, а именно денежных средств, принадлежащих Б.В.Н., представившись последней агентом подразделения агентства недвижимости ЗАО «Новый город», в действительности таковой не являясь, вводя Б.В.Н. в заблуждение относительно своих истинных намерений, обещая последней оказать услуги по подбору квартиры и помочь в осуществлении сделки купли-продажи квартиры, договорилась с Б.В.Н. о внесении аванса в сумме <данные изъяты> рублей за подобранную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заведомо не собираясь выполнять обещанное, таким образом обманывая последнюю. Продолжая осуществлять задуманное, А.А.В. в указанное время прибыла в <адрес>, где получила от Б.В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под ложным предлогом заключения в дальнейшем договора аванса на продаваемую квартиру. Продолжая исполнять свой преступный умысел, А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов прибыла в квартиру к Б.В.Н. по вышеуказанному адресу, где получила от Б.В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей под тем же предлогом. Продолжая исполнять свой преступный умысел, А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов вновь прибыла по месту проживания Б.В.Н. по вышеуказанному адресу, где получила у последней еще <данные изъяты> рублей под тем же предлогом. Продолжая исполнять свой преступный умысел, А.А.В. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток, более точное время в ходе следствия не установлено, вновь прибыла по месту проживания Б.В.Н. по вышеуказанному адресу, где получила у последней <данные изъяты> рублей под ложным предлогом срочности проведения оценки квартиры и <данные изъяты> рублей на страховку сделки, не собираясь выполнять обещанное, таким образом обманывая Б.В.Н., которая, будучи введенной в заблуждение относительно истинных намерений А.А.В., передала последней денежные средства на общую сумму <данные изъяты> рублей, после чего А.А.В., получив указанную сумму, скрылась, распорядившись денежными средствами по своему усмотрению и причинив своими действиями Б.В.Н. материальный ущерб в крупном размере на общую сумму <данные изъяты> рублей.»

Статья 1064 ГК РФ предусматривает общие условия обязательства вследствие причинения вреда: вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющегося причинителем вреда.

Деликтная ответственность по общему правилу наступает лишь за виновное причинение вреда (причем как со стороны граждан, так и юридических лиц (ст. 1068) и публично-правовых образований (ст. ст. 1069 и 1070).

Субъектом ответственности по общему правилу является лицо, причинившее вред (гражданин или юридическое лицо). Исключения из этого правила, когда непосредственный причинитель вреда и субъект ответственности не совпадают в одном лице, содержатся Гражданском Кодексе РФ, ст. ст. 120, 1067 - 1070, 1073 - 1076, 1078, 1079 и др.

Требование о взыскании с А.А.В. похищенных денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. обоснованно и подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Решил:

Иск Б.В.Н. к А.А.В. о возмещении ущерба, причиненного преступлением удовлетворить.

Взыскать с А.А.В. в пользу Б.В.Н. денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течении месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено ___________ ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: