Решение по делу № 33-21455/2022 от 05.07.2022

Судья Царькова О.М.                                                        Дело <данные изъяты>

            50RS0<данные изъяты>-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е     О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Л.И.Илларионовой,

судей С.А.Рязанцевой, Д.Б.Игнатьева,

при ведении протокола помощником судьи Хан М.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании 11 июля 2022 года апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» на решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по гражданскому делу по иску Кузнецовой В. Н. к ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по делу,

заслушав доклад судьи С.А.Рязанцевой,

                       у с т а н о в и л а:

Кузнецова В.Н. обратилась в суд с иском к ООО СЗ ИСК «Ареал», указав, что <данные изъяты> между ООО ИСК «Ареал» и Кузнецовой В.Н. был заключен договор № Х6.1-1/117-2019А участия о долевом строительстве, согласно которому ООО ИСК «Ареал» приняло на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – квартиру - в строящемся многоквартирном жилом доме и передать его участнику долевого строительства, а Кузнецова В.Н. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику составляет 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 г.

Кузнецова В.Н. свои обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 3 893 193 руб. надлежаще исполнила.

Обязательства ответчика перед истцом по передаче объекта долевого строительства Кузнецовой В.Н. не выполнены до настоящего времени, в связи с чем имеются основания для начисления неустойки за просрочку передачи квартиры в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ, размер которой за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, по расчету истца, составляет 518 443,53 руб.

<данные изъяты> истец направила ответчику претензию с требованием выплаты неустойки, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на нарушения со стороны ответчика своих прав потребителя, Кузнецова В.Н., с учетом уточнения требований, просит взыскать с ООО СЗ ИСК «Ареал» в свою пользу неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 624 338,38 руб.; неустойку за каждый день просрочки, начиная с <данные изъяты>, в размере 2 206,14 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы; судебные расходы в размере 15 000 руб..

Ответчик ООО СЗ ИСК «Ареал» в ходе разбирательства по делу против иска возражал, просил применить неустойке и штрафу положения ст.333 ГК РФ о снижении их размера.

Решением Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> иск Кузнецовой В.Н. к ООО СЗ ИСК «Ареал» удовлетворен частично.

В пользу истца с ответчика взысканы неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 50 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб..

Также с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, по день передачи объекта долевого строительства истцу - с ответчика судом предписано взыскать в пользу истца неустойку в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

Кроме того, в пользу бюджета г.о. <данные изъяты> с ООО СЗ ИСК «Ареал» взыскана государственная пошлина, от уплаты которой освобождена истец, в размере 5700 руб.

Не согласившись в решением суда, ответчик ООО СЗ ИСК «Ареал» подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда изменить, ссылаясь на неправильность расчета размера неустойки, приведенного истцом в исковом заявлении, и принятого судом первой инстанции, как верного, а также на необоснованность взыскания неустойки на будущее время без применения положений ст.333 Гражданского кодекса РФ при наличии об этом заявления ответчика.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены, в соответствии с ч.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" привлечение денежных средств граждан, связанное с возникающим у граждан правом собственности на жилые помещения в многоквартирных домах, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности (далее привлечение денежных средств граждан для строительства), допускается только на основании договора участия в долевом строительстве.

Согласно ст. 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

В соответствии с ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Положениями статьи 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусматривается что, обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Как установлено судом, <данные изъяты> между ООО ИСК «Ареал» и Кузнецовой В.Н. был заключен договор № Х6.1-1/117-2019А участия о долевом строительстве, согласно которому ООО ИСК «Ареал» приняло на себя обязательства построить (создать) объект долевого строительства – квартиру - в строящемся многоквартирном жилом доме и передать его участнику долевого строительства, а Кузнецова В.Н. обязалась уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства в порядке и сроки, установленные договором.

По условиям договора срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику составляет 4 месяца после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Ориентировочный срок ввода жилого дома в эксплуатацию – 4 квартал 2020 г.

Кузнецова В.Н. свои обязательства по договору в части оплаты его цены в размере 3 893 193 руб. надлежаще исполнила, ответчик же квартиру истцу в установленный договором срок не передал, в связи с чем в соответствии ч. 2 ст. 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесение изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" истец праве требовать от ответчика уплаты неустойки.

Разрешая спор и частично удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств нарушения ответчиком срока передачи истцу квартиры, а также отказа в удовлетворении претензии истца о выплате неустойки, применив положения ст.ст. 4, 6, 8 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 309, 333 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 13, 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п.11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа объективной разумности, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 200 000 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50 000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 руб., а также взыскании неустойки на будущее время до дня фактической передачи квартиры.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер неустойки, подлежащей взысканию за период <данные изъяты> по <данные изъяты> в соответствии с заявлением ответчика, судебная коллегия полагает несостоятельными.

Между тем, доводы ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, о неправильности представленного в исковом заявлении Кузнецовой В.Н. расчета размера неустойки являются обоснованными.

Согласно ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы, при расчете неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства, следует определять ставку рефинансирования, действующую по состоянию на предусмотренный договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче квартиры участнику долевого строительства.

Срок передачи истцу квартиры определен договором не позднее <данные изъяты>, следовательно, в данном случае подлежит применению ставка рефинансирования Банка России, действующая по состоянию на указанную дату.

В соответствии с пунктом 1 Указания Центрального банка Российской Федерации от <данные изъяты> <данные изъяты>-У "О ставке рефинансирования Банка России и ключевой ставке Банка России" с <данные изъяты> значение ставки рефинансирования Банка России приравнивается к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату.

В период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ставка рефинансирования и ключевая ставка Банка России составляла 5% годовых (Информация Банка России от 23.04.2021г. ).

Таким образом, при правильном расчете размер неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> будет составлять 367 257,87 (3 893 193 руб. х 5% х 283 дн. : 150) руб.

Удовлетворяя заявление ответчика о применении к неустойке положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции, исходя из значительного периода просрочки, объективно снизил ее до именно до 200 000 руб., учитывая разумный баланс интересов сторон.

Разрешая доводы апелляционной жалобы в части обоснованности размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца на будущее время, судебная коллегия исходит из следующего.

Как разъяснено в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда от <данные изъяты> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 Гражданского кодекса РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

В силу положений п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно п.6 ст.395 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

При этом в абзаце втором пункта 76 данного постановления указано, что правила пункта 6 статьи 395 ГК РФ не применяются при уменьшении неустойки, установленной за нарушение неденежного обязательства, если иное не предусмотрено законом.

Заявление о снижении размера неустойки содержится в письменных возражениях ответчика на исковое заявление, поддержанных представителем ответчика в судебном заседании.

Исходя из действия принципа диспозитивности правого регулирования в сфере гражданских отношений, учитывая, что действующее законодательство не содержат запрета на применение положений ст.333 Гражданского кодекса РФ к неустойке, взыскиваемой на будущее время до дня фактического исполнения неденежного обязательства, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от <данные изъяты> N 263-О, согласно которой на суд возлагается обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия приходит к мнению, что взыскание с ответчика неустойки на будущее время до дня фактической передачи истцу квартиры в размере, определяемом ч.2 ст.6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», не будет отвечать принципу разумной справедливости и обеспечению баланса интересов сторон, в связи с чем данную неустойку полагает подлежащей снижению до размера, определяемого в соответствии с п. 1 ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, по день передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от стоимости квартиры за каждый день просрочки подлежит изменению, а размер неустойки – снижению до размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

о п р е д е л и л а:

решение Жуковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, по день передачи объекта долевого участия в строительстве в размере 1/150 ключевой ставки ЦБ РФ от стоимости квартиры за каждый день просрочки.

В измененной части постановить: взыскать с ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» в пользу Кузнецовой В. Н. с даты, следующей за датой вынесения решения по делу, по день передачи объекта долевого участия в строительстве неустойку в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО Специализированный застройщик Инвестиционно-строительная компания «Ареал» - удовлетворить.

Председательствующий

Судьи