Решение по делу № 12-3/2015 (12-179/2014;) от 23.12.2014

РЕШЕНИЕ

г. Кызыл 23 января 2015 года                     

Судья Верховного Суда Республики Тыва Болат-оол А.В., с участием переводчика Оюна М.М., рассмотрев жалобу Ш. на постановление судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.,

У С Т А Н О В И Л:

28 октября 2014 года инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д. в отношении Ш. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановлением судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок **.

Ш. подал жалобу на постановление судьи, указывая на то, что его действия неправильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Автомобиль ** не двигался, он им не управлял. Понятые при освидетельствовании не присутствовали, по указанным адресам они не проживают. Лабораторные анализы крови и мочи не были проведены. Инспекторы ДПС ввели его в заблуждение и заставили подписать протоколы и объяснения, с которыми он не был согласен. При рассмотрении дела судом ему не был предоставлен переводчик. У него на иждивении находятся шестеро несовершеннолетних детей. Просит постановление судьи отменить.

В судебном заседании Ш. жалобу по изложенным в ней основаниям поддержал.

Выслушав объяснения Ш., изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (в ред. Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 № 18 (ред. от 09.02.2012) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» сказано, что основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

При рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование. О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (часть 4 статьи 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2 КоАП РФ).

В соответствии с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 (ред. от 04.09.2012), достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела следует, что 28 октября 2014 года в 16 час. 00 мин. на ул. ** инспектором ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д. была остановлена автомашина марки ** с транзитным номером ** рус. под управлением Ш.

В связи с наличием запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи Ш. было предложено пройти медицинское освидетельствование, что согласуется с п. 3 вышеуказанных Правил.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения Ш. отказался, собственноручно написав в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения «Отказ» и поставив свою подпись.

Факт совершения Ш. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в частности: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д. от 28 октября 2014 года; протоколом об административном правонарушении от 28 октября 2014 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 28 октября 2014 года; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 28 октября 2014 года; протоколом о задержании транспортного средства от 28 октября 2014 года; объяснением Ш. от 28 октября 2014 года, в котором указано, что 28 октября 2014 года он поехал на своей автомашине марки ** на заготовку сена, там выпил немного пива, когда заехал в село, его остановили сотрудники ДПС; ему предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался, вину признает полностью.

Представленные доказательства оценены судьей районного суда в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

В судебном заседании в Верховном Суде Республики Тыва Ш. подтвердил, что расписывался в протоколах и в объяснении.

Довод Ш. о том, что при составлении протоколов по делу и при направлении его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения понятые не присутствовали, является необоснованным.

В протоколе об административном правонарушении действительно не указаны сведения о понятых. Однако это нарушение не является существенным и не может повлечь признание данного протокола недопустимым доказательством, поскольку из содержания остальных протоколов следует, что при оформлении процессуальных документов по делу фактически присутствовали понятые Р., Т.

В протоколах об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании транспортного средства указаны Ф.И.О. и место жительства понятых Р., Т., имеются их подписи.

В деле имеются объяснения понятых Р., Т., которые были даны инспектору ДПС ОГИБДД МО МВД РФ «Кызылский» Д. В объяснениях Р., Т. сказано, что в их присутствии сотрудник полиции предложил Ш. пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования он отказался.

В судебном заседании в Тоджинском районном суде Ш. вину в совершении административного правонарушения признал полностью и подтвердил, что в тот день он выпил немного пива.

Довод Ш. о том, что при рассмотрении дела судья не предоставил ему переводчика, является необоснованным. Из протокола судебного заседания от 02 декабря 2014 года следует, что судья выяснял у Ш., нуждается ли он в переводчике, на что он ответил «нет» (л.д. 18).

В объяснении от 28 октября 2014 года Ш. указал, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, о чем поставил свою подпись.

При таких обстоятельствах действия Ш. были правильно квалифицированы судьей районного суда по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Ш. привлечен к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере ** руб. и лишения права управления транспортными средствами сроком на ** назначено Ш. в пределах, предусмотренных санкцией ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах постановление судьи по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Тоджинского районного суда Республики Тыва от 02 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш., оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Болат-оол А.В.