Решение по делу № 2-1039/2017 от 26.06.2017

Дело № 2-1039/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Сокол

Вологодская область

Сокольский районный суд Вологодской области в составе председательствующей судьи Кротовой М.Ю.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя истца Самойлова А.В. по доверенности Власова Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самойлова А.В. к Караеву А.С. о взыскании денежных средств по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Самойлов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Караеву А.С. о взыскании долга по договору займа и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 072 177 рублей 00 копеек, взыскании государственной пошлины в размере 13 561 рубль 00 копеек. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ года между истцом и ответчиком заключен договор займа №, согласно которому истец передал ответчику в долг денежные средства в размере 1000000 рублей, ответчик обязался возвратить займ до ДД.ММ.ГГГГ года, однако обязательство не исполнил.

Истец Самойлов А.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, об отложении слушания дела не просил.

Представитель истца Власов Д.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным доводам. Дополнительно пояснил, что договор займа был заключен с целью урегулирования конфликта, связанного с противоправными действиями брата ответчика в отношении автомобиля, приобретенного истцом в автосалоне.

Ответчик Караев А.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении дела не просил, отзыва не направил.

Суд определил слушать дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, приходит к следующему.

Согласно статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таковых условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязан возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (часть 2).

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.    В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. В судебном заседании установлено, что 30 июля 2016 года между Самойловым А.В. и Караевым А.С. заключен договор займа № на сумму 1000000 рублей, согласно которому сумма займа должна быть возвращена Самойлову А.В. до ДД.ММ.ГГГГ года. Данный договор сторонами не оспорен, недействительным не признан. Получение Караевым А.С. от Самойлова А.В денежных средств в размере 1000000 рублей 00 копеек подтверждается распиской, составленной ответчиком. Суду представлен расчет, выполненный истцом, по определению расчета процентов за пользование чужими денежными средствами по договору займа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года; данный расчет ответчиком не оспорен, сомнений у суда не вызывает. Задолженность ответчика перед истцом составляет 1072177 рублей 00 копеек из них: 1 000 000 рублей 00 копеек –задолженность по основному долгу, 72177 рублей 70 копеек –проценты за пользование чужими денежными средствами.В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ответчиком не предоставлено суду доказательств, подтверждающих факт возврата денежных средств.При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик обязательства по возврату денежных средств не исполнил, исковые требования Самойлова А.В. о взыскании с Караева А.С. суммы долга по договору, процентов подлежат удовлетворению. В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит государственную пошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 13 561 рубль 00 копеек, что подтверждается чеком – ордером от 26.06.2017 года, в связи с чем, суд считает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца. Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ 1 000000 (░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 72 177 (░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 70 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 13 561 (░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 04.08.2017 ░░░░