Решение по делу № 33-14742/2016 от 27.07.2016

Судья Т.Н. Кириллова Дело № 33-14742/16

Учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2016 года г. Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Р.Э. Курмашевой,

судей И.И. Багаутдинова, Г.А. Абдуллиной,

при секретаре судебного заседания Э.Н. Ивановой

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи И.И. Багаутдинова гражданское дело по апелляционной жалобе И.А. Охотниковой на заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года. Этим решением постановлено:

в удовлетворении исковых требований И.А. Охотниковой к ПАО «МТС-Банк» об обязании ПАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика И.А. Охотниковой, находящихся в ПАО «МТС-Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

И.А. Охотникова обратилась в суд с иском к ПАО «МТС-Банк» об обязании ПАО «МТС-Банк» предоставить копии документов по кредитному делу заемщика И.А. Охотниковой, находящиеся в ПАО «МТС-Банк», а именно: копию договора на выпуск кредитной карты, копии приложений к договору на выпуск кредитной карты, расширенную выписку по лицевому счету с момента заключения договора на момент подачи искового заявления в суд.

В обоснование требований указано, что между истцом и ответчиком был заключен договор на выпуск кредитной карты. Как указывает истец, в связи с начислением незаконных платежей она, как потребитель, не обладает полной и достоверной информацией по кредитному договору. С данным иском истец вынуждена обратиться, поскольку у нее не имеется никаких документов для перерасчета ранее уплаченных денежных средств. 08 июня 2015 года истец направила в адрес ответчика претензию, содержащую также и требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика. Однако, как указывает истец, истребуемые документы истцу предоставлены не были (л.д. ....).

В судебное заседание И.А. Охотникова не явилась, о дне и времени слушания дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась на рассмотрение дела в порядке заочного производства (л.д. ....).

Ответчик ПАО «МТС-Банк» в судебное заседание своего представителя не направил, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежаще.

Суд в удовлетворении иска отказал и принял заочное решение в вышеприведенной формулировке.

С заочным решением суда не согласилась истец, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила заочное решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме в связи с отсутствием оснований для отказа в иске. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что заочное решение суда является незаконным и необоснованным, судом неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

По мнению истца, отказ в предоставлении истребуемых документов не предусмотрен нормативными правовыми актами Российской Федерации и нарушает право потребителя на информацию о размере своей задолженности, о состоянии его лицевого счета. Реализация данного права не может быть обусловлена уплатой клиентом какого-либо вознаграждения. Ссылалась на судебную практику, касающуюся привлечения банков к административной ответственности за включение в кредитный договор условий о платной выдаче справок о состоянии задолженности заёмщика.

Проверив законность и обоснованность заочного решения суда первой инстанции в соответствии с положениями части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Как усматривается из материалов дела, в частности, из искового заявления, между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор.

Как указывает истец, с целью перерасчета ранее уплаченных денежных средств и в связи с отсутствием документов у истца 08 июня 2015 года последняя направила в адрес ответчика претензию, содержащую, в том числе и требования о предоставлении копий документов по кредитному делу заемщика. Однако истребуемые документы истцу предоставлены не были, в связи с чем истец была вынуждена обратиться в суд (л.д. ....).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции основывался на положениях статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 10 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», на Положении от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитным организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма», на требованиях статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом запрашивались документы, касающиеся не правильного выбора услуги, а исполнения договора, которые были получены ею при его заключении, у банка отсутствовала возможность для идентификации клиента, истец вправе лично обратиться в любое отделение банка, предъявив документ, удостоверяющий личность.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции. В силу положений статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

В силу пункта 1 вышеприведенной статьи, а также согласно статье 26 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте.

Более того, действующим законодательством Российской Федерации установлена ответственность кредитных организаций за разглашение банковской тайны.

Так, банковская тайна представляет собой один из законодательно установленных видов ограничения доступа к определенной категории сведений о клиентах, формирующихся в кредитной организации в процессе осуществления банковской деятельности. Таким образом, все сведения о клиентах банка, которые стали известны банку в процессе обслуживания клиентов, в том числе паспортные данные физического лица, сведения о семейном положении и т.п., хранящиеся в юридическом деле клиента, сведения о содержании и условиях кредитного договора и договора об обеспечении исполнения обязательств и т.д. составляют банковскую тайну, при этом не является исключением информация о клиенте, которая в соответствии с законодательством является общедоступной. Несмотря на открытый характер такой информации, ее нахождение в банке придает ей статус «информации о клиенте», и, следовательно, свободный доступ к такой информации ограничен режимом банковской тайны.

Для соблюдения и защиты прав клиентов, гарантии тайны банковского счета, вклада, операций по счету и сведений о клиенте банками, в том числе в соответствии с Положением от 19 августа 2004 года № 262-П «Об идентификации кредитным организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путём, и финансированию терроризма» кредитная организация обязана идентифицировать лицо, находящееся у нее на обслуживании.

В соответствии с Инструкцией Банка России от 30 мая 2014 года № 153-И «Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам), депозитных счетов» (зарегистрировано в Минюсте России 19 июня 2014 года № 32813) для открытия текущего счета физическому лицу – гражданину Российской Федерации в банк предоставляется, в том числе карточка с образцами подписей (за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.12 данной Инструкции), позволяющая идентифицировать клиента по подписи путем визуального совпадения подписи с ранее полученными образцами.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения с просьбой о выдаче соответствующих документов, позволяющей идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать поданные в банк заявления.

Указанный истцом способ истребования документов у банка (почтой) не позволял последнему идентифицировать личность заявителя, доказательств обращения истца либо уполномоченного представителя истца в банк за предоставлением информации, составляющей банковскую тайну, и отказа банка в предоставлении такой информации, в материалах дела не имеется.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцом запрашивались документы, касающиеся не правильного выбора услуги, а исполнения договора.

По смыслу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность представления доказательств в обоснование своих требований либо возражений лежит на стороне.

Оценив в совокупности доводы истца и материалы дела суд первой инстанции не нашёл оснований считать права истца нарушенными.

Правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по передаче истцу указанных истцом в исковом заявлении документов не имеется.

Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, учтены судом в полной мере. Представленным доказательствам дана правовая оценка, выводы суда основаны на нормах права, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене заочного решения суда, по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для принятия судебного акта, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного заочного решения суда.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Зеленодольского городского суда Республики Татарстан от 20 мая 2016 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу И.А. Охотниковой – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи