Решение по делу № 8Г-10685/2021 [88-12745/2021] от 23.04.2021

Судья I инстанции: ФИО2                     Дело №

Судьи II инстанции: ФИО3                    Дело №

ФИО4, ФИО5 (докладчик)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи: ФИО6

судей: ФИО9, ФИО7

рассмотрела в открытом судебном заседании

по кассационной жалобе ФИО1

на решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» к ФИО1 о взыскании задолженности и договорной неустойки.

Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» (далее по тексту - ООО «Смарт Трейд») обратилось в суд с иском к ФИО1, просило взыскать сумму предоставленной скидки на покупку автомобиля в размере 184 900 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 56 579,40 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 5 615 руб..

Решением Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: со ФИО1 в пользу ООО «Смарт Трейд» взыскана сумма предоставленной скидки в размере 184 900 руб., неустойка в размере 25 000 руб., сумма оплаченной государственной пошлины в размере 5 615 руб., в удовлетворении требований ООО «Смарт Трейд» о взыскании неустойки в большем размере отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение, поскольку считает, что суды неправильно установили имеющие значение для дела обстоятельства, неправильно определили и применили нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд пришел к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» заключен договор купли-продажи автомобиля Kia Rio, 2019 года выпуска, № №

Цена автомобиля определена на основании пункта 1.3. договора и составляет: розничная стоимость автомобиля по прайс-листу, действующему на дату заключения договора -964 900 рублей; скидка, предоставленная продавцом покупателю, - 184 900 рублей, итоговая стоимость автомобиля (с учетом скидок и стоимости дополнительного оборудования) - 780 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Смарт Трейд» было заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля №№ от ДД.ММ.ГГГГ, которое является неотъемлемой частью договора купли- продажи автомобиля.

В соответствии с п.2, дополнительного соглашения скидка предоставляется покупателю при соблюдении следующих условий покупателем до передачи ему автомобиля, а именно с учетом приобретения покупателем комплекса товаров и услуг, предоставляемых организациями-партнерами продавца и/или продавцом. С перечнем товаров и услуг, входящих в комплекс, их стоимостью и перечнем организаций-партнеров продавца покупатель ознакомлен и согласен. Выбор организаций-партнеров по комплексу товаров и услуг покупатель осуществляет самостоятельно.

Согласно п. 4. дополнительного соглашения, в случае отказа покупателя от приобретения любого из комплексов товаров и/или услуг из согласованного ранее с покупателем, приобретаемых покупателем у продавца и/или организаций-партнеров продавца, скидка на автомобиль не предоставляется. В случае отказа покупателя в течение 30 календарных дней с даты оформления (приобретения) комплекса товаров и/или услуг, с учетом которого предоставлена скидка, от исполнения договора (одного из договоров) и подачи соответствующего заявления на аннулирование (отказ от исполнения, расторжение) договора организациям-партнерам продавца/продавцу, предоставленная продавцом покупателю скидка на автомобиль в размере, указанном в п.1, соглашения, автоматически аннулируется на сумму предоставленной продавцом на автомобиль скидки в размере, указанном в п.1, соглашения, а у покупателя возникает обязанность оплатить (возвратить) продавцу сумму скидки указанной в течение 10 календарных дней с даты выставления счета продавцом, предусмотрена неустойка в размере 0,3% с момента направления соответствующего уведомления/претензии и до момента исполнения обязательств по оплате полного размера суммы предоставленной скидки.

ДД.ММ.ГГГГ между акционерным обществом «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») и ФИО1 был заключен договор страхования на случай уменьшения стоимости автотранспортного средства на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер страховой премии - 120 000 руб..

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, возникших на основании договора трейд-ин №№ за выкуп автомобиля ВАЗ Калина на сумму 310 000 руб..

Стоимость автомобиля оплачена ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, частично за счет кредитных средств на сумму 464 999 руб., автомобиль передан покупателю по Акту приема – передачи.

В связи с нарушением условий дополнительного соглашения ФИО8, направившим страховщику заявление об отказе от договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ и возврате страховой премии ДД.ММ.ГГГГ, возвращением ему 120 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Смарт Трейд» направило ФИО1 претензию с требованием оплатить предоставленную скидку при покупке автомобиля в размере 184 900 руб. в течение 10 календарных дней, что не было им исполнено.

Принимая указанное выше решение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1, 421, 422, 309, 454, 1102, 1109, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении иска, указав, что с порядком формирования стоимости автомобиля ФИО1 был ознакомлен при заключении сделки и дополнительного соглашения к ней, подписав их согласился со всеми условиями, в том числе с теми, что влекут аннулирование скидки при отказе от услуги страхования, при этом не имеет правового значения заключение ответчиком в дальнейшем договора страхования с иным партнером продавца.

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения не установила.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 не опровергают выводов судов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, условиям заключенных договора купли-продажи и дополнительного соглашения, основанных на исследованных судами по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствах, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств, направлены на их переоценку, что на стадии кассационного производства по делу не представляется возможным, исходя из полномочий кассационного суда общей юрисдикции, определенных статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, положения части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Моршанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи